Дело № 2-423/2020

УИД 86RS0013-01-2019-001139-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на почтовое отправление в виде искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит изменить дату его увольнения с должности директора ООО «ИСК «Конструктив» на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 142, 86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 97 071, 80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 573, 04 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 243, 04 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО «ИСК «Конструктив» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора на основании трудового договора. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК «Конструктив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (Дело № А75-1911/2016). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив» было прекращено. В этот период участники ООО «ИСК «Конструктив» на внеочередном Общем собрании участников Общества вновь избрали истца директором (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора Общества (Приказ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего истцом было направлено заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ истец получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления приказ и трудовая книжка были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной. Так как конкурсный управляющий отправила трудовую книжку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то именно эта дата является днем увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 5 трудового договора, оплата деятельности директора складывается из должностного оклада, надбавок и районного коэффициента. Размер должностного оклада директора – 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре – 70 %, что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц. Учитывая материальные трудности, сложившиеся на предприятии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директору установлен оклад в размере 60 000 руб., районный коэффициент в размере 70 %, что составляет 42 000 руб., итого 102 000 руб. в месяц. Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с Общества в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как в нарушение ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения) работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, с Общества подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 142, 86 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 97 071, 80 руб. Средний дневной заработок составляет 4 946, 63 руб. (1 167 403, 73/236 рабочих дней). Ссылается на то, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причино-следственной связи. Неуважительное отношение ответчика в виде несвоевременного оформления процедуры увольнения и выдачи трудовой книжки вызвало у истца нервные переживания, что привело к возникновению психоэмоционального стресса. Учитывая глубину нравственных и душевных страданий, размер причиненного истцу морального вреда истцом оценен в 50 000 руб. Также полагает возмещению стоимость отправления настоящего искового заявления в адрес ответчика в размере 243, 04 руб. 

Возражений на заявленные исковые требования от ответчика в материалы дела не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик Общество в лице конкурсного управляющего ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствии (л.д. 97). Конкурсный управляющий ФИО3 в телефонограмме сообщила, что находится в командировке, поэтому явиться в судебное заедание не сможет, возражений нет (л.д 100), однако доказательств уважительных причин своей неявки в суд не предоставила, в том числе доказательств того, что находится в командировке, об отложении дела не просила. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на доходы физических лиц в размере 288 260, 87 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом налога на доходы физических лиц в размере 37 694, 58 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 081 285, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 073, 52 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 236 266, 20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 280, 03 руб., компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 3 245 190 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 833, 83 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 154 285, 71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 101, 15 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 405 460, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 453, 49 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 602 164, 29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 503, 41 руб., а всего 1 158 200, 88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исходя из указанного решения следует, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 285,71 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 604,61 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 012,71 рублей, всего 1 503 169,23 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 156-161).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ИСК «Конструктив» находится в стадии ликвидации, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив»; на основании приказа конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом ФИО2 были прекращены.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» о признании недействительным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа ООО «ИСК «Конструктив» № к-1 от ДД.ММ.ГГГГ; изменена дата увольнения ФИО2 с должности директора ООО «ИСК «Конструктив» на ДД.ММ.ГГГГ, основание увольнение на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию); с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 245 190 руб., заработная плата за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 650,86 руб.; встречное исковое заявление ООО «ИСК «Конструктив» к ФИО2 о признании в части недействительным трудового договора оставлено без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 545,15 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 125,36 рублей.

Апелляционным определением ры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 142,86 рублей (за вычетом из указанной суммы подлежащих уплате налоговых платежей), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 248 272,32 рублей; на ООО «ИСК «Конструктив» возложены обязанности произвести начисление страховых взносов на причитающиеся ФИО2 выплаты за 2016-2018 годы, предоставить расчет по страховым взносам в налоговый орган по месту учета и необходимую отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации, выдать ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Также указанным решением установлено, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО2 взысканы компенсация за 66 дней неиспользованного отпуска в размере 405 460,44 руб., денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 535,38 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 804,28 руб., денежная компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492 511,67 руб., всего 994 311,77 рублей, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив».

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИСК «Конструктив» и постановление Восьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в Арбитражный суд ХМАО - Югры на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении ООО «ИСК «Конструктив» продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Конструктив» в лице участника общества ФИО5 и истцом ФИО2 заключен трудовой договор об исполнении последним обязанностей директора общества, которым оплата деятельности директора определена в размере 180 000 рублей, в том числе должностной оклад 100 000 рублей, районный коэффициент в размере 70 %, что составляет 70 000 рублей, надбавка за разъездной характер работы 10 000 рублей (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «Конструктив» в лице участника общества ФИО5 и истцом ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 22).

Вместе с тем, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ИСК «Конструктив» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 избран директором общества на срок три года, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора ООО «ИСК «Конструктив», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен оклад в размере 60 000 рублей, с применением районного коэффициента в размере 70 %, что составляет 42 000 рублей, всего 102 000 руб., на срок шесть месяцев, с учетом имущественного положения общества.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО2 как директора ООО «ИСК «Конструктив» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества направил заявление об увольнении, в котором просил направить трудовую книжку по почтовому адресу с описью вложения, а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Приказом конкурсного управляющего ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 прекращено, последний уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29).

Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В подтверждение волеизъявления истца в материалы дела представлено его заявление, содержащее просьбу об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты. В трудовой книжке сделана запись ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 30-31). Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, трудовая книжка в адрес истца была направлена конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33).

В соответствии со ст. 66 Трудовой кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

При этом согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 указанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки или невозможности ее вручения в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанной выше обязанности.

Нахождение истца в другом городе не освобождало работодателя от соблюдения требований закона.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца в части возложения на ответчика материальной ответственности за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, а также изменения даты увольнения на дату выдачи истцу трудовой книжки, поскольку работодатель в нарушение указанных норм не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и не направил ее почтой по указанному адресу, направил ее почтой по адресу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты попыток для направления истцу трудовой книжки не предпринимал, иных мер к ее выдаче истцу также не предпринимал, доказательств обратному не предоставлено. 

В силу положений ст.ст. 15, 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) рассмотрение дел по трудовым спорам между должником и работниками должника относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ч. 1 ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 19 ноября 1967 года № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, кроме Березовского и Белоярского районов, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта начисления заработной платы возлагается на истца, при этом ответчик должен доказать факт выплаты причитающейся работнику заработной платы в полном объеме.

Как уже было указано выше, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как в нарушение статей 84.1 и 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (увольнения) работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику, истец полагает, что с Общества подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждении своих доводов к иску прилагает табели учета рабочего времени (л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50), расчетные ведомости (л.д. 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59), лицевой счет (л.д. 60), расчетные листки организации с октября 2019 года по июнь 2020 года (л.д. 61, 62, 63, 64). Согласно указанным документам и расчету истца задолженность по оплате труда составила 879 142, 86 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 97 071, 80 руб., произведенный истцом расчет представителем ответчика не опровергнут, наличие между сторонами трудовых отношений и факт начисления истцу заработной платы в указанном размере в спорный период не оспаривается, сведений об установлении истцу иного размера заработной платы, материалы дела также не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, тогда как доводы истца о невыплате заработной платы и иных выплат подтверждены выпиской из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России», об отсутствии поступлений денежных средств (л.д. 89).

Поскольку в силу положений налогового законодательства суд не является налоговым агентом, на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с удержанием налога на доходы физических лиц при рассмотрении трудового спора, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом нарушения прав истца, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд с учетом личности истца, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 243, 04 руб., понесенных им в результате направления в адрес конкурсного управляющего копии настоящего искового заявления. Квитанция о несении истцом указанных расходов приложена к исковому заявлению (л.д. 65).

Как следует из содержания ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 11 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом были понесены почтовые расходы в сумме 243, 04 руб., которые явились необходимыми, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, а потому требование об их взыскании с ответчика в качестве судебных издержек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» изменить дату увольнения ФИО2 с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив», указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 879 142, 86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 97 071, 80 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 573, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовое отправление в виде искового заявления в размере 243, 04 руб., а всего 1 019 030 (Один миллион девятнадцать тысяч тридцать) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 13 578 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>