ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Труниной М.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Самары – ФИО6, ФИО7, 

представителя потерпевшего ООО «Авто-Брокер» - ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Рахманова В.А., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность руководителя отдела информационных технологий ООО «Авто-Брокер», осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела информационных технологий, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Авто-Брокер» Свидетель №7, ФИО1 взаимодействовал с контрагентами по вопросам поставки оборудования, ПО, услуг, комплектующих и расходных материалов; разрабатывал инструкции по работе с программами, оформлял необходимую техническую документацию; анализировал и курировал оперативную работу всего отдела информационных технологий; вносил предложения по совершенствованию работы подчиненных ему отделов вышестоящему руководству; отдавал распоряжения, поручения в рамках своей компетенции подчиненным ему сотрудникам, а также задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Авто-Брокер» в лице генерального директора Свидетель №7 и ФИО1, последний принял на себя индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Авто-Брокер» материальных ценностей, и должен был бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и имущества; вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Будучи материально ответственным лицом, занимая должность, связанную с хранением и обеспечением сохранности вверенных ему материальных ценностей, ФИО1 должен был бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 возник корыстный умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «Авто-Брокер», а именно ноутбука марки 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 09.00ч. по 18.00ч., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете ООО «Авто-Брокер», расположенном в по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение ноутбука, принадлежащего ООО «Авто-Брокер», присвоил вверенный ему ноутбук марки НР серии CND7151G1S, стоимостью 20 745 рублей 76 копеек, без учета НДС, которым распорядился в личных корыстных целях. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ООО «Авто-Брокер» материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Авто-Брокер» на должности руководителя отдела информационных технологий. При трудоустройстве он не подписывал каждый лист представленной должностной инструкции и не получал свой экземпляр на руки, его обязанности ему не разъясняли. В деле представлена другая инструкция, не та, которую он сам разработал и представил для утверждения. Закупка оборудования, его хранение и учёт не входило в его обязанности. Лично ему ничего не вверялось и ни за какую технику он не расписывался. Он мог выполнить разовое поручение, то есть по разовой доверенности забрать в магазине технику и сдать ее в бухгалтерию. То же поручалось и другим сотрудникам. Он несколько раз в месяц приобретал оргтехнику и передавал ее ФИО2 в бухгалтерию. В копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подпись при получении товара похожа на его подпись, но его ли она, он точно сказать не может, возможно подпись подделана. Ему не вверялся ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20 745,76 рублей, и он его не присваивал.

Сам он новую технику сотрудникам не распределял, только забирал поврежденную и ремонтировал. Им лично с ДД.ММ.ГГГГ г. велась тетрадь, в которую сотрудники сами вносили запись о получении материальных ценностей, сдаче старых ноутбуков и получении взамен новых. Затем эту тетрадь забрали у него для проведения инвентаризации и не вернули. Он завел вторую, но и её забрал Свидетель №7. За время его работы инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась ни разу. ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №7 предложил возместить большой ущерб, но они с Свидетель №1 отказались и уволились по собственному желанию. По этой причине с генеральным директором ООО «Авто-Брокер» Свидетель №7 сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он решил его наказать; также по этой причине его оговаривают все свидетели, так как они продолжают работать с Свидетель №7.

У него имеется электронная почта, но с другим адресом, электронная почта с адресом «

<

данные изъяты> ему неизвестна. Свидетель №5 не знает, ноутбук ему не продавал. В ДД.ММ.ГГГГ году он продавал свой личный ноутбук марки «НР». 

Вина подсудимого ФИО1, несмотря на отрицание, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Авто-Брокер» ФИО9 показала, что она состоит в должности главного бухгалтера ООО «Авто-Брокер». Наряду с другими обязанностями она имеет право на представление интересов организации в правоохранительных и судебных органах по уголовным делам в соответствии с доверенностью. Основным видом деятельности организации является оказание услуг населению по купле-продаже бывших в употреблении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела информационных технологий был принят ФИО1. В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 ознакомился с нормативными актами ООО «Авто-Брокер», в том числе с должностной инструкцией руководителя отдела, о чем он поставил свои подписи в соответствующем документе. Фактически в обязанности ФИО1 входила закупка, прием на хранение, перемещение оргтехники, ремонт, закупка составляющих, а именно ноутбуков и комплектующих в ООО «Авто-Брокер». В ДД.ММ.ГГГГ году было расширение организации, приняли много сотрудников и ФИО1 поручили составить заявку на приобретение комплекта технических средств для новых сотрудников, отдел кадров в онлайн переписке сообщил ему о количестве новых сотрудников и поинтересовался о наличии свободных компьютеров. Всю переписку она тоже видит в ЦРМ системе. Заявка проверялась ею, а также службой безопасности на количественный запрос, Свидетель №3 проверял место приобретения техники по более выгодной цене. После утверждения заявки руководителем, она направлялась в магазин электронной техники, в основном, в «Ситилинк» (ООО «Кронар»), ранее был ДНС. Выставленный счет приходил, ФИО1 приносил его в бухгалтерию для оплаты, после этого она сверяла его с заявкой, после чего счет оплачивался безналичным расчетом. Технику в основном из магазина забирал сам ФИО1 на основании доверенностей, выданных ему одним из бухгалтеров, о чем свидетельствуют товарные накладные. Технические средства, купленные ООО «Авто-Брокер» ставились на баланс организации согласно документов, а именно товарных накладных, переданных в бухгалтерию ФИО1. ФИО1 приобретенную технику ни в отдел бухгалтерии, ни тем более в отдел кадров не приносил, а хранил у себя в кабинете, где есть стеллажи. В отделе кадров и бухгалтерии места для хранения нет, да и сама техника им не нужна, они её и не осматривали, так как это не входит в их обязанности, технику раздавал сотрудникам ФИО1, а ей предъявлял только накладные. При приеме на работу нового менеджера ФИО1 передавал свободное оборудование в его пользование, о чем он должен был ставить отметку в своем журнале, который он был обязан вести. В ДД.ММ.ГГГГ года ею были запрошены данные о находящемся в пользовании каждого из отделов имущества, и было выявлено, что имеются отличия по количеству находящихся в пользовании ноутбуков, то есть по документам проходит одно количество, а по факту сотрудникам не хватает техники, начали инвентаризацию, но не закончили. Затем в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжили её в составе комиссии : ФИО22 Свидетель №3, ФИО13, ФИО23 Параллельно с общей стали проводить инвентаризацию ноутбуков, так как ей показалось странным, что много людей уволилось, а техники не хватает и на остатке её нет. Запросили в «Ситилинке» номера приобретенных у них ноутбуков и выявили несоответствия между серийными номерами приобретаемых ноутбуков с теми, которые фактически находятся в ООО «Авто-Брокер». ФИО1 пояснил, что неоднократно производил замену поврежденных и неработающих ноутбуков, однако ни одного акта о списании техники он не предоставлял. Среди пропавших числился ноутбук марки «НР», имеющий серийный номер, указанный в материалах дела. Согласно товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на получение товара ноутбук был получен в магазине «Ситилинк» ФИО1. Указанный ноутбук по документам поставлен на баланс ООО «Авто-Брокер». Однако, в ходе проведенной инвентаризации было установлено, что этот ноутбук фактически в пользовании сотрудников ООО «Авто-Брокер» не находится. Журнал учета движения имущества ФИО1 не предоставил, объяснив это тем, что он не может его найти. Стоимость вышеуказанного ноутбука составляет 20 745,76 рублей, иска нет, так как ноутбук возвращен им на ответственное хранение. Они сверяли серийный номер этого ноутбука с номером ноутбука, полученного ФИО1 по накладной, они совпали. При отпуске ноутбука ФИО1 по доверенности, магазин требует паспорт и сличает личность и его подпись.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает в ООО «Авто-Брокер» в должности финансового директора. При ее трудоустройстве ей был выделен ноутбук, за него она не расписывалась. Потом ей поменяли ноутбук на новый и за него она расписалась в тетради ФИО1, где уже стояли подписи других сотрудников за полученную технику. Затем ей поручили проведение инвентаризации, и она обратилась к ФИО1 с просьбой дать ей вышеуказанный журнал. Она полностью отксерокопировала журнал и вернула его ФИО1 в этот же день. Не начав инвентаризацию, ее проведение поручили другому сотруднику организации. Ксерокопию журнала она уничтожила при переезде офиса, в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работал в ООО «Авто-Брокер» на должности системного администратора под руководством ФИО1. По распоряжению ФИО1 он иногда выдавал оборудование сотрудникам, о чем они самостоятельно ставили отметки в специальном журнале, но в этом журнале ставить отметки начали с ДД.ММ.ГГГГ года. До этого никто не расписывался за технику. Оборудование он брал на специальном стеллаже, расположенном в их рабочем кабинете, Более оборудование нигде не хранилось. Новое оборудование ФИО1 привозил в кабинет, иногда он (Свидетель №1) ездил за покупкой. Кроме их с ФИО1 оборудование никто не выдавал, однако иногда в их отсутствие новые сотрудники под присмотром кого-то с отдела обучения и предварительно с ними, связавшись забирали оборудование самостоятельно, при этом ставя отметку в журнале учета оборудования. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 им сообщил, что согласно инвентаризации оборудования, выявлена большая недостача оргтехники, предложил возместить ущерб. На что они с ФИО1 не согласились и уволились по собственному желанию. За время работы он несколько раз возил сломанную оргтехнику в сервисный центр, но назад её не получали, а потом он видел эту технику на стоянках. Если поломка была незначительной, то они своими силами осуществляли ремонт. Первую тетрадь у них забрал Епищенко и не отдал.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в ООО «Авто-Брокер» в должности заместителя генерального директора по безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. Во время его трудоустройства Дёмин выдал ему ноутбук, и при получении он поставил свою подпись в журнале учета оргтехники. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Авто-Брокер» проведена инвентаризация, и была выявлена недостача ноутбуков в количестве 170 штук. ФИО1 пояснил, что он действительно должен был вести учёт, но местонахождение 170 недостающих ноутбуков ему неизвестно, пояснил, что неоднократно производил замену поврежденных и неработающих ноутбуков, однако, ни одного акта о списании техники он не предоставлял. После случившегося он просматривал видеокамеры и увидел, что ФИО1 таскает какие-то пакеты с корпусам на склад. Он вышел и спросил, что это за техника, но ФИО1 ничего пояснить не смог.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работала в ООО «Авто-Брокер» в должности руководителя отдела по работе с клиентами с ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась к ФИО1 с просьбой выдать ей орг.технику для работы. ФИО1 предоставил ноутбук, она нигде свою подпись не ставила. Орг.техника в отдел по работе с клиентами выдавалась по мере расширения штата сотрудников отдела. В этом случае она в устной форме сообщала ФИО1 о необходимости выделения техники и ее количестве. Также бывали случаи, когда сотрудник увольнялся из ее отдела, после него на рабочем месте оставалась техника, которая передавалась вновь устроившемуся сотруднику отдела. А иногда ФИО1 при наличии в отделе по работе с клиентами свободного ноутбука забирал его и при трудоустройстве нового сотрудника приносил новый ноутбук. При этом учет передачи ноутбуков из отдела по работе с клиентами в отдел информационных технологий и обратно не велся, никаких актов приема-передачи не составлялось, в журнале учета техники свою подпись она не ставила. В том случае если поломку не удавалось исправить на месте, ноутбук забирали и возвращали по мере устранения неисправности. Однако возвращался ноутбук после ремонта тот же самый или нет, она сказать не может. Случаев пропажи ноутбуков из её кабинета не было.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Авто-Брокер» и осуществляет общее руководство организацией. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность руководителя отдела информационных технологий ФИО1, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 должен был обеспечивать работу техники, заниматься её ремонтом, также в обязанности ФИО13 входила закупка, прием на хранение, перемещение технических средств, а именно ноутбуков в ООО «Авто-Брокер». При приеме новых сотрудников на работу в отделе информационных технологий уточнялось наличие свободных ноутбуков, при их отсутствии ФИО13 составлял заявку на приобретение комплекта технических средств. Заявка проверялась в бухгалтерии, а также службой безопасности на количественный запрос и стоимость приобретаемого имущества, затем он, Свидетель №7 давал согласие. Технику в основном из магазина забирал сам ФИО1 и должен был вести журнал учёта полученной техники, такой журнал-тетрадь он у Демина видел, но потом журнал пропал. В ДД.ММ.ГГГГ года он понял, что ими покупается слишком много техники: народ увольняется, приходят новые и тут же поступают заявки на новую технику, но куда то деваются старые ноутбуки, то есть количество людей не выросло, а количество техники растёт. В ходе проведённой инвентаризации была выявлена недостача ноутбуков в количестве 170 штук, о чём был составлен акт. Также в ходе дальнейшей проверки выявлены несоответствия между серийными номерами приобретаемых ноутбуков с теми, которые фактически находятся в ООО «Авто-Брокер». По факту недостачи была отобрана объяснительная записка, в которой ФИО1 пояснил, чтовозможно они сломались, но ни одного акта списания не было. Затем он просматривал видеозапись, где увидел, как ФИО1 после их разговора заносит в подвал сломанную технику. Они в его присутствии посмотрели её, но это были одни корпуса и не принадлежащие им. Потом ФИО1 согласился возмещать ущерб, был готов отдать машину, когда узнал об обращении в полицию, но потом после встречи с адвокатом стал от всего отказываться.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год инвентаризация проходила 3 раза, но только по последней инвентаризации была выявлена недостача 170 ноутбуков за ДД.ММ.ГГГГ год. Все оборудование хранилось в кабинете ФИО1 на стеллажах, доступ в кабинет был у ФИО1 и у Свидетель №1.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, проживающего и работающего в 

<

адрес>, указавшего о невозможности приехать в суд из 

<

адрес>, а также свидетеля Свидетель №6 

Свидетель ФИО4 в ходе следствия показал, что он занимает должность слесаря по ремонту технологических установок в ТПП «Лангепаснефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО «ТСК Волгаэнергопром» в 

<

адрес> в должности машиниста дизельной электростанции. Данная работа осуществлялась вахтовым методом месяц через месяц. В 

<

адрес> он проживал у своей родной сестры и в мае 2017 года он приехал на очередную вахту. На тот момент у него появилась необходимость в приобретении ноутбука, который он хотел купить для своего отца. Посредством сети «Интернет» он зашел на сайт «Авито.ру», где путем поиска наткнулся на объявление о продаже ноутбука марки «HP» по приемлемой цене, дословное содержание объявления он не помнит. Имя продавца он также не помнит. Посредством ресурса «Авито.ру», привязав свою электронную почту 

<

данные изъяты>» он написал сообщение продавцу о желании приобрести ноутбук. Посредством сайта «Авито.ру» они вели переписку, в ходе которой он спрашивал у продавца о технических характеристиках ноутбука, а также о цене. Стоимость ноутбука он ему сообщил в сумме 18 000 рублей, на что он согласился. А также он попросил продавца доставить ноутбук до его местонахождения, а именно по вышеуказанному адресу проживания его сестры. Также в ходе переписки он сообщил продавцу свой номер телефона №. Спустя некоторое время продавец позвонил ему, с какого номера телефона он назвать затрудняется, так как он у него не сохранился, он вышел на улицу. Около подъезда стоял молодой человек плотного телосложения в очках; продавец передал ему пакет, который он вскрыл, в пакете находилась коробка запечатанная заводской печатью. Продавец сообщил, что возможно оплатить безналичным расчетом, путем перевода на его личную банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». Посредством сервиса «Сбербанк онлайн» он осуществил перевод денежных средств на его карту, по номеру телефона, привязанному к его карте. Через некоторое время продавцу пришло смс-уведомление о поступлении денежных средств на его счет. После чего продавец ушел. Ноутбук он вскрыл только в 

<

адрес>, где он им пользовался. Также хочет пояснить, что либо в объявлении, либо в ходе переписки, либо в ходе телефонного разговора с продавцом ноутбука, ему стало известно о том что, продавец закупал ноутбуки для какой-то организации, однако она так и не начала работать, поэтому он и реализовал их. После покупки ноутбука с вышеуказанным продавцом он более не встречался и не созванивался. Опознать продавца по фотографии сможет. /том 1 л.д. 173-175/.

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что он работает в ООО «Авто-Брокер» в должности коммерчекого директора приблизительно 5 лет. В его должностные обязанности входит контроль продаж организации, общее руководство отделом продаж, а также отделом предпродажной подготовки. Его рабочее место располагается по адресу: 

<

адрес> Б. У него в подчинении находится приблизительно 100 сотрудников ООО «Авто- Брокер». В период его трудоустройства в ООО «Авто-Брокер» руководителем отдела информационных технологий являлся ФИО1 ФИО3, который отработал в указанной организации приблизительно 3 года и в ДД.ММ.ГГГГ года он уволился. У него в подчинении работал сотрудник Свидетель №1. В 2015 году у него (Свидетель №6) произошло залитие выданного ему ноутбука, с целью его починки он обратился к ФИО1 Новый ноутбук он получил у финансового директора ФИО5, а залитый ноутбук ФИО1 так и не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ его рабочее место располагалось в офисе по адресу: 

<

адрес> Б, на тот момент у него в пользовании находился ноутбук, выданный мне финансовым директором. Указанный ноутбук был у Свидетель №6 украден приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года из личного кабинета, заявление о краже он не писал, в ходе расспросов сотрудников все пояснили, что не заходили в кабинет. На тот момент ФИО1 уже работал в ООО «Авто- Брокер». После пропажи ноутбука он (Свидетель №6) не стал брать новый ноутбук и решил приобрести личный, что он и сделал. На личном ноутбуке он работает по настоящее время. Он иногда обращался в отдел информационных технологий с целью устранения неполадок на личном оборудовании. В ДД.ММ.ГГГГ года офис ООО «Авто-Брокер» переехал по адресу: 

<

адрес> Б. При трудоустройстве нового сотрудника в отдел продаж, ему выделяется рабочее место, форменная одежда, а также оргтехника, которую он берет в отделе информационных технологий. Ставили ли все трудоустроенные сотрудники подпись за полученную оргтехнику ему не известно. Ноутбуки в отделе продаж часто ломались и с целью их починки они обращались в отдел информационных технологий. Сколько было поломок за период времени с 2015 года по 2017 год, ему не известно, сколько было выдано ноутбуков сотрудникам отдела за указанный период также не известно. При увольнении сотрудника с отдела продаж ему необходимо подписать обходной лист, в том числе в отделе информационных технологий и при этом сдать оргтехнику. Однако контроля получения ноутбуков со стороны руководства нет. Случаев пропажи ноутбуков со стоянок в отделе продаж ни разу не было. На каждой торговой площадке установлены видеокамеры. Во время своего трудоустройства ФИО1 для связи предоставлял три своих номера телефона 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 200-202/.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ООО «Авто- Брокер» о совершении преступления - хищении 170 ноутбуков, вверенных ФИО1 т.1 л.д.9

-постановлением о выделении уголовного дела по факту кражи 1 ноутбука стоимостью 24 480 рублей т.1 л.д.4

- Трудовым договором и копией приказа о приёме на работу т.1 л.д.17-20, 10

- Должностной инструкцией ФИО1 и листом ознакомления ФИО1 с данными документами, из которого видно, что ФИО1 расписался за ознакомление с каждым документом т.1 л.д.11-14,15

-договором о полной материальной ответственности т.1 л.д.16, из которого видно, что ФИО1 собственноручно заполнил данный документ при приеме на работу

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО24 опознал по фотографии ФИО1 /том 1 л.д. 168-172/;

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ХМАО у свидетеля ФИО30 изъят ноутбук марки НР серии 

<

данные изъяты> /том 1 л.д. 178-181/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук марки НР серии 

<

данные изъяты> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 59-60, 61 /; серийный номер совпадает с номером ноутбука, приобретенного в «Сателлинке» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и с номером ноутбука, который был поставлен в бухгалтерии на учёт

-Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, произведен обыск, в ходе которого изъяты два накопителя на жестких магнитных дисках /том 1 л.д. 194-197/;

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два накопителя на жестких магнитных дисках, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также скриншотами сведений со страниц компьютера подсудимого /том 2 л.д. 3-18, 19/; установлены документы с названием «Авито» с датой изменения ДД.ММ.ГГГГ., установлена ссылка на адрес эл.почты «Альтависта» по объявлениям.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по городу Самаре у представителя потерпевшего ООО «Авто-Брокер» ФИО9 изъяты копия товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного обязательства от ООО «Ситилинк» по заказу 

<

данные изъяты> /том 2 л.д. 37-38/;

-Копией товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копией гарантийного обязательства от ООО «Ситилинк» по заказу 

<

данные изъяты> о приобретении ноутбука серебристого цвета т.2 л.д.42-44. 

В данной накладной при получении ноутбука по доверенности имеется подпись ФИО1

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия товарной накладной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ноутбука серии CND7151G1S, копия гарантийного обязательства от ООО «Ситилинк» по заказу 

<

данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. том 2 л.д. 39-44, 45/;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по городу Самаре у следователя ФИО11 изъяты копия запроса в ООО «КЕХ Екоммерц», копия ответа на запрос от ООО «КЕХ Екоммерц» с перепиской двух аккаунтов: 

<

данные изъяты> по объявлению № /том 2 л.д. 47-48/; 

-Перепиской двух аккаунтов: 

<

данные изъяты> с сайта «Авуито» по объявлению № /том 2 л.д. 55-56/; 

Как видно из переписки она ведется между свидетелем ФИО4 и продавцом ноутбука ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 называет адрес, куда нужно привезти ноутбук, обговаривают цену. Данную переписку подтвердил свидетель ФИО4.

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия запроса в ООО «КЕХ Екоммерц», копия ответа на запрос от ООО «КЕХ Екоммерц» с перепиской двух аккаунтов: 

<

данные изъяты> по объявлению №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 50-52, 57/. 

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 у опрошенных лиц не было. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Не нашли подтверждения доводы адвоката, что свидетель ФИО31 оговаривает подсудимого, якобы по причине получения от потерпевшего вознаграждения, также адвокат указал, что данный свидетель может быть подставным лицом, не приобретавшим ноутбук. Мотивируя свои доводы, адвокат указал, что не известно, как появился данный свидетель и почему он был допрошен в один день с вынесением поручения следователя. Допрос свидетеля и выемка у него ноутбука производились вечером, поручение вынесено следователем в этот же день, время вынесения не указано, поэтому нет оснований сомневаться в законности данных процессуальных действий, поскольку они могли быть проведены в один день даже с учетом дальнего места нахождения свидетеля. Свидетель был установлен оперативным путём в ходе расследования дела, его переписка с подсудимым соответствует сведениям, истребованным из интернет компании. Данный свидетель опознал по фото подсудимого, поскольку встречался с ним при покупке ноутбука. Переписка подсудимого и свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., предшествующая покупке, соответствует обстоятельствам дела и показаниям свидетеля, а также соответствует дате приобретения ФИО1 ноутбука в магазине ДД.ММ.ГГГГ. и дате его присвоения ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре накопителей на жестких дисках, изъятых при обыске в квартире подсудимого, установлены документы с названием «Авито» с датой изменения, а не создания в ДД.ММ.ГГГГ, как утверждал адвокат; а также установлена ссылка на электронную почту «Альтависта» с выходом по объявлениям. Именно с аккаунтом «Альтависта» вёл переписку свидетель ФИО25 о покупке ноутбука. В э/ почте подсудимого также имеется ссылка на переписку с аккаунтом с электронным адресом Свидетель №5. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в личности свидетеля и в его показаниях. Доводы о фальсификации доказательств являются надуманными, с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый оспаривает факт ознакомления и подписания должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, указывая, что он не расписывался на каждом листе инструкции, а её текст подменили, поскольку он предлагал свой текст. Согласно трудовому законодательству, текст таких документов готовит работодатель и если работника не устраивают эти условия, то он их не принимает и не ставит свою подпись. В данном случае ФИО1 расписался в акте об ознакомлении с инструкцией и лично расписался в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть был с ними согласен, что фактически подтверждается его дальнейшей работой в данной организации на протяжении нескольких лет. 

Также подсудимый оспаривает, что ему вверялось какое либо имущество. Однако, это прямо предусмотрено должностной инструкцией о ведении материального учёта оборудования и материалов. Кроме того, неиспользуемая оргтехника хранилась в кабинете ФИО1, что подтвердила потерпевшая и свидетель Свидетель №1. В ведении Дёмина всегда находилась оргтехника: он лично получал новую технику в магазине, брал технику от сотрудников на ремонт, выделял сам ноутбуки новым сотрудникам, чего в судебном заседании подсудимый не отрицал. 

Не подтвердились доводы адвоката об отсутствии заявления от потерпевшего на возбуждение дела. Заявителем от имени потерпевшего по доверенности выступила представитель, наделенная всеми правами от имени ООО «Авто-Брокер». Затем по доверенности выступала бухгалтер ФИО32 также наделенная всеми правами, подтвердившая в суде факт хищения ФИО1 ноутбука в их организации. Кроме того, данное дело не является делом частного обвинения. Возбужденное по ч.3 ст.159 УК РФ дело в дальнейшем было переквалифицировано на ч.3 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием квалифицирующих признаков мошенничества ( т.2 Л.д.64-65), что не противоречит нормам УПК РФ.

Адвокат утверждал об отсутствии самого факта хищения, поскольку не установлено, что ноутбук поступал в ООО «Авто-Брокер», так как не был поставлен на баланс. Однако, именно это и вменяется в вину подсудимому, что получив в магазине по доверенности ноутбук, он его не доставил к потерпевшему. Согласно показаниям потерпевшей в бухгалтерии на балансе ноутбук числился согласно имевшейся накладной о его приобретении. Доводы стороны защиты сводятся в основном к нарушениям при проведении инвентаризации. Однако, к доказательствам вины подсудимого это не имеет отношения, поскольку данный ноутбук и не мог находиться в организации, так как был у свидетеля Свидетель №5. Серийный номер, цвет и модель ноутбука (марки НР, серебристо-серый, серии № установленного по товарной накладной магазина «Сателлинк» за № от ДД.ММ.ГГГГ., переданной ФИО1 в бухгалтерию, совпадают с серийным номером, цветом и моделью ноутбука, приобретенного свидетелем ФИО33 у ФИО1 и изъятого сотрудниками полиции. В показаниях потерпевшей и в протоколе изъятия у Свидетель №5 ноутбука, кроме серийного номера, указана дополнительно и модель ноутбука. Данные о модели ноутбука не внесены следователем в протокол осмотра, однако, это не говорит о том, что ноутбуки разные, поскольку марка и серийный номер их совпадает. Потерпевшая также опознала ноутбук по серийному номеру из накладной, как принадлежащий их организации.

Адвокат ссылается на не заполненный и не подписанный корешок доверенности на получение ноутбука, что, по его мнению, опровергает факт получения ФИО1 данного имущества. Однако, сам факт наличия данной доверенности и получения данного ноутбука судом установлен показаниями потерпевшей и накладной. В данной накладной при получении ноутбука по доверенности имеется подпись ФИО1 «о получении груза». Кроме того, при отпуске товара по доверенности продавцом личность получателя всегда сверяется по его паспорту. Сам ФИО1 по поводу своей подписи внятных пояснений не даёт, считает подпись похожей на собственную и не оспаривает тот факт, что по несколько раз в месяц ездил лично за получением техники в магазин.

Таким образом, вина подсудимого в присвоении ноутбука нашла своё подтверждение собранными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными выше, а отрицание вины связано с желанием избежать ответственности.

Суд не установил в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.

Прокурор мотивирует наличие данного квалифицирующего признака тем, что ФИО1, являясь полноправным руководителем отдела, распоряжался данным имуществом, не отчитывался за него перед руководством и не был обязан отчитываться, как отчитывались перед ним остальные сотрудники за полученную технику; а также тем, что ФИО1, исполняя служебные полномочия, не поставил купленный им ноутбук на учёт, поэтому имел возможность им распорядиться. Это не соответствует действительности. ФИО1 не мог самостоятельно принять решение о приобретении той или иной техники. Как указала потерпевшая и свидетель Свидетель №7, ФИО1, получив из отдела кадров сведения о поступивших новых сотрудниках, только подавал заявку на закупку новой техники; данную заявку сначала проверяла служба безопасности, а затем руководитель организации Свидетель №7 (по количественному соответствию и поиску наиболее приемлемых по ценам магазинов), и только после получения согласия от руководства, бухгалтерия подтверждала оплату товара. То есть, ФИО1 единолично не мог решать, сколько, какой техники приобрести и где, а также он был обязан отчитываться перед руководством компании за сохранность вверенного ему имущества, что и указано в его должностной инструкции. Неиспользуемая техника хранилась у него в кабинете на стеллажах, поврежденная в подвале. Доводы, что ФИО1 не поставил ноутбук на учет, также не верны, так как по показаниям потерпевшей данный ноутбук был поставлен в организации на балансовый учет по бухгалтерским документам. Тот факт, что ФИО1 не донес ноутбук из магазина до своего офиса либо, привезя из магазина, забрал его назад и продал, и вменяется в вину подсудимому, как присвоение и не указывает на использование при этом служебного положения, как квалифицирующего признака. ФИО1 обязан был внести в журнал (тетрадь) полученный ноутбук и под роспись выдать его нуждающемуся сотруднику, однако, не сделал этого, присвоив его себе, в чём и обвиняется. Отсутствие контроля со стороны руководства за его действиями и за имеющейся в наличии техникой, о чём говорили многие свидетели, редкое проведение инвентаризаций и позволило подсудимому совершить хищение, но без использования своего служебного положения. Не опровергнуты доводы адвоката, что органами расследования не указано, в каких конкретно действиях проявилось использование служебного положения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017года, под лицами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечаниями к ст.285 и 201 УК РФ. Согласно вышеуказанного постановления признак использования своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, вверенного виновным на основании трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1(ч.2) ст.160 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, обладающим административно-хозяйственными полномочиями, совершил хищение материальных ценностей, вверенных ему, присвоив полученный в магазине ноутбук. По данному делу также установлено, что присвоенное имущество было вверено подсудимому на основании договора о полной материальной ответственности и трудового договора, поэтому не требуется вменения квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения. 

Не нашли подтверждения указанные в обвинении административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, которыми якобы был наделен подсудимый, как руководитель отдела информационных технологий, а именно, такие, как: участие в планировании бюджета, осуществление контроля за расходами по статьям бюджета отдела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим / том 1 л.д. 225/, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на динамическом учете не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно / том 1 л.д. 226, 228, 230/.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие малолетнего сына ФИО26

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются: наличие на иждивении неработающей жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде исправительных работ, считая, что данное наказание отвечает своим целям. 

Совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Поскольку на день вынесения приговора со дня совершения преступления небольшой тяжести /ДД.ММ.ГГГГ./, прошло более двух лет, то на основании ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 должен быть освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. Учитывая требования ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в соответствии с.п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у представителя потерпевшего ФИО9 и приобщенные к материалам дела, оставить в деле на весь срок хранения уголовного дела. Ноутбук марки НР серии 

<

данные изъяты>, оставленный на ответственное хранение ООО «Авто-Брокер», оставить законному владельцу ООО «Авто-Брокер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В.Трунина