Дело № г. 

№ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО19., при секретаре ФИО11, с участием государственных обвинителей – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО12, пом. прокурора ФИО13, с участием защитника - адвоката юридической консультации 

<

адрес> ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.

<

адрес> в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющему регистрацию по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, семейного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с целью хищения металлических изделий, приехал на автомобиле марки ИЖ- 2717 государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где проехал на территорию бывшей пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Шадрино, 

<

адрес> «А», принадлежащей Потерпевший №1. Действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, реализуя свой преступный умысел, на территории бывшей пилорамы приготовил для дальнейшего вывоза, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1 электродвигатель 10 кВт с деревообрабатывающего станка РПМ 1974, редуктор с деревообрабатывающего станка РПМ 1974, 4 бревноподающих механизма стоимостью, рельсы 12 штук по 6 метров, трос с металлическим крюком. В этот же день часть из указанного имущества вывез на автомобиле в 

<

адрес> и сдал в пункт приема металлолома ООО ФИО20». После этого, в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 попросил своего знакомого Свидетель №1, помочь ему погрузить в его автомобиль оставшееся имущество, не сообщив ему при этом о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 вместе с Свидетель №1, не имевшим умысла на хищение, погрузили в его автомобиль оставшееся имущество, которое он также сдал в 

<

адрес> в пункт приема металлолома ООО «Борметсервис». Тем самым ФИО5 тайно похитил с территории бывшей пилорамы Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество, а именно: 1 электродвигатель 10 кВт с деревообрабатывающего станка РПМ 1974 стоимостью 10000 рублей, редуктор с деревообрабатывающего станка РПМ 1974 стоимостью 2000 рублей, 4 бревноподающих механизма стоимостью 2000 рублей за каждый на общую сумму 8000 рублей, рельсы 12 штук по 6 метров стоимостью 1300 рублей за штуку на общую сумму 15600 рублей, трос с металлическим крюком стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердив при этом свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

По ходатайству защитника ФИО14 с согласия самого подсудимого ФИО5, государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительном следствии.

Так, из показаний обвиняемого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в ходе судебного следствия, видно, что суть предъявленного обвинения ему понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью и по существу предъявленного обвинения поясняет, что в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 08 часов утра с целью отыскания заброшенного металла, он приехал на автомобиле марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №, синего цвета в д. 

<

адрес>. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, номера телефона его у него нет. С ФИО2 они не знакомы. Автомобиль он у него приобрел на основании договора купли-продажи, через перекупов, в начале 2020 года в районе Мещерского озера 

<

адрес>. На свое имя автомобиль, он не оформлял, договор купли-продажи потерял. В настоящее время автомобиль не застрахован. В д. Шадрино его внимание привлекало заброшенное здание, у которого не было крыши, стены частично отсутствовали – эта была, как он подумал, недействующая пилорама. На территории недействующей пилорамы было расположено вышеуказанное одно кирпичное одноэтажное здание с примыкающей площадкой, где на площадке находились два деревообрабатывающих станка, их марку он не знает. Он осмотрел всю площадку, а также окрестность около нее, с целью найти какой-нибудь металл. Вокруг площадки присутствовали маленькие деревца, то есть на территории пилорамы уже давно никто не был и было видно, что пилорама давно заброшена. На площадке на одном из станков был установлен электродвигатель, редуктор, и еще много металлических деталей, которые как называются, он не знает. С данного станка он снял электродвигатель, марку он не знает, весом более 100 кг, точно сказать не может и редуктор. С другого деревообрабатывающего станка он ничего не снимал. Кроме того, рядом с площадкой он увидел 4 металлических тележки (бревноподающий механизм), которые он также решил похитить. На полу площадки находились металлические рельсы, прикреплённые к полу, он решил взять данные рельсы и открутил их, потом распилил, принесенным с собой газорезкой. В настоящее время газорезка у него отсутствует, так как осенью 2020 года, он ее продал, через сайт «Авито», кому, он не знает, абонентского номера мужчины, которому, он ее продал, у него не осталось. Места проживания мужчины ему не известно, так как они с ним встречались в 

<

адрес>, около Канавинского рынка. Рельсы были шириной около 4 см общей длинной 70 метров. Рельсы распилил на 3 метра. На улице стоял кран для подъема бревен. С данного крана он снял металлический трос и крюк. Весь металл, который он взял с площадки, он сложил в одну кучу. Увезти весь металл одним разом, он не мог, так как фургон у автомобиля, на котором он приехал, был небольшой, поэтому он решил, что весь собранный им металл, он вывезет за несколько раз. В д. 

<

адрес> у него имеется знакомый Свидетель №1, которого он знает давно и находится с ним в дружеских отношениях, они всегда друг другу оказывают помощь. Свидетель №1 состоит на учете у психиатра, так как у него имеется приобретенное психическое заболевание, какое именно, ему не известно. Свидетель №1 в настоящее время находится на стационарном лечении в Психиатрической больнице им. Кащенко. В один из его заездов в д. 

<

адрес> для погрузки металла, он брал с собой Свидетель №1, для того, чтобы он оказал ему помощь, о том, что металл, который они с ним грузили, похищенный, он Свидетель №1 не говорил. На базу приема металлолома, металл он отвозил один, денежные средства Свидетель №1 за оказанную помощь, он не давал. На заброшенной территории пилорамы он похитил электродвигатель, весом около 100 кг, редуктор, 4 металлических тележек (бревноподающий механизм), металлические рельсы, какое количество он точно не знает, шириной около 4 см, общей длиной около 70 метров, металлический трос и крюк с крана, указанный металл находился в ржавом состоянии. Все денежные средства, которые он выручил от продажи похищенного металлолома в заброшенном здании пилорамы в д. 

<

адрес> в сумме 30000 рублей, он потратил на личные нужды. Также хочет пояснить, что он не курит. На пилораме свою одежду он не оставлял. Газовым ключом, рожковым ключом и двумя отвертками он не пользовался и с собой их не привозил. В первый раз он вывез тележки, во второй раз в этот же день - электродвигатель, редуктор, трос с крюком и часть рельс, в третий раз на следующий день - вывез оставшиеся рельсы. Похищенный металл продал в поселке Кантаурово в пункт приема сдачи металла. О том, что эти предметы похищенные, он никому не говорил. Все похищенные им металлические предметы были ржавые, старые, некоторые были разбросаны по территории. Он понимает и осознает, что совершил хищение чужого имущества, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он готов возместить причиненный ущерб в размере 40600 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме полного признания в совершении им данного преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 суду показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Проживает в 

<

адрес> со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел у ФИО4 земельные участки, и имеющиеся на них нежилые здания (строения), располагающиеся на 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. С левой стороны от развилки по проселочной дороге находится еще одно помещение пилорамы. Данное помещение юридического адреса не имеет. Его он также приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО4, в собственность не оформлял. Помещение одноэтажное кирпичное, к нему примыкает площадка, где находятся 2 деревообрабатывающих станка, которые он приобрел у ФИО4 вместе с помещением пилорамы. Один станок был типа РП 1966 года выпуска, второй станок типа РПМ 1974 года выпуска. В кирпичном здании ранее находились станки для заточки пил и различный инструмент. Над площадкой имелся деревянный навес, 2 боковые стены и у задней стены под навесом были наколочены доски, чтобы зимой не задувал снег. Когда он приобрел это здание у ФИО4, то у площадки были разрушены стены и навес, он все отремонтировал и продолжил работу на этих станках. В настоящее время у площадки также разрушена крыша, стены и пол, так как работы там также не велись уже на протяжении около 9-ти лет. Помещения пилорам никто не охранял, он попросил своего бывшего работника, жителя д. Шадрино Свидетель №2 присматривать за помещениями пилорам. Последний раз на территории, где находятся пилорамы, он был зимой, когда точно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что он ходил проверять его территорию и помещения пилорам и обнаружил, что с деревообрабатывающих станков были похищены некоторые части. Он сразу позвонил в Отдел МВД России по 

<

адрес> и сообщил о произошедшем. Сам он выехать на место происшествия в этот день же не смог. Приехал только ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он обнаружил, что с деревообрабатывающего станка типа РП 1966 года, который находился в рабочем состоянии, пропали: 2 электродвигателя, один из которых на 40 кВт, второй примерно на 10 кВт и один редуктор. Электродвигатель 40 кВт в настоящее время оценивает в 50000 рублей, электродвигатель 10 кВт оценивает в 10000 рублей; редуктор оценивает в 2000 рублей. Также с него пропал 1 шатун, оценивает его в 3000 рублей; 3 бревноподающих механизма (рябуха), каждый оценивает в 2000 рублей. С деревообрабатывающего станка типа РПМ 1974 года выпуска, который находился в рабочем состоянии, пропали: 2 электродвигателя, один из которых на 40 кВт, второй примерно на 10 кВт и один подающий редуктор. Электродвигатель 40 кВт в настоящее время оценивает в 50000 рублей, электродвигатель 10 кВт оценивает в 10000 рублей; подающий редуктор оценивает в 2000 рублей. Также с него пропал 1 шатун, оценивает в 3000 рублей; 4 бревноподающих механизма (рябуха), каждый оценивает в 2000 рублей. С транспортерной ленты пропал электродвигатель мощностью 2 кВт, оценивает его в 2000 рублей. Также с площадки пропали рельсы в количестве примерно 12 штук длиной по 6 м, оценивает в 1300 рублей. Из кирпичного помещения пилорамы пропали: заточной станок, марку не знает, он очень старый, но был в рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей; нождачный станок, марку не знает, он очень старый, но был в рабочем состоянии, оценивает в 5000 рублей. Напротив этого кирпичного здания стоит электрический кран, снятый с платформы автомобиля марки «Краз». Этим краном подавали бревна на эстакаду. Осмотрев кран, он обнаружил, что у него отсутствуют трос с металлическим крюком и «пауком» с тросами, которые находились на стреле, их приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году. Все вместе это оценивает в 5000 рублей. Также с платформы крана пропали 2 электродвигателя мощностью 1 кВт или 2 кВт каждый, оценивает в 2000 рублей каждый. Их приобретали в ДД.ММ.ГГГГ году. Из помещения пилорамы, находящейся в здании № «А» по 

<

адрес> с деревообрабатывающего станка пропали: 2 электродвигателя, один из которых на 20 кВт, второй примерно на 10 кВт и один подающий редуктор. Электродвигатель 20 кВт в настоящее время оценивает в 15000 рублей, электродвигатель 10 кВт оценивает в 10000 рублей; подающий редуктор оценивает в 2000 рублей. Также с него пропал 1 бревноподающий механизм (рябуха), оценивает в 2000 рублей; 2 направляющих механизма с катками редуктора, оценивает каждый в 1200 рублей; 2 направляющих механизма с рамки скольжения, оценивает каждый в 1200 рублей; 1 подающая цепь, оценивает в 700 рублей. Общий материальный ущерб от похищенного составил 190800 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц в среднем составляет от 70000 до 50000 рублей. Доход супруги в среднем в месяц не более 30000 рублей. Для него данный ущерб является значительным. В настоящее время по данному делу ущерб в размере 40 600 рублей полностью возмещен, претензий не имеет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в д. 

<

адрес> весной или в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно видел легковой автомобиль «Каблучок» синего цвета с прицепом, государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомобиле находились двое мужчин, не русские, разговаривали с акцентом, похожие на цыган. Данные мужчины собирали металлолом. Лично с мужчинами, он не общался, где они собирали металлолом, ему не известно. Один раз они ему встретились около магазина, когда они стояли и разговаривали между собой. В этот момент он проходил мимо. Затем они поехали в сторону территории недействующей пилорамы на 

<

адрес> в д. Шадрино, он обратил внимания, что кузов их автомобиля был пустой. Затем в вечернее время, они проезжали мимо него уже с груженным кузовом, видно было что-то тяжелое. Что именно находилось в кузове, он не видел. Еще один раз он видел, как данный автомобиль в первой половине дня уже груженный выезжал с недействующей пилорамы, расположенной в д. 

<

адрес> на 

<

адрес> данный автомобиль приезжал еще несколько раз в д. Шадрино, 

<

адрес>, но куда именно он не видел. С данными мужчинами он не знаком и не разговаривал. Данных мужчин и автомобиль «каблучок» на территории недействующей пилорамы также видела его приемная дочь Свидетель №4 Юля, когда гуляла, она ему рассказала об этом. 

Последний раз мужчин он видел в начале июня ДД.ММ.ГГГГ года. Другого чужого автотранспорта в деревне, он не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он проживает в д. 

<

адрес> со своей матерью. Когда он учился в школе в 10 классе к ним в 

<

адрес> переехал жить ФИО5. Он с ФИО5 находится в дружеских отношениях, в хороших, они друг друга выручают, помогают друг другу. Когда он находился на лечении в больнице им. Кащенко, то ФИО5 возил его мать на лечение в больницу, привозил ей продукты питания. Когда он просит ФИО5 о чем-нибудь, то он никогда не отказывает. Весной или летом 2020 года, точно он не помнит, из-за приступов эпилепсии, они куда-то ездили, в какой район не помнит, точное место сказать не может, помнит, что была заброшенная пилорама. ФИО5 просил его помочь загрузить металлолом в машину «Каблучок», которая принадлежит ФИО5. Местность он не сможет узнать, так как ничего не помнит из-за приступов эпилепсии. Когда они приехали на место, они просто погрузили металлолом, находящийся около старой пилорамы в автомобиль «Каблучок», государственный номер, которой, он не знает и уехали. Куда ФИО5 сдал данный металлолом, он не знает, так как после того, как они приехали в д. 

<

адрес>, он ушел домой. О том, что металлолом был краденный, он не знал, ФИО5 ему ничего не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает в д. 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В 2005 году он работал на пилораме в д. Шадрино, где директором был Потерпевший №1, житель 

<

адрес>. У него в собственности имелась территория бывшей фабрики, на которой и находилась пилорама. Примерно около 10 лет назад пилорама перестала функционировать. Потерпевший №1 попросил его присматривать за территорией пилорамы. С 2010 года он присматривал за территорией пилорамы. В цехе пилорамы находились две пилорамы. Около трех лет назад крыша цеха обвалилась, пол местами стал проваливаться. Из цеха практически все имущество было увезено, оставались лишь два станка для распиловки бревен, а также за пилорамой оставались рельсы на эстакаде и был оставлен непередвижной кран К-162 со стрелой, которым осуществлялась подача бревен. В одном из помещений был установлен многопильный станок. Все двери были завязаны на проволоку. Последний раз территорию пилорамы он осматривал в мае 2020 года, так как дорога к территории была не наезжена. Когда он пришел в цех, он обошел территорию и цех, каких-либо пропаж, он не обнаружил. Все станки находились на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел на территорию пилорамы, чтобы осмотреть ее. Пройдя мостик возле 

<

адрес> д. Шадрино на повороте на пилораму, на грунтовой дороге, он заметил следы автотранспортного средства, ведущие в сторону пилорамы. Пройдя ближе к пилораме, а именно к цеху, он обнаружил, что оба деревообрабатывающих станка, расположенных на эстакаде разобраны частично, на раме станка отсутствовали 4 бревноподающих механизма, рябухи (латунный механизм маховика) и один редуктор. Оба станка изготовлены из металла и чугуна. Подойдя к крану, он обнаружил, что с него сняты троса, подвесной крюк, срезана часть металлической рамы около 1 метра, в моторном отсеке крана разобран редуктор, отсутствовали два вала с шестеренками, два тормозных цилиндра. Пройдя в цех, он увидел, что разобран деревообрабатывающий станок, отсутствовали два угловых редуктора и многое другое, что именно, он уже не помнит. Придя домой, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о случившемся. Кто мог совершить кражу, ему не известно (том 1 л.д. 68-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что она проживает в д. 

<

адрес>. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, она не помнит, во второй половине дня, она гуляла по 

<

адрес> 

<

адрес> и проходя мимо территории бывшей пилорамы, видела на территории пилорамы автомашину синего цвета типа «каблук», марку не знает, государственный регистрационный знак №. Кому принадлежит эта машина ей не известно. Ранее эту машину она не видела. Чуть подальше от машины находились двое мужчин, ранее ей не знакомых. Один был на вид полного телосложения, волосы темные, внешне похож на цыгана, во что он был одет, она не помнит. Второй мужчина был среднего телосложения, волосы темные, внешне также похож на цыгана, во что он был одет, она не помнит. Оба мужчины были на вид в возрасте 30 - 40 лет. Опознать данных мужчин, она сможет. Оба мужчины занимались резкой металла на территории бывшей пилорамы. В машине лежал металлолом, он был прикрыт чем-то белым, чем именно пояснить не может. К мужчинам она не подходила. Когда она уходила домой, то мужчины оставались на территории бывшей пилорамы и продолжали резать металл. Когда и в какое время они уехали с территории бывшей пилорамы, ей не известно. Позднее спустя несколько дней, она видела, как эти же мужчины на автомашине «Каблук» синего цвета неоднократно на протяжении нескольких дней приезжали в д. Шадрино. Куда и с какой целью они ездили, она не знает. В кузове автомашины что-то лежало, но что именно, она не знает, не видела, так как было прикрыто, чем-то белым (том 1 л.д. 92-93).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что к ранее данным показаниям добавляет и уточняет, что она на данный момент проживает по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Учится в Дзержинском педагогическом колледже на 2 курсе. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, во второй половине дня, она гуляла по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и мимо нее проехал автомобиль типа «каблук» синего цвета государственный регистрационный знак №, у фургона автомобиля была срезана крыша. Автомобиль остановился около нее, водитель пытался с ней познакомиться, поговорив с ней немного, он уехал. Лицо водителя она рассмотрела хорошо и запомнила. На вид он был полного телосложения, волосы черные, немного похож на цыгана, на вид мужчине около 30-35 лет. Опознать его сможет по внешнему виду, по телосложению, по волосам черного цвета, по смуглому цвету кожи (похож на цыгана). На пассажирском сиденье сидел еще один мужчина, его она рассмотрела плохо, опознать его не сможет. В этот же день, через некоторое время, проходя мимо территории бывшей пилорамы, расположенной на 

<

адрес> д. Шадрино, она увидела на территории пилорамы тот же автомобиль синего цвета типа «каблук», марку она ее не знает. Кому принадлежит данный автомобиль, ей не известно. Ранее эту машину в деревне она не видела. На территории пилорамы было двое мужчин, которых она видела ранее и один, из которых пытался с ней познакомиться. Он был среднего роста и полного телосложения, одет в темную куртку. Второй мужчина был среднего телосложения, низкого роста, внешне также немного похож на цыгана. Во что был одет, не помнит. В первоначальном допросе она говорила, что сможет опознать обоих мужчин, но в настоящее время второго мужчину она уже не помнит, так как плохо его разглядела и опознать его не сможет. Мужчины занимались резкой металла на территории бывшей пилорамы, что именно они там резали, она не видела, слышала только звук резки. В кузове их машины лежал металлолом и был прикрыт чем-то белым, чем именно она пояснить не может. Что именно лежало в кузове автомобиля, она сказать не может, что-то металлическое. К мужчинам она не подходила. Когда она пошла домой, мужчины еще оставались на территории бывшей пилорамы и продолжали «резать» металл. Когда и во сколько они уехали с территории бывшей пилорамы, она не видела. Позднее, может на следующий день, она снова видела этот автомобиль «каблук» и данных мужчин в 

<

адрес> на территории бывшей пилорамы на 

<

адрес>. Они там стояли и разговаривали между собой. Она близко не подходила и не слышала разговор. В кузове автомобиля что то лежало, но что именно она не знает, так как было прикрыто чем-то белого цвета. В этот раз звука резки металла она не слышала (том 1 л.д. 94-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает приемщиком на базе приема металлолома в ООО «ФИО21 расположенной в 1100 метрах от 

<

адрес>. Примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, он не помнит, на базу приема металлолома на автомобиле марки «ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, приезжал мужчина цыганской внешности. Автомобиль был синего цвета, мужчину он опознать не сможет. Мужчина приезжал на базу несколько раз и привозил металлолом на сдачу, что именно привозил мужчина, он не помнит, так как прошло очень много времени. Каких либо записей о приемке металлолома у данного мужчины в настоящее время не сохранилось. Весь металлолом, который привозил мужчина был отправлен на переработку в 

<

адрес>, куда именно, он не знает. Откуда мужчина привозил металлолом, ему не известно. О том, что металлолом был похищен с территории пилорамы в 

<

адрес>, ему было не известно. Мужчина ему об этом не говорил, а он у него не спрашивал (том 1 л.д. 102-105).

Вина подсудимого ФИО5 в содеянном подтверждается также: 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он указал на место в д. 

<

адрес>, где расположена недействующая пилорама, подойти ближе к указанному месту не представилось возможным из-за большого количества снега (т. 1 л.д. 217-221);

- протоколом дополнительной проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он указал на территорию заброшенной пилорамы. Пройдя на территорию заброшенной пилорамы, установлено, что здание пилорамы разрушено, стены и крыша отсутствуют. При проверке показаний подозреваемый ФИО5 указал на места, где в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года, он похитил электродвигатель, редуктор, 4 металлических тележки, металлические рельсы, металлический крюк и трос с крана. Электродвигатель и редуктор он снял с деревообрабатывающего станка, расположенного с правой стороны, рядом с кирпичным помещением. Металлические рельсы располагались по длине основания помещения, от одного станка к другому и дальше. Также в ходе проверки показаний ФИО5 указал на кран, и пояснил, что с данного крана он похитил металлический трос с крюком. После чего прошел в сторону леса левее от заброшенного здания пилорамы и в 5 м от основания здания пилорамы, где указал на место, где он похитил четыре металлических тележки (т. 1 л.д. 222-231);

- сообщением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 жителя 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут житель 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №2 обнаружил, что с территории недействующей пилорамы расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Шадрино 

<

адрес> неизвестные лица похитили металл: рельсы, редуктора, бочку для воды (т.1 л.д. 26);

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление Потерпевший №1 жителя 

<

адрес>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с начала мая ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на принадлежащую ему территорию и находящиеся на ней помещения пилорамы в д. 

<

адрес>, откуда тайно похитили комплектующие части деревообрабатывающих станков и комплектующие части электрического крана (т.1 л.д. 27);

- ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи комплектующих частей деревообрабатывающих станков и комплектующих частей электрического крана, находящихся на территории и в помещениях недействующей пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице находящемся по середине, она опознает человека, который в 2020 году в конце мая и начале июня приезжал в д. 

<

адрес> на автомобиле «Каблук» синего цвета и который резал металл на территории бывшей пилорамы. Результат опознания - опознан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.98-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение недействующей пилорамы, принадлежащей Потерпевший №1 и расположенной в д. 

<

адрес>. Помещение пилорамы находится в лесном массиве на расстоянии около 180 метров от 

<

адрес> (ориентировочно напротив 

<

адрес>) д

<

адрес>, 

<

адрес>. Помещение пилорамы представляет собой одноэтажное деревянное строение. Справа к нему примыкает одноэтажное кирпичное строение. У кирпичного строения имеется деревянный пристрой. Дверь пристроя деревянная, на момент осмотра открыта настеж, повреждений не имеет. Крыша в пристрое провалилась во внутрь. Внутри лежат доски, тумбочка и различный мусор. Вход в кирпичное строение осуществляется через металлическую двустворчатую дверь. Дверь на момент осмотра открыта вовнутрь. Внутри находится металлический шкаф и строительный мусор. Крыша в помещении пилорамы в большей степени отсутствует, имеются удерживающие столбы и жерди, несколько фрагментов от крыши. Передняя и задняя стены помещения отсутствуют, упали и лежат рядом на траве. Имеются фрагменты боковых стен в наклоненном состоянии, пол в помещении также частично разрушен. У левой стены в помещении пилорамы стоит деревообрабатывающий станок тип РП №, год выпуска 1966. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что у данного станка отсутствует один шатун, бревноподающий механизм 3 штуки. В местах крепления механизмов имеются светлые круги, что указывает на то, что механизмы откручены недавно, так как следы свежие. У правой стены помещения пилорамы стоит еще один деревообрабатывающий станок тип РПМ №, год выпуска 1974. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что у данного станка отсутствует 1 шатун, бревноподающий механизм – 4 штуки, редуктор подающий. С правой стороны помещения пилорамы стоит кран К-162 темно-зеленого цвета. Кран находится в нерабочем разобранном состоянии. У крана имеется стрела, на стреле отсутствует трос с крюком. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что у редуктора крана отсутствует крышка и два вала, два тормозных цилиндра и три электромотора (т.1 л.д.30-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у подозреваемого ФИО5 в присутствии защитника ФИО14 изъят автомобиль марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № синего цвета (т.1 л.д.149-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.153-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренный автомобиль марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 162-163);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак № - возвращен подозреваемому ФИО5 для хранения до судебного разбирательства (т.1 л.д. 164-165);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подозреваемый ФИО5 получил автомобиль марки ИЖ-2717 государственный регистрационный знак №. Претензий по состоянию не имеет (т.1 л.д. 166).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО5 в совершении преступления установленной, доказанной.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО5 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше обвинению по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО5 по признаку причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учтены имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего. В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему действиями ФИО5 материальный ущерб в размере 40 600 рублей является значительным, поскольку его доход в месяц в среднем составляет от 50000 до 70000 рублей. Доход супруги в среднем в месяц не более 30000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО5, который в ходе предварительного следствия последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления, подтвердил их в ходе судебного следствия, они совпадают полностью с логически последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, и оглашенными в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, распиской, вещественными доказательствами и другими выше исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и которые суд кладет в основу приговора, считая соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не верить собранным и исследованным доказательствам у суда нет никаких оснований.

Так, квалифицируя содеянное ФИО5 подобным образом, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных и оценённых судом.

По материалам дела вменяемость ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения его от наказания или уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает также положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г» «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не усматривается.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 34-35).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категория преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО5 суд также не находит.

Также в отношении ФИО5 не имеется оснований для применения ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ для замены лишения свободы на обязательные, исправительные или принудительные работы.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном и признание вины, приходит к выводу о наличии оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

Вместе с тем в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО5 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание ФИО5 в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд счел возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему этого дополнительного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО5 на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО5 периодически являться на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ИЖ- 2717 государственный регистрационный знак № синего цвета - оставить по принадлежности у ФИО5, сняв с него после вступления приговора в законную силу все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденный, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Судья ФИО22