Дело № 2-1655/17

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

07 сентября 2017 года 

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 Ю,А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 20,20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства заемщиком были получены. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графика.

Согласно расчету суммы задолженности, заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 132 127 руб. 71 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 117 479 руб. 38 коп.; просроченные проценты в размере 7 175 руб. 15 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 5 707 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 765 руб. 98 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 127 руб. 71 коп., из них: просроченную ссудную задолженность в размере 117 479 руб. 38 коп.; просроченные проценты в размере 7 175 руб. 15 коп.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 5 707 руб. 20 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 1 765 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб. 55 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 38), предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34), заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, ранее предоставив суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. под 20,20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 300 000 руб. была зачислена на текущий счет ФИО1 (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д. 18, 19), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО1 погашена не была.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 132 127 руб. 71 коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере 117 479 руб. 38 коп.; просроченные проценты в размере 7 175 руб. 15 коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 5 707 руб. 20 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1 765 руб. 98 коп. (л.д. 7, 8-10).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 и его представителем не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика ФИО1 по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 12-14). 

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 132 127 руб. 71 коп. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике ФИО1, его представителе, заявившим об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года, в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитом 20,20 % годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита, согласно графику платежей, составлял 7 981 руб. 59 коп. (л.д. 12-14, 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 июня 2017 года был отменен судебный приказ по делу № 2-486/17-1 от 26 мая 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 стал допускать просрочки платежей, а затем платежи по кредиту прекратил, по настоящее время ответчиком мер по погашению задолженности не предпринято.

Суд приходит к выводу об отказе ответчику ФИО1, его представителю в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком ФИО1, период начислений неустойки, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 5 707 руб. 20 коп. и 1 765 руб. 98 коп. и основного долга – 117 479 руб. 38 коп., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в размере 3 842 руб. 55 коп. (л.д. 5, 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 127 рублей 71 копейку, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 117 479 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 7 175 рублей 15 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 5 707 рублей 20 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 765 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 3 842 рубля 55 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 135 970 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 07 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит