Мировой судья УИД 66MS0139-01-2018-001223-22

Караваева Л.В. Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 05 февраля 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Закирова О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием защитника Султангареева Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы закона; необоснованно удовлетворено ходатайство инспектора ГИБДД о приобщении к материалам дела видеозаписи, что недопустимо, поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях; не принято во внимание нарушение руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810»;должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в свою очередь влечет недействительность акта освидетельствования; необоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7; не учтены временные разночтения в показаниях понятых и составленных инспектором ГИБДД документах, что свидетельствует о невиновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Султангареев Л.О. жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней, просили учесть состояние здоровья ФИО1, которое не позволяет ему употреблять алкоголь.

Представитель административного органа - заместитель командира взвода специальной роты ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в здравпункте, который по договору с ИП ФИО2 проводит предрейсовое освидетельствование водителей автобусов. ФИО11 знает около двух лет. Медосмотр заключается в измерении давления и пульса. Если её что-то настораживает, она проводит повторное измерение и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если есть необходимость. Запись в журнал предрейсового осмотра вносит после проведения всех манипуляций. ФИО11 знает как ответственного человека. Он на медосмотр всегда приходит пешком. Ходит он не торопясь, поэтому она медосмотр проводит сразу после его прихода. Обстоятельства проведения медосмотра от 11 августа 2018 года не помнит в связи с истечением большого периода времени.

Заслушав подателя жалобы и его защитника, показания свидетеля, проверив материалы и обстоятельства дела об административномправонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2018 года в 04:50возле дома 1/5 по ул. Свердлова г. Качканара ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационнымзнаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, результаты освидетельствования отражены в акте 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе. В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора составили 0,80 мг/л). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем поставил свою подпись в акте (л.д.6). Возражения о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования поставлены не ФИО1, подтверждения в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей первоначально не оспаривал, что расписывался в документах, однако их не читал и полагал, что они составлены в связи с отсутствием у него страхового полиса. Впоследствии ФИО1 изменил свою позицию, заявив, что подписи не ставил. Такое поведение судья расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание ответственности за административное правонарушение. Наличие каких-либо конфликтных отношений между должностным лицом и ФИО1 не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется его подпись о согласии с ним (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), рапортом заместителя командира взвода специальной роты ГИБДД МУ МВД России по 

<

адрес>ФИО9 (л.д.8) и его показаниями, данными в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д. 94-96), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Факт отсутствия понятых при составлении данных документов своего подтверждения не нашел. При этом им обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данные лица состоят с ФИО1 в отношениях подчиненности по работе и дружеских отношениях. Объективность данных показаний в части отсутствия у ФИО1 запаха алкоголя изо рта вызывает сомнения в силу указанных обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе время совершения административного правонарушения, то есть время остановки транспортного средства. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в том числе в последовательности указания времени их составления. Факт отсутствия понятых при составлении данных документов не установлен.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана верная квалификация содеянного, а доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Согласно имеющемуся в деле акту, освидетельствование ФИО1 проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» № с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Документы на данное техническое средство измерения в деле имеются и не ставят под сомнение его исправность и результат освидетельствования ФИО1, с которым он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи как в чеке, так и в акте. При этом и в чеке, и в акте четко виден результат - 0,80 мг/л. Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования, ФИО1 имел возможность с ними не согласиться, однако, данным правом не воспользовался, как и не заявлял ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, считаю заслуживающим внимание довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно была приобщена к материалам дела видеозапись по ходатайству должностного лица, поскольку он не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Данное доказательство не может быть учтено судом при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вместе с тем совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем установлен и им не оспаривается, состояние опьянения также установлено. Установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как у ФИО1 эти показания были превышены и составили 0,80 мг/л. Представленные документы о состоянии здоровья ФИО1 с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у него физической возможности употреблять алкоголь. Квалификация лица, выдавшего справку о наличии у ФИО1 заболевания, документально не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Закирова