Судья Варфоломеев А.А. Дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., 

при секретаре Быховцевой А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., 

осужденного ФИО3, 

его защитника - адвоката Левченко С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО – адвоката Левченко С.Г. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО и его защитника-адвоката Левченко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,- 

У с т а н о в и л:

ФИО приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Азовского судебного района Ростовской области от 10 августа 2023 года, вступившего в законную силу 21 августа 2023 года, то есть за преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 28 ноября 2024 года в Азовском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО - адвокат Левченко С.Г. не согласилась с приговором суда и подала на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО – адвокат Левченко С.Г., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, правильность юридической квалификации содеянного ФИО, ссылаясь на положения ст. 397, 389.15 УПК РФ, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о конфискации транспортного незаконным и необоснованным, обращает внимание, что транспортное средство находится в общей совместной собственности осужденного и его супруги - гр. ФИО1, судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не присутствовала при совершении ФИО преступления т.е. не могла предвидеть правовые последствия противоправных действий ФИО, в том числе, - в виде конфискации транспортного средства, не могла предпринять меры направленные на недопущение ФИО к управлению транспортным средством, в том числе оказать влияние на управление отказ от управления ФИО транспортным средством, при этом указанное транспортное средство после лишения ФИО прав на управление транспортным средством, находилось в пользовании его супруги, имеющей водительское удостоверение и использующейся транспортное средство в интересах семьи, в том числе доставлении ФИО, получившего травму при участии в СВО, в медицинские организации, для лечения, перевозки несовершеннолетнего ребенка в организации дополнительного образования, секции, таким образом, судом не учтено, что конфискация транспортного средства окажет существенное влияние на лиц, непричастных к совершению преступления и не имевших возможности предвидеть его правовые последствия и предотвратить. На основании изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области в отношении ФИО изменить в части вида и размера назначенного наказания, назначить ему более мягкое наказание, в части конфискации автомобиля Хендэ Крета» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обращении его в доход государства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Левченко С.Г., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель- старший помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шелестова И.В. высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, приговор в отношении ФИО постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, мера наказания судом избрана с учетом всех обстоятельств и является справедливой, суд правомерно пришел к выводу о конфискации транспортного средства с помощью которого осужденный совершил преступление и обращении его в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного решения, не установлено. На основании изложенного полагает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и его защитник-адвокат Левченко С.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы и просят приговор суда первой инстанции в части назначенного к отбытию осужденному наказания изменить, смягчить назначенное ему наказание, приговор в части конфискации автомобиля Хендэ Крета» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обращении его в доход государства отменить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО - адвоката Левченко С.Г. и полагает, что приговор суда первой инстанции отмене, или изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии при отсутствии возражений с его стороны. 

Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сторонами не оспаривается. 

По ходатайству адвоката Левченко С.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая пояснила, что автомобиль а котором ФИО совершил преступления, хотя и был приобретен в период брака с осужденным, но на её сбережения, она не знала, что ФИО будет осуществлять поездку на нем и не могла на него в этом повлиять, этот автомобиль ей необходим для выезда к месту работы. 

Также по ходатайству адвоката Левченко приобщены в судебном заседании и исследованы справка на имя ФИО1 о том, что она работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис ОСАГО о том, что при обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства передвижении на автомобиле «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к управлению допущена ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, справка об обучении ФИО2 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы адвоката Левченко С.Г. о несправедливости назначенного ФИО наказания и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО. наказания за совершенное им преступление. 

При назначении осужденному ФИО наказания за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие у него на иждивении во время совершения преступления малолетнего ребенка, который в настоящее время является несовершеннолетним, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимал участие в специальной военной операции, где получил военную травму, награжден медалью «За отвагу», является инвалидом 3-й группы, ветераном боевых действий, характеризуется положительно.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие наказание осужденному ФИО и положительно характеризующие его личность учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

За совершенное преступление, осужденному ФИО назначено справедливое наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности осужденного. 

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Левченко С.Г. о том, что суд первой инстанции неправомерно конфисковал транспортное средство поскольку оно находится в общей совместной собственности осужденного и его супруги - гр. ФИО1, судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 не присутствовала при совершении ФИО преступления т.е. не могла предвидеть правовые последствия противоправных действий ФИО, в том числе, - в виде конфискации транспортного средства, не могла предпринять меры направленные на недопущение ФИО к управлению транспортным средством, в том числе оказать влияние на управление отказ от управления ФИО транспортным средством, при этом указанное транспортное средство после лишения ФИО прав на управление транспортным средством, находилось в пользовании его супруги, имеющей водительское удостоверение и использующейся транспортное средство в интересах семьи, в том числе доставлении ФИО, получившего травму при участии в СВО, в медицинские организации, для лечения, перевозки несовершеннолетнего ребенка в организации дополнительного образования, секции, что подтверждается в том числе и допросом в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО1, приобщенными по ходатайству стороны защиты документами, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Левченко С.Г., суд первой инстанции обоснованно конфисковал, обратив в собственность государства автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Автомобиль «Хендэ Крета» государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобретен на имя ФИО1 19 ноября 2024 года, в период её брачных отношений с ФИО с 13 апреля 2023 года, что указывает на то, что в понимании положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ФИО является собственником указанного транспортного средства и совершил он преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, используя именно его. 

Другие доводы, указанные адвокатом Левченко С.Г. в её апелляционной жалобе, а также высказанные ею и его подзащитным-осужденным ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отказа в конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использовавшегося им при совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного Закона не содержит таких запретов на конфискацию указанного имущества, которыми обосновывают свою позицию осужденный и его защитник из числа профессиональных адвокатов. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО - адвоката Левченко С.Г., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Левченко С.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья 

С.А. Шумеев.