Дело № 2-476/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 26 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2018 года. Последний, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 на его лицевой счет. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 15.08.2017 года задолженность ФИО1 составляет 556 901, 12 руб., из которой: сумма основного долга - 55 777,65 руб.; проценты за пользование кредитом - 45 565,15 руб.; штрафные санкции - 455 558,32 руб.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 556 901,12 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8769 рублей. 

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала. 

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2013 года между ОАО ИКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф(заявление на предоставление кредитной карты от 26.12.2013 года) согласно условиям которого, изложенным в п.7 договора, кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 100 000 руб., на срок 51 месяц, то есть до 31 марта 2018 года, при ставке процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0845% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно состаляет2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, а заёмщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,92 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включены проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности - уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,105 процента в день.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик ФИО1 дал добровольное согласие на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), заключил Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязался его выполнить. Указал, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт, один экземпляр которых он получил на руки.

Погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с Информационным графиком погашения платежей по кредиту, который также как и сам договор был собственноручно подписан ФИО1.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 26 декабря 2013 года на карту кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счёту (л.д.16-19).

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушал, поскольку с августа 2015 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредиту по состоянию на 15 августа 2017г. составляет 556 901,12 руб., из которых: 34 346,79 руб. - основной долг; 21 430,86. - просроченный ссудная задолженность; 1 673,67 - текущие проценты; 34 791,49 - просроченные проценты; 9 099,99 - проценты на просроченный основной долг; 173 333,13 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 282 225,19 руб. - пени на сумму задолженности по процентам.

А поскольку ответчиком нарушаются условия договора в части своевременного возврата очередной суммы займа, то суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Направленная банком в адрес ответчика претензия от 25.08.2017 года, с требованием уплаты задолженности в сумме 556 901,12 руб, ответчиком проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик не представил в суд возражений относительно этой суммы задолженности и данного расчёта не оспорил, а потому суд соглашается с указанным истцом размером задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 173 333,13 руб. - пени на сумму задолженности по основному долгу; 282 225,19 руб. - пени на сумму задолженности по процентам, а всего 455558,32 руб.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст. 330 ГК РФ). Ответчиком ФИО1 не заявлялось ходатайство об уменьшении пени.

Вместе с тем, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, как следует из представленных документов, банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2013 года кредиту в августе 2015 года имела место просрочка платежей, и только в августе 2017 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, и до августа 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

А потому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки (пени), начисленной ответчику в размере 455 558,32 рубля, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательства по выплате основного долга по кредиту и начисленных процентов, общая сумма которых составляет 101342,80 коп., то есть в 4 раза меньше самой неустойки. В связи с чем полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что неисполнение обязательств заемщика ФИО1 по возврату кредита, уплаты процентов дают право банку в соответствии с условиями кредитного договора требовать досрочного погашения задолженности с заемщика в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ. В потому полагает взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 201 342,80 руб. (сумма основного долга - 55 777,65 рублей + 45 565,15 руб. - начисленные проценты + 100 000 неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8769 руб., подтвержденные платежным поручением от 25.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2013 года №ф, в сумме 201 342 (двести одна тысяча триста сорок два) рубля 80 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.