Дело №1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Яровое 09 августа 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.

с участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Лиманских Р.А.

подозреваемого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской палаты Алтайского края Моисцрапишвили О.Н. 

при секретаре Безвинюк А.В.

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении, находящегося в производстве СО уголовного дела № 11701010075732611, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, проживающий 

<

адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

СО МО МВД России «Славгородский» возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 160 УК РФ, по факту хищения чужого имущества в виде растраты в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, который согласно предъявленного ему подозрения в г. Яровое Алтайского края 29.05.2017 в точно не установленное в ходе предварительного следствия дневное время, вместе с Потерпевший №1 находились в квартире по месту жительства Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное.

В процессе распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО1, приобрести для него сотовый телефон, при этом Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последнему кредитную карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» № и написал ручкой на ладони руки ФИО1 PIN-код от указанной карты.

Выполняя просьбу Потерпевший №1 ФИО1 29.05.2017 в точно не установленное в ходе предварительного следствия дневное время пришел в магазин «Мобильный центр» расположенный по адресу: г. Яровое, квартал «Б» д. 12/2, и приобрел ФИО6 сотовый телефон марки «ZTE» за 2800 рублей, рассчитавшись за приобретение сотового телефона денежными средствами со счета кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» № принадлежащей Потерпевший №1

После приобретения сотового телефона марки «ZTE» ФИО1 29.05.2017 в точно не установленное в ходе предварительного следствия дневное время, находясь в помещении магазина «Мобильный центр» по адресу г. Яровое квартал «Б» д. 12/2 задался целью растраты вверенных ему денежных средств находящихся на счету кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» № принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств ФИО1 из корыстных побуждений, 29.05.2017 в точно не установленное в ходе предварительного следствия дневное время находясь в помещении магазина «Мобильный центр» по адресу г. Яровое квартал «Б» д. 12/2, приобрел в личное пользование сотовый телефон марки «ZTE Blade Z10» за 6500 рублей, планшетный компьютер марки «IRBIS TZ70» вместе с селфи-палкой за 2400 рублей, цепочку с крестом из серебра 925 пробы за 1981 рубль, рассчитавшись за приобретение указанного имущества денежными средствами в общей сумме 10881 рублей со счета кредитной карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» № принадлежащей Потерпевший №1, тем самым совершив хищение вверенных ему денежных средств находящихся на счету кредитной карты переданной ему Потерпевший №1 Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущербы в сумме 10 881 рублей.

Действия подозреваемого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО МО МВД России «Славгородский» Терновая Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подозреваемый 31.07.2017 года обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, так как он возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебное заседание следователь Терновая Ю.В. не явилась, извещена своевременно о времени проведения судебного заседания. На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ постановление рассмотрено в отсутствие следователя. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством. Порядок прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, ему известны, юридические последствия понятны и он консультировался с защитником. Относительно выдвинутого в отношении него подозрения, указал, что вину в совершении описанного в ходатайстве преступления признает полностью, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, он подтверждает, с уголовной квалификацией таких действий согласен, но ущерб от совершенного преступления потерпевшему не возмещен. 

Защитник подозреваемого адвокат Моицрапишвили О.Н. придерживается мнения своего подзащитного.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 возражает против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 не возместил ему причиненный материальный вред, как в денежном, так и ином материальном выражении, а расписку следователю о возмещении ему материального вреда со стороны ФИО1, он написал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в котором был доставлен в кабинет следователя. 

Прокурор высказал мнение об отказе в ходатайстве следователя, так как отсутствуют основания к применению ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2. УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положения ст. 25.1. УПК РФ наделяют суд правом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подано следователем с согласия начальника СО МО МВД России «Славгородский», в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, однако подозреваемый в ходе предварительного следствия материальный ущерб потерпевшему не возместил, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший, а также подтвердил подозреваемый ФИО1, что согласно представленной в деле расписки потерпевшего, он не возмещал вред от хищения. 

При таких обстоятельствах постановление следователя в отношении подозреваемого ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, т.е. отсутствует обязательное условие, в виде возмещения материального вреда потерпевшему или заглаживание причиненного вреда иным путем, факт возмещения вреда не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 446.1, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении постановления старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский» ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу №, в отношении подозреваемого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, - ОТКАЗАТЬ.

Уголовное дело №, по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, возвратить руководителю СО МО МВД России «Славгородский». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Яровской районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.А. Кромм