П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 05.11.2020 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Тихоновой А.А., 

защитников –адвокатов Тухашева Х.У., Перепеченовой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ГЮА, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 

<

дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

МАЕ, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ГЮА и МАЕ в период до 17 часов 33 минут 

<

дата обезличена>, находясь на территории 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам, при этом распределив между собой роли. С целью реализации совместного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, МАЕ, действуя согласно отведенной ему роли, с ведома и согласия ГЮА, до 17 часов 33 минут 

<

дата обезличена>, находясь на территории 

<

адрес>, посредством связи назначил встречу у дома 

<

данные изъяты>, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алена» с целью сбыта последнему наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. После чего, ГЮА, действуя согласно отведенной ей роли, прибыла совместно с МАЕ к дому 

<

данные изъяты>, где 

<

дата обезличена> в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 34 минут получила от участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алена» в счет последующей передачи вышеуказанного наркотического средства денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, и незаконно сбыла путем передачи из рук в руки участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алена» вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г.

После чего, 

<

дата обезличена>, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут, незаконно сбытое ГЮА совместно с МАЕ наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> г., было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимая ГЮА виновной себя в совершении преступления не признала. Показала, что знакома с МАЕ, но близких отношений с последним не поддерживает. 

<

дата обезличена> она с МАЕ не виделась, находилась весь день по месту жительства свидетеля ФИО26. Мобильный телефон с сим -картой с абонентским номером - 

<

№>, указанным в материалах уголовного дела, был ею утерян до декабря 

<

дата обезличена> года, в связи с чем указанным абонентским номером она не пользовалась. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый МАЕ виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинении, обусловлены неприязнью к нему засекреченного свидетеля под псевдонимом «Алена», с которым он ранее состоял в близких отношениях. Указный свидетель на протяжении нескольких дней настойчиво просил его найти наркотические средства, но он (МАЕ) отказывался. 

<

дата обезличена> он, находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>», встретил двух знакомых девушек, у одной из которых имелось в наличии наркотическое средство, о чем он случайно узнал в момент, когда участник ОРМ в очередной раз позвонил ему с просьбой найти наркотик. Его знакомая, поняв суть разговора, сообщила, что у нее есть наркотическое средство, и она готова продать его. Тогда он и две его знакомые проехали к месту встречи с участником ОРМ- к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному недалеко от железно- дорожного вокзала. Находясь в помещении магазина, он указал участнику ОРМ, что наркотик у его знакомой, при этом он участия в сбыте не принимал. 

Из показаний, данных подсудимым МАЕ в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в связи с противоречиями, усматривается, что он знаком с ГЮА, и не исключил, что она была с ним 

<

дата обезличена> в момент встречи с закупщиком (т.1 л.д. 176-179). 

Оценивая показания подсудимых ГЮА, МАЕ, суд приходит к выводу, что отрицание ГЮА причастности к совершению преступления, показания МАЕ о его непричастности к сбыту наркотических средств, а также отрицание участия в преступлении ГЮА и наличия предварительного сговора на совершение преступления, являются способом защиты от предъявленного обвинения, при этом показания подсудимых являются противоречивыми относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом, и в этой связи признаны достоверными быть не могут. 

Из показаний свидетеля ФИО6 - старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, данных суду, следует, что в 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО16» и другие возможные соучастники, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам на территории 

<

адрес>. Изначально информация была только в отношении ФИО16. С целью проверки информации 

<

дата обезличена> проведено ОРМ «Проверочная закупка», к участию в котором привлечен гражданин под псевдонимом «Алена». По результатам проведенного ОРМ, закупщик в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольги золотого цвета с порошком белого цвета, пояснив, что это синтетический наркотик «соль», который он приобрел 

<

дата обезличена> у женщины по имени ГЮА и мужчины по имени ФИО27 у 

<

адрес>. Затем оперуполномоченный ФИО1 произвела личный досмотр участника ОРМ под псевдонимом «Алена», в ходе которого более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. В присутствии участвующих лиц, пакет с находящимся в нем веществом был упакован, передан ему. После чего были составлены акты, с которым ознакомились все участвующие лица, в которых все поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Алена» следует, что он знаком с МАЕ, осведомлен о причастности МАЕ к сбыту наркотических средств, знаком он и с подсудимой ГЮА, которая входит в круг общения МАЕ. За неделю до проведения ОРМ МАЕ предложил приобрести наркотик, о чем он (участник ОРМ) сообщил сотрудникам УНК, при этом не имея личной неприязни к подсудимым. 

<

дата обезличена> он был привлечен к участию в ОРМ, в рамках которых после проведения в присутствии понятых досмотра, ему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у МАЕ. Затем была досмотрена служебная автомашина, на которой он совместно с сотрудниками полиции прибыл к обозначенному МАЕ месту встречи. На месте были МАЕ, ГЮА и еще одна девушка. Находясь в торговом павильоне МАЕ дал ему понять, что наркотическое средство находится у ГЮА. Выйдя из магазина, зайдя в пролет между торговыми павильонами, он (участник ОРМ) передал ГЮА деньги, а подсудимая передала наркотик, который он, вернувшись в здание УНК, добровольно выдал в присутствии понятых. Инициатива продажи наркотического средства исходила от МАЕ, он (участник ОРМ) наркотические средства у МАЕ не требовал, и не просил найти их у третьих лиц. 

Показания свидетеля ФИО6 и свидетеля под псевдонимом «Алена» суд признает достоверными. Заинтересованность свидетелей в исходе дела объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашла, при этом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в числе которых материалы ОРМ «Проверочная закупка», произведенного на основании постановления, утвержденного и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата обезличена>, согласно которому необходимость в проведении оперативно-розыскных мероприятиях возникла в связи с наличием информации о том, что неустановленное лицо по имени ФИО16, проживающее в районе Военного городка занимается незаконным сбытом наркотических средств, в небольших и средних размерах. Указанное лицо получило наркотик и подыскивает клиента для продажи, стоимость наркотического средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 10-11). Таким образом, ОРМ «Проверочная закупка» проведено 

<

дата обезличена> с целью установления обстоятельств, ставших известными органу дознания из оперативных источников, о причастности МАЕ к незаконной деятельности, а выявленный оперативной службой факт сбыта наркотического средства 

<

дата обезличена>, является подтверждением достоверности информации, подлежавшей проверке. 

Из содержания акта выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> следует, что указанное ОРМ проведено в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, в присутствии понятых ФИО8, ФИО7, сотрудника ФИО31. После досмотра участнику ОРМ «Алёна» для приобретения наркотического средства синтетического происхождения у неустановленного лица по имени ФИО27 выданы деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после их копирования и осмотра (т. 1 л.д. 13-15). 

Согласно акту оперативного наблюдения от 

<

дата обезличена> указанное мероприятие, произведенное сотрудниками УНК ФИО10 и ФИО11, начато в 17 часов 26 минуты. В рамках ОРМ «Наблюдение» указанные сотрудники, доставившие закупщика к месту встречи по адресу: 

<

адрес>, осуществляли дальнейшее наблюдение за происходившим. Согласно акту закупщик, ФИО16, двое девушек вошли в торговый павильон, где участник ОРМ передал ФИО16 деньги, а затем все указанные лица вышли из торгового павильона, прошли между двумя киосками, где, предположительно ГЮА, передала небольшой сверток участнику ОРМ под псевдонимом «Алена». После чего они попрощались, участник ОРМ направился к служебному автомобилю сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 45 минут наблюдение было окончено добровольной выдачей вещества (т. 1 л.д.16-17).

Из акта добровольной выдачи от 

<

дата обезличена> усматривается, что участник ОРМ «Проверочная закупка» лицо под псевдонимом «Алена» с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь в кабинете 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сверток фольги золотого цвета с порошком белого цвета, предположительно синтетический наркотик- «соль», пояснив что вещество он приобрел 

<

дата обезличена> в период проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у женщины по имени ФИО35 и мужчины по имени ФИО27 у 

<

адрес>. По результатам последующего досмотра при участнике ОРМ наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 18-19). 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

№> регион, использовавшийся для проведения ОРМ, был осмотрен во время проведения ОРМ, по результатам осмотра наркотических средств и иных веществ, изъятых из оборота, денег, обнаружено не было (т. 1 л.д. 12). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8- участники ОРМ «Проверочная закупка», подтвердили правильность составления актов, участие в оперативных мероприятиях свидетеля ФИО9- сотрудника УНК, производившей досмотр участника ОРМ под псевдонимом «Алена», а также отсутствие замечаний по итогам составления актов оперативно-розыскных мероприятий. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11- оперуполномоченные УНК УМВД России по 

<

адрес>, показали, что не являлись инициаторами ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>, были привлечены к участию в данном мероприятии для осуществления ОРМ «Наблюдение». Прибыв к обусловленному МАЕ месту встречи совместно с участником ОРМ- к торговому павильону по 

<

адрес>, предварительно выдав участнику ОРМ звукозаписывающее устройство, они стали наблюдать. Находясь под их наблюдением, закупщик встретился у входа в торговый павильон с МАЕ и еще 2 девушками, в числе которых была ГЮА, а затем они прошли в торговый павильон. Обстоятельства, изложенные в акте ОРМ «Наблюдение» ими были указаны на основании черновых записей, исходя из того, что они имели возможность наблюдать, находясь в непосредственной близости от торгового павильона. Помещение павильона освещалось искусственными источниками света, при этом через окна павильона обозревалось происходящее. Указание в акте о том, что закупщик передал в павильоне деньги МАЕ, сделано ими, поскольку они наблюдали за действиями закупщика с улицы, находясь у окон павильона, закупщиком был сделан жест рукой в сторону МАЕ, который ими был воспринят как передача денежных средств. В последующем им стало известно, что закупщиком деньги были переданы не МАЕ, а ГЮА, которая затем непосредственно передала участнику ОРМ под псевдонимом «Алена» наркотическое средство, об этом им стало известно из объяснения закупщика, отобранного оперуполномоченным ФИО6. Далее обстоятельства в акте отражены верно, и они наблюдали, как, выйдя из павильона, закупщик прошел с ГЮА в проулок между торговыми павильонами, где ГЮА передала небольшой сверток участнику ОРМ под псевдонимом «Алена». В течение всего времени проведения ОРМ «Наблюдение» участник ОРМ под псевдонимом «Алена» находился в поле их зрения, и из него не пропадал. 

С учетом показаний данных в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО11, суд не находит оснований для признания недопустимым акта ОРМ «Наблюдение», поскольку сведения в нем отражены сотрудниками на основании их восприятия увиденного, а имеющиеся противоречия в части момента передачи денежных средств устранены в ходе судебного следствия путем допроса участника ОРМ под псевдонимом «Алена», являвшегося непосредственным участником обстоятельств, установленных судом. 

Оснований подвергать сомнению факт осуществления наблюдения сотрудниками полиции за ходом ОРМ у суда не имеется, какая -либо их заинтересованность в исходе дела не установлена, а обстоятельства, сообщенные суду, об отсутствии препятствий для обозрения происходившего в торговом павильоне, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где МАЕ совместно с ГЮА сбыли наркотическое средство участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алена». При этом здание торгового павильона имеет окна, занимающие большую площадь фронтальной фасадной поверхности. Каких- либо предметов, объективно препятствующих обзору окон павильона, на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.67-73 )

Факт сбыта подсудимыми именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы от 

<

дата обезличена>, согласно которому вещество массой 0,04г., незаконно сбытое мужчиной по имени ФИО16 вместе с женщиной по имени ГЮА участнику ОРМ под псевдонимом «Алена», содержит вещество синтетического происхождения 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Данное наркотическое средство может быть получено путём химических реакций, является синтетическим ( т. 1 л.д. 27-30).

Вышеуказанное наркотическое вещество осмотрено с составлением протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе осмотра нарушения целостности упаковки не выявлено (т. 1 л.д. 61-65). 

Оценивая вышеуказанные акты оперативно-розыскного мероприятия, суд приходит к убеждению, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях решения задач, указанных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». 

Участие подсудимой ГЮА в совершении преступления, вопреки ее позиции занятой в ходе судебного следствия, подтверждается не только показаниями участника ОРМ под псевдонимом «Алена», имевшего непосредственное общение с ГЮА на месте преступления, прямо указавшего в судебном заседании, что именно ГЮА передала ему наркотическое средство, показаниями оперативных сотрудников УНК ФИО10 и ФИО11, подтвердившими факт продажи ГЮА наркотического средства закупщику, но и протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, с составлением которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам 

<

№> и 

<

№>, и самой детализацией телефонных соединений, исследованной в судебном заседании, согласно которой в период совершения преступления, т.е. 

<

дата обезличена>, МАЕ и ГЮА находились в одной соте связи. Помимо того, при изучении детализации телефонных соединений подсудимых установлено, что между ними имелось общение и до момента совершения преступления, а подсудимая ГЮА имела общение посредством телефонной связи со свидетелем ФИО16, являющейся матерью подсудимой, а также со свидетелем ФИО2, являющимся ее близким знакомым. При таких обстоятельствах версия подсудимой об утрате сим-карты с мобильным номером, фигурирующим в материалах уголовного дела, принадлежность которого определена ей оператором сотовой связи, опровергнута (т. 1 л.д. 213-250, т.2 л.д. 1-5). 

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена>, прослушанной с участием сторон в судебном заседании аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка » от 

<

дата обезличена>, усматривается, что при встрече участника ОРМ под псевдонимом «Алена» и МАЕ диалог ведется между указанными лицами, ГЮА высказана реплика, что подтверждает их нахождение в непосредственной близости в момент совершения преступления. При этом закупщик обращает просьбы о передаче вещества к МАЕ, а последний сообщает, что все у нее, как установлено исследованными доказательствами- у ГЮА (т.2 л.д.70-73). 

Анализируя содержание разговора, зафиксированного на аудиозаписи, в совокупности с показаниями свидетелей под псевдонимом «Алена», содержанием акта ОРМ «Наблюдение», суд приходит к убеждению, о достоверности показаний, данных засекреченным свидетелем под псевдонимом «Алена», указавшего, что именно в присутствии МАЕ и при непосредственном его (МАЕ) участии, он (участник ОРМ) от подсудимой ГЮА получил наркотическое средство, заплатив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное убеждение суда подтверждается и хронологией разговора, согласно которому изначально закупщик обращается к подсудимому МАЕ, а затем, выйдя на улицу, получает от ГЮА наркотическое средство, не оговаривая с последней ни вес, ни стоимость вещества. 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> подсудимые МАЕ и ГЮА хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдают и не страдали ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. В момент совершения преступления подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.200-203,л.д.190-193). 

Суд исключает из числа доказательств виновности подсудимых явки с повинной, данные МАЕ и ГЮА, поскольку написаны они в период производства проверки по невозбужденному уголовному делу, при этом не содержат сведений о разъяснении подсудимым права пользоваться помощью защитника ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что влечет признание недопустимыми указанных доказательств, как полученных с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их относимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления при изложенных судом обстоятельствах. 

Судом не усмотрено оснований для исключения из числа доказательств акта выдачи звукозаписывающей аппаратуры от 

<

дата обезличена>, как о том заявляла сторона защиты, поскольку указанное техническое средство используется в оперативной деятельности, что следует из содержания акта и показаний оперативных сотрудников, в связи с чем его вид и особенности составляют тайну, не подлежащую изложению в акте, разглашению в судебном заседании. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного рассмотрения свидетеля защиты ФИО12 усматривается, что он являются близким другом подсудимой ГЮА. 

<

дата обезличена> он находился с подсудимой ГЮА в течение всего дня по месту своего проживания, при этом ГЮА в этот день никуда не отлучалась. Эти же обстоятельства сообщены свидетелем ФИО13- матерью свидетеля ФИО26. Оценивая показания указанных свидетелей защиты, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств, бесспорно свидетельствующих о присутствии ГЮА 

<

дата обезличена> во время совершения преступления у торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>. Показания же указанных свидетелей защиты суд считает обусловленными стремлением облегчить доказывание непричастности подсудимой ГЮА к совершению преступления, как позицию, избранную подсудимой в качестве защитительной по уголовному делу. 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, положительно охарактеризовавших подсудимых, суд не находит оснований подвергать критической оценке в этой части, учитывая, что по обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках рассмотренного уголовного дела, свидетели суду не показали, поскольку очевидцами событий и оперативно-розыскных мероприятий не являлись.

Не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства и показания свидетеля защиты ФИО19, показавшего, что он является владельцем торгового павильона «Любимый», расположенного по адресу : 

<

адрес>, пояснившего, что окна торгового павильона всегда закрыты жалюзи, в связи с чем обозреть с улицы происходящее в помещении, не представляется возможным, поскольку свидетель ФИО44 показал, что ему не известно закрыты ли были жалюзи в момент установленных судом событий, а возможность осуществления наблюдения объективно подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, актом ОРМ «Наблюдение», которые согласуются с содержанием фонограммы ОРМ «Проверочная закупка», исследованной судом, и показаниями свидетеля под псевдонимом «Алена». Помимо того, судом принимается во внимание, что момент передачи денежных средств и наркотического средства имел место вне помещения павильона, на открытой местности, обзор которой был не ограничен. 

Нахождение подсудимой ГЮА в состоянии беременности на момент ее задержания сотрудниками правоохранительных органов, т.е. спустя месяц с момента совершения преступления, не является обстоятельством подлежащим установлению в рамках рассмотренного уголовного дела, поскольку ни на квалификацию действий подсудимой, ни на определение меры наказания в отношении последней не влияет.

Действия подсудимых ГЮА, МАЕ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимые ГЮА и МАЕ, действуя умышленно, в целях обогащения, вступив в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыли лицу, привлеченному к участию в оперативно-розыскных мероприятиях, наркотическое средство. Преступление является оконченным, поскольку объективная сторона преступления подсудимыми реализована. 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых суд считает установленным, исходя из согласованности, одномоментности действий подсудимых, направленных к единой цели- реализации наркотического средства третьим лицам за денежные средства, распределения между подсудимыми ролей, имевшего место в ходе совершения преступления, и взаимной осведомленности участников группы о действиях каждого из них. Так в ходе судебного следствия установлено, что изначально органы дознания информацией о причастности к незаконному сбыту наркотических средств ГЮА не располагали, в рамках ОРМ, реализованных 

<

дата обезличена>, проверялась причастность к незаконному обороту наркотических средств подсудимого МАЕ, с которым участник ОРМ «Проверочная закупка » имел договоренность о сбыте наркотика за 

<

данные изъяты> рублей. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, а также непосредственным исследованием аудиозаписи ОРМ от 

<

дата обезличена> в судебном заседании, из содержания которой следует, что общение в месте встречи происходит между участником ОРМ под псевдонимом «Алена» и подсудимым МАЕ, который на требование закупщика передать наркотическое средство, сообщает, что все у ГЮА. При этом с подсудимой ГЮА закупщиком ни стоимость, ни иные характеристики наркотического средства не обсуждаются, что приводит суд к убеждению, что вид наркотического средства, его и стоимость были определены именно подсудимым МАЕ, а ГЮА как соучастница преступления, была осведомлена об этих обстоятельствах до состоявшейся встречи с закупщиком. Присутствие обоих подсудимых на месте преступления, обстоятельства при которых ими было реализовано наркотическое средство, свидетельствуют об их взаимной осведомленности о действиях друг друга, распределении между ними ролей. А фактическая реализация наркотического средства участнику ОРМ за денежные средства, при отсутствии признаков провокации действий подсудимых со стороны правоохранительных органов, свидетельствует о наличии у подсудимых ГЮА и МАЕ совместного умысла именно на сбыт наркотических средств. 

С учетом указанного суд не находит оснований согласиться с позицией стороны зашиты об оправдании подсудимой ГЮА, равно как и оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого МАЕ. По смыслу закона посредником с приобретении наркотического средства является лицо, действующее в интересах приобретателя, между тем, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый МАЕ являлся соисполнителем в сбыте наркотического средства, умысел его не был обусловлен желанием помочь участнику ОРМ под псевдонимом «Алена» в приобретении наркотического средства, а, совершив преступление, подсудимый МАЕ реализовал совместный с подсудимой ГЮА умысел на сбыт наркотического вещества. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ГЮА и МАЕ преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ГЮА, МАЕ, суд признает их явки с повинной, молодой возраст, подсудимой ГЮА также – состояние ее здоровья, подсудимому МАЕ - положительную характеристику по месту работы. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств по делу не установлено. 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит: полимерный пакет типа с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (на момент изъятия масса: 

<

данные изъяты> гр.), хранящийся в 

<

данные изъяты>, - уничтожить; диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>, детализацию телефонных соединений за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», золотого цвета, принадлежащий МАЕ, хранящийся в 

<

данные изъяты>, - вернуть осужденному МАЕ, передав лицу, уполномоченному осужденным на его принятие. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГЮА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание - 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной ГЮА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденной ГЮА исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ГЮА под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать МАЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание - 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного МАЕ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному МАЕ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания МАЕ под стражей с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет типа с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, производное наркотического средства 

<

данные изъяты> (на момент изъятия масса: 

<

данные изъяты> гр.), хранящийся в 

<

данные изъяты>, - уничтожить; диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена>, детализацию телефонных соединений за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» золотого цвета, принадлежащий МАЕ, хранящийся в 

<

данные изъяты>, - вернуть осужденному МАЕ, передав лицу, уполномоченному осужденным на его принятие. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева