Дело №2–3046/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» о взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, судебных расходов, ссылаясь на то, что они являются потребителями коммунальных услуг – отопления и горячей воды в квартире по адресу: 

<

адрес>. Поставщиком горячей воды является ответчик филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация». Согласно плану ремонта тепловых сетей ответчик с (дата) по (дата) отключил подачу горячей воды в 

<

адрес>. Однако подача горячей воды была возобновлена только в 11.00. (дата), то есть, с просрочкой на 8 дней. Истцы были вынуждены обращаться к ответчику и в управляющую организацию, а также в Государственную жилищную инспекцию. После неоднократных обращений истцы получили от управляющей организации ООО «УК «Квартал-Люкс» переадресованный ответ зам. управляющего директора ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация». Бездействием ответчика истцам были причинены неудобства из-за невозможности пользоваться горячей водой, в связи с чем они просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, являющийся также представителем истцов ФИО1 и ФИО3, поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также просил взыскать расходы по оплате расходов на подготовку искового заявления по 833,33 рублей в пользу каждого, расходы по ксерокопированию в сумме 150 рублей по 50 рублей в пользу каждого, а также расходы на представителя в сумме 6 000 рублей в пользу ФИО1 и в сумме 6 000 рублей в пользу ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым филиал осуществляет поставку энергоресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения жителям многоквартирного 

<

адрес> с февраля 2014 года в связи с тем, что инженерные сети дома присоединены непосредственно к сетям централизованного теплоснабжения. Ограничение поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в указанный дом с (дата) по (дата) осуществлялось согласно постановлению главы администрации г. Липецка № от (дата) для проведения гидравлических испытаний тепловых сетей на прочность и плотность от источника тепловой энергии Юго-Западная котельная. По обращению ООО «Липецкая Управляющая Компания» об оказании содействия в раскопке ввода теплоснабжения МКД № по 

<

адрес> и МКД № по 

<

адрес> по причине повреждения трубопровода на внутридомовых инженерных коммуникациях МКД № по 

<

адрес> поставка коммунального ресурса на вводы в дом по указанному адресу со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» была возобновлена в полном объёме (дата). Схемой теплоснабжения на данном участке тепловой сети предусмотрена запорная арматура, позволяющая отключить МКД № по 

<

адрес> только в составе трех домов по адресам: 

<

адрес>. Вина ПАО «Квадра» в ограничении поставки теплоносителя на нужды горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, так как ограничение теплоносителя было вызвано необходимостью устранения образовавшегося порыва и предотвращения аварийной ситуации.

Также представитель ответчика в судебном заседании подтвердила тот факт, что подача горячей воды в 

<

адрес> была возобновлена (дата).

Представители третьих лиц ООО «УК «Квартал-Люкс», а также ООО «Липецкая Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. а, б п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: 

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; 

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости и т.д.

Согласно п. 116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 121 указанных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 85 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: а) возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения; б) существенного ухудшения качества горячей воды. Критерии существенного ухудшения качества горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в) проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта; г) проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.

В соответствии с п. 3.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с выпиской из домой книги истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квитанцией об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуги по подаче горячей воды жителям 

<

адрес> осуществляет филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 

<

адрес> с (дата) по (дата) была прекращена подача горячего водоснабжения.

Согласно письму ООО «УК «Квартал-Люкс» от (дата) на имя ФИО2 данная управляющая компания в период с (дата) по (дата) не проводит каких-либо работ, связанных с отключением жилого дома от горячего водоснабжения, запорная арматура открыта, готова к приёму теплоносителя от ПАО «Квадра» на нужды ГВС, управляющая компания направила соответствующую факсограмму в ПАО «Квадра» с вопросом о причинах отсутствия горячего водоснабжения в 

<

адрес>.

Согласно письму ПАО «Квадра» от (дата) в адрес ООО «УК «Квартал-Люкс» причиной отсутствия горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, являлся порыв теплотрассы внутри жилого дома по адресу: 

<

адрес>, после проведения ремонтных работ подача горячего водоснабжения возобновлена (дата).

В соответствии с Графиком проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на летний период 2017 года сроки опрессовок тепловых сетей по 

<

адрес>: 1 – с (дата) по (дата), 2 – с (дата) по (дата).

В письме от (дата) исполнительный директор ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратился к главному инженеру филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с просьбой оказать содействие в раскопке ввода теплоснабжения МКД № по 

<

адрес>, МКД № по 

<

адрес> для устранения порывов в вводах под стенами домов.

В соответствии с представленной схемой запорной арматуры сетей теплоснабжения, подписанной главным инженером филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», 

<

адрес>, № по 

<

адрес> подсоединены к одной линии сети теплоснабжения.

Также представителем ответчика суду была представлена копия акта от (дата), подписанного мастером ПП «Липецкие тепловые сети» и инженерном ООО «ЛУК», согласно которому указанные лица (дата) и (дата) проводили совместные работы по ремонту теплотрассы по 

<

адрес>.

Согласно письму от (дата) за № по запросу суда ООО «Липецкая Управляющая Компания» сообщило, что работы по устранению аварийных ситуаций были выполнены по адресу: 

<

адрес> – (дата), по адресу: 

<

адрес> – (дата), что подтверждается показаниями приборов учёта тепловой энергии, работы по устранению аварийный ситуаций выполнялись совместно с представителями ПАО «Квадра», так как проводились на границе эксплуатационной ответственности ООО «ЛУК» и ПАО «Квадра».

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин отсутствия горячего водоснабжения в 

<

адрес> в период с (дата) по (дата).

Так, из копии акта от (дата), составленного мастером ПП «Липецкие ТП» и инженером «ЛУК», следует, что работы по ремонту теплотрассы к дому по 

<

адрес> проводились 16 и (дата), в то время, как горячая вода была подана в 

<

адрес> уже (дата).

Из письма ООО «Липецкая Управляющая Компания» от (дата) следует, что работы по устранению аварийных ситуаций были выполнены по адресу: 

<

адрес>, только (дата), то есть, по истечении недели после включения в 

<

адрес> горячей воды.

В этой связи довод возражений представителя ответчика о том, что отключение горячей воды в 

<

адрес> было вызвано производством ремонтных работ на теплотрассе к 

<

адрес>, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеуказанными документами о производстве ремонтных работ на данных тепловых сетях позднее (дата).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку достоверных доказательств, освобождающих исполнителя коммунальной услуги ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке горячего водоснабжения истцам, суду не представлено, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных переживаний истцов, рассчитывавших получить услугу горячего водоснабжения в установленные сроки и надлежащего качества, период задержки подачи горячей воды, и с учётом принципов разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель истца также просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 150 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО3 и ФИО1 по 6 000 рублей в пользу каждого.

В подтверждение понесенных истцами расходов суду представлены:

договор от (дата), заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны на подготовку и оформление искового заявления к ПАО «Квадра», ФИО5 получено от истцов по расписке 2 500 рублей,

договор от (дата), заключенный между ФИО1, ФИО3 (заказчики) с одной стороны и ФИО2 (исполнитель) с другой стороны на представление интересов в суде по рассмотрению иска к ПАО «Квадра», стоимость услуг составляет 3 000 рублей от каждого заказчика за одно судебное заседание,

квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) об оплате ФИО1, ФИО2, ФИО3 150 рублей за ксерокопирование документов по иску к ПАО «Квадра»,

соглашение о разделе имущества и порядке пользования им от (дата), заключенное между ФИО2 и ФИО1,

расписка ФИО2 о получении от ФИО3 и ФИО1 по 6 000 рублей с каждого за оказание юридических услуг по делу по иску к ПАО «Квадра».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что при определении указанного размера суммы, подлежащей возмещению, должны быть учтены принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что представитель истцов принимал участие в двух судебных заседаниях, суд с учётом характера, категории рассматриваемого спора, объема доказательной базы по конкретному делу, считает необходимым взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2 расходы по составлению искового заявления в равных долях по 833,33 рублей в пользу каждого (2 500 / 3), а также расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в пользу ФИО1 и ФИО3 в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого.

Также в силу ст.15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также расходы по ксерокопированию документов в сумме 150 рублей в равных долях по 50 рублей в пользу каждого, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, обращения истцов в суд.

Таким образом, с ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в пользу истцов подлежат взысканию следующие денежные средства:

в пользу ФИО2 – 833,33 (расходы по составлению искового заявления) + 50 (расходы по ксерокопированию) + 500 (компенсация морального вреда) = 1 383 рубля 33 копейки,

в пользу ФИО3 - 833,33 (расходы по составлению искового заявления) + 50 (расходы по ксерокопированию) + 500 (компенсация морального вреда) + 2 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 3 383 рубля 33 копейки,

в пользу ФИО1 - 833,33 (расходы по составлению искового заявления) + 50 (расходы по ксерокопированию) + 500 (компенсация морального вреда) + 2 000 (расходы по оплате услуг представителя) = 3 383 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 3 383 (три тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 383 (одна тысяча тысячи триста восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Председательствующий Д.А. Грабовский