Дело № 2-77/2025 (2-1493/2024)

УИД: 23RS0043-01-2024-002093-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 13 февраля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Семипядного В.М.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Чакрян Ю.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Прокурор Василеостровского района города Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя его тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что постановлением следователя УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 12.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15.02.2024 по 21.02.2024, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступило с ФИО2 в диалог с помощью мобильной связи, в ходе которого сообщило последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств под предлогом сохранности принадлежащих ФИО2 денежных средств, то есть путем обмана убедило последнюю осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств, после чего ФИО2, находясь под влиянием обмана, на территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, осуществила перевод денежных средств с помощью банкоматов, в общей сумме 420 000 рублей на посторонние банковские счета, после чего, взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства не возвратило, а похитило их, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 23.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 15.02.2024 ей на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудницей ЦБ РФ Валерией Федоровной и сообщило, что находящиеся на вкладе ФИО2 денежные средства похищены, для возврата денежных средств необходимо руководствоваться инструкцией названного неустановленного лица.

По указанию названного неустановленного лица ФИО2 19.02.2024 направилась в отделение ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где совершила снятие собственных денежных средств в сумме 200 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк.

После совершения данных действий ФИО2 по указанию названного неустановленного лица направилась по адресу: 

<

...>, БЦ «Остров», где через банкомат АО «Альфа-Банк» № осуществила внесение денежных средств в сумме 200 000 рублей двумя платежами на не принадлежащий ей счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе материалами уголовного дела №, протоколами допросов потерпевшего, сведениями банковских организаций, платежными документами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чей счет были внесены денежные средства в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513,66 рублей, а всего – 223 513,66 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Семипядный В.М. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Чакрян Ю.В. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Чакрян Ю.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 произвела онлайн перевод денежных средств в размере заявленных исковых требований – 223 513,66 рублей на банковскую карту истца ФИО2, а также уплатила государственную пошлину. 

Изучив исковое заявление, заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Материалами дела установлено следующее.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, юридическими знаниями не владеет, в связи с чем, обратилась в прокуратуру Василеостровского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о защите её нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

В ходе проведенной прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что постановлением следователя УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга 12.02.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в 30 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15.02.2024 по 21.02.2024, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступило с ФИО2 в диалог с помощью мобильной связи, в ходе которого сообщило последней заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств под предлогом сохранности принадлежащих ФИО2 денежных средств, то есть путем обмана убедило последнюю осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств, после чего ФИО2, находясь под влиянием обмана, на территории Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, осуществила перевод денежных средств с помощью банкоматов, в общей сумме 420 000 рублей на посторонние банковские счета, после чего, взятые на себя обязательства не выполнило, денежные средства не возвратило, а похитило их, причинив своими действиями ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, т.е. в крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 23.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 15.02.2024 ей на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудницей ЦБ РФ Валерией Федоровной и сообщило, что находящиеся на вкладе ФИО2 денежные средства похищены, для возврата денежных средств необходимо руководствоваться инструкцией названного неустановленного лица.

По указанию названного неустановленного лица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направилась в отделение ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, 3-я линия В.О., 

<

адрес>, где совершила снятие собственных денежных средств в сумме 200 000 рублей с принадлежащего ей банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк.

После совершения данных действий ФИО2 по указанию названного неустановленного лица направилась по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, БЦ «Остров», где через банкомат АО «Альфа-Банк» № осуществила внесение денежных средств в сумме 200 000 рублей двумя платежами на не принадлежащий ей счет №.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Судом установлено и следует из выписки ПАО Сбербанк, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 на счет № был произведен перевод в размере 200 000 рублей. 

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ФИО2 перевела через банкомат № АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей в 12:54:05, в размере 100 000 рублей в 13:03:03, а всего 200 000 рублей.

Согласно ответа Банка на запрос (л.д.93) следует, что получателем денежных средств является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем, 31.10.2024 года ФИО1 обратилась в Карасунский округ УМВД России г. Краснодара с заявлением об использовании её дебетовой карты неустановленными лицами, однако постановлением дознавателя о/у ОУР ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 08.11.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. 

В этой связи ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара. Постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара от 14.12.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Возражая против получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 отрицает факт получения денежных средств, сославшись на то, что банковской картой не пользовалась. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом, суд отмечает, что вопрос распоряжения денежными средствами (кем и каким способом они были использованы) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, учитывая то, что факт получения ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей подтвержден, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ФИО2 в заявленном размере. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 28.10.2024 в размере 23 513,66 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513,66 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика представил суду квитанцию, согласно которой ФИО1 произвела онлайн перевод денежных средств в размере заявленных исковых требований – 223 513,66 рублей на банковскую карту истца ФИО2 

Платежный документ, подтверждающий перевод денежных средств, приобщен к материалам дела.

Исковые требования являются обоснованными, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Однако, решение суда не подлежит исполнению, так как требования истца ответчиком выполнены.

Поэтому оснований отказа в удовлетворении исковых требований, как просит представитель ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 705 рублей.

Согласно квитанции от 13.02.2025, ответчик ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7 705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (№ выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-003) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 513,66 рублей, а всего взыскать 223 513 (двести двадцать три тысячи пятьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Решение суда исполнению не подлежит в связи с переводом ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 223 513,66 рублей, на банковскую карту истца ФИО2, а также оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 21 февраля 2025 года.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова