Дело № 2-90/2019

УИД- 24RS0012-01-2018-001081-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения в порядке регресса в сумме 230000 рублей. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», г\н О727ВУ124, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Subaru Forester», г\н Т905НА124. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 230 000 рублей. Поскольку вред ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством был причинен в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного управлению транспортным средством, что подтверждается административным материалом, истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке возмещение произведенной страховой выплаты в сумме 230 000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5500 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, (СМС-извещением от 20 декабря 2018 года, направленным на номер телефона, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения), в заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, не заявил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе, посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неявку в судебное заседание расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2016 года в 18 часов 45 минут на улице Тургенева в районе дома 45 города Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», г\н О727ВУ124, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Subaru Forester», г\н Т905НА124, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 августа 2016 года усматривается, что водителем ФИО2 нарушены требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Galant» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО ЕЕЕ №0345007895 от 08 февраля 2016 года. Вместе с тем, ФИО2 не был включен в договор страхования, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Размер осуществленной истцом страховой выплаты составил 230 000 рублей.

Размер страховой выплаты был установлен на основании экспертного заключения №14369089 от 27 декабря 2016 года. Экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена при рассмотрении страхового случая. 

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходит из того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также подтверждается материалами дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной им страховой выплаты в размере 230 000 рублей, а также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья: __________________ Мальченко А.А.