Дело № ФИО200 копия

УИД ФИО201ФИО201-01-2019-003661-ФИО202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО203 февраля ФИО204 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО205 августа ФИО206 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу №ФИО207, которым исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взыскана солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ФИО209 года в общем размере ФИО210 руб. ФИО211 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО212 руб. Данным решением установлено, что с целью обеспечения исполнения заемщиками кредитных обязательств договором предусмотрен залог объектов недвижимости, приобретенных за счет кредитных средств, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удовлетворены закладной. Предметом залога по кредитному договору является жилой дом (литер Д,ФИО213,ФИО214), одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО215 кв.м. и жилой дом (литер ФИО216, одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО217 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доле каждой. На дату заключения кредитного договора ФИО219. сведения о земельных участках, расположенных под залоговым имуществом, в базе Единого государственного реестра земли отсутствовали, то есть, на момент заключения кредитного договора ответчики не обладали ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под домом, также они не являлись ни арендатором, ни соарендаторам этого участка.

ФИО220 марта ФИО221 года Росреестром внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве ?) за ФИО1 и ФИО2 на земельные участки, на которых расположен предмет залога:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилагающей территорией, общая площадь ФИО222 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород Канавинский район ул.Аэродромная д.ФИО223 лит.В

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилагающей территорией, общая площадь ФИО224 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область г.Н.Новгород Канавинский район ул.Аэродромная д.ФИО225 лит.Д,ФИО226,ФИО227.

После регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, договора ипотеки, иные договоры, дополнительные соглашения, согласно которым земельный участок передан банку в залог, не заключались. Таким образом, земельный участок, предметом залога не является. Однако, поскольку реализация жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредствам продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на:

- предмет залога Жилой дом (литер Д, ФИО228. ФИО229), одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО230 кв.м.. кадастровый (или условный) номер: ФИО231:ФИО232:ФИО233:ФИО234, находящийся по адресу: 

<

...> д.ФИО235; 

- предмет залога Жилой дом (литер В), одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО236 кв.м. кадастровый (или условный) номер: ФИО237:ФИО238:ФИО239:ФИО240, находящийся по адресу: 

<

...> д.ФИО241; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь ФИО242 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г Н Новгород, Канавинский район, ул. Аэродромная, д.№ФИО243 лит В; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь ФИО244 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Н Новгород, Канавинский район, ул. Аэродромная, д.№ФИО245 лит Д, ФИО246, ФИО247.

Определить способ реализации жилых домов и земельных участков в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилых домов исходя из оценки ООО «Эксперт Оценка» №ФИО248-С/ФИО249 в размере ФИО250 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО251 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.ФИО252 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит обратить взыскание на следующие объекты:

- Предмет залога Жилой дом (литер Д, ФИО253, ФИО254), одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО255 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ФИО256:ФИО257:ФИО258:ФИО259, находящийся по адресу: 

<

...> д.ФИО260

- Предмет залога Жилой дом (литер В), одноэтажный, кирпичный, общей площадью ФИО261 кв. м, кадастровый (или условный) номер: ФИО262:ФИО263:ФИО264:ФИО265, находящийся по адресу : 

<

...> д.ФИО266

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь ФИО267 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г Н Новгород, Канавинский район, ул. Аэродромная, д.№ФИО268 лит В, кадастровый номер ФИО269:ФИО270:ФИО271:ФИО272.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, общая площадь ФИО273 кв.м., расположенный по адресу. Нижегородская область, г Н Новгород, Канавинский район, ул. Аэродромная, д.№ФИО274 лит Д, ФИО275, ФИО276, кадастровый номер ФИО277:ФИО278:ФИО279:ФИО280.

Определить способ реализации жилых домов и земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилых домов исходя из оценки ООО «Эксперт Оценка» №ФИО281-С/ФИО282 в размере ФИО283 рублей, начальную продажную стоимость земельных участков, исходя из оценки «Экспертная компания Альтернатива» №ФИО284 от ФИО285. в сумме:

- Земельный участок, общей площадью ФИО286 кв.м., кадастровый номер ФИО287:ФИО288:ФИО289:ФИО290-ФИО291 рублей.

-Земельный участок, общей площадью ФИО292 кв.м., кадастровый номер ФИО293:ФИО294:ФИО295:ФИО296 - ФИО297 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО298 рублей.

Определением суда от ФИО299 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промышленно-строительный банк» (л.д.ФИО300).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор залога на жилой дом является ничтожным, в связи с тем, что банк не вправе был заключать договор ипотеки на жилой дом без одновременной ипотеки земельного участка, на котором он находится. Кроме того, данные заявленные требования ранее уже были исследованы и им была дана правовая оценка при вынесении решения в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ФИО301 г. вышеуказанное решение изменено в части. В удовлетворении требования об обращении взыскания в пользу Банка ВТБ на заложенное имущество отказано.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке как предусмотрено ч. ФИО302 ст. ФИО303 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст.ФИО304 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта ФИО305 статьи ФИО306 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.ФИО307 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях ФИО308 и ФИО309 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.ФИО310 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО311 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.ФИО313) на приобретение жилого дома (литер Д, ФИО314, ФИО315) одноэтажного, кирпичного, общей площадью ФИО316 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ФИО317:ФИО318:ФИО319:ФИО320; жилой дом (литер В), одноэтажного, кирпичного, общей площадью ФИО321 кв.м, кадастровый условный) номер: ФИО322:ФИО323:ФИО324:ФИО325, находящихся по адресу: 

<

...> д.ФИО326 (л.д.ФИО327).

По условиям кредитного договора ФИО1 и ФИО2 переданы в залог Банку объекты недвижимости, при этом земельные участки, на которых они расположены, либо права аренды на них в залог не передавались. Кроме того, на момент подписания кредитного договора, договора купли-продажи (на ФИО328 г.) за самими залогодателями не было зарегистрировано право собственности или аренды на указанные участки, о чем прямо прописано в п.ФИО329. договора купли-продажи жилых домов №ФИО330 с использовании кредитных средств от ФИО331. Право собственности на земельные участки оформлено ФИО332. (л.д. ФИО333).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО334 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ФИО335, согласно которому поручитель обязуется перед банком отвечать за надлежащее исполнения ФИО1 всех обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора 

<

***> от ФИО337 года, в том числе и обязательств, которые могут возникнуть в ходе реализации кредитного договора; по возврату кредита в сумме ФИО338 рублей, по уплате процентов по ставке ФИО339% в следующие сроки; по уплате повышенных процентов – ФИО340% от суммы фактической задолженности. 

Согласно договора купли-продажи закладной № ФИО341 от ФИО342 года, ОАО «ВТБ Северо-Запад» передает Банку ВТБ ФИО343 (ЗАО), а Банк ВТБ ФИО344 (ЗАО) принимает и оплачивает права по закладной, предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. ФИО345 (л.д.ФИО346).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору от ФИО347 года перед заемщиками ФИО1 и ФИО2 исполнил в полном объеме.

Заемщики свои обязательства по указанному кредитному договору 

<

***> от ФИО349 года, условия которого ими не оспаривались, надлежащим образом не исполняли - своевременно не перечисляли банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ФИО350 года исковые требования истца к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Суд решил: «Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ФИО352 года в общем размере ФИО353 рубль ФИО354 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО355 рублей ФИО356 копеек, а всего ФИО357 рублей ФИО358 копейки (семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять рублей ФИО359 копейки).

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения суммы задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ФИО361 года, на заложенное имущество – жилой дом (литер Д, ФИО362, ФИО363), общей площадью ФИО364 кв.м., кадастровый номер ФИО365:ФИО366:ФИО367:ФИО368; жилой дом (литер В), одноэтажного, кирпичного, общей площадью ФИО369 кв.м., кадастровый (условный) номер: ФИО370:ФИО371:ФИО372:ФИО373, находящихся по адресу: 

<

...> д.ФИО374, с объявлением начальной продажной стоимости в сумме ФИО375 рублей (два миллиона двести восемьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. 

Взыскать в пользу ООО Центр независимой оценки «Эксперт» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО376 рублей (восемь тысяч рублей)» (л.д.ФИО377).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ФИО378 года данное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы принято новое.

Суд постановил: «Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ФИО380 года в общем размере ФИО381 руб. ФИО382 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО383 руб.» (л.д.ФИО384).

Из представленных документов следует, что за должниками на момент заключения кредитного договора, закладной право собственности или аренды на земельный участок, на котором находились залоговый объекты недвижимости, зарегистрировано не было, о чем прямо прописано в п. ФИО385. договора купли продажи жилых домов №ФИО386 с использованием кредитных средств от ФИО387.

Право собственности на спорные земельные участки оформлено ФИО388., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ФИО389:ФИО390:ФИО391:ФИО392 и ФИО393:ФИО394:ФИО395:ФИО396 по ? доли в праве ФИО1 и ФИО2 №ФИО397 от ФИО398 г., ФИО399 ФИО400 от ФИО401 г., ФИО402 ФИО403 от ФИО404 г., ФИО405 от ФИО406 г. (л.д.ФИО407).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом ФИО408 статьи ФИО409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

На момент заключения кредитного договора (ФИО410) действовали разъяснения данной нормы, изложенные в пункте ФИО411 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ФИО412 от ФИО413 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которым правило пункта ФИО414 ст.ФИО415 ГК РФ ипотека здания (сооружения) допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья ФИО416).

В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта ФИО417 статьи ФИО418 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи ФИО419 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Данные обстоятельства уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, каких-либо дополнительных соглашений к кредитному договору либо самой закладной после регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки сторонами не заключалось. Следовательно, правовому анализу подлежат все те же документы, которые были подписаны сторонами при заключении кредитного договора.

В связи с чем, оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в настоящее время не имеется. 

При этом суд учитывает, что исполнительные производства в отношении ответчиков по вышеуказанному решению суда возбуждены по заявлению банка только ФИО420. и по ним ответчик ФИО1 производит гашение долга. Так, ФИО421. ею оплачено ФИО422 рублей, и ФИО423. – ФИО424 рублей.

В настоящее время по состоянию на ФИО425. суммарная задолженность по кредитному договору составляет ФИО426 рублей.

С требованием об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки в рамках исполнительного производства банк не обращался, настоящие исковые требования основаны на все том же договоре залога (ипотеки) жилого дома.

Судом установлено, что определением суда от ФИО427. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д.ФИО428), расходы по ее оплате были возложены на Банк ВТБ (ПАО).

Однако истец экспертизу не оплатил, в связи с чем, директором ООО «Альтернатива» ФИО5 в суд было направлено ходатайство о взыскании с проигравшей стороны денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме ФИО429 рублей, приложив при этом счет на оплату (л.д.ФИО430). 

Таким образом, учитывая, что истец в данном случае является проигравшей стороной, с него подлежат взысканию расходы, понесенные ООО «Альтернатива» в рамках проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ФИО431 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в сумме ФИО432 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № ФИО433 

Секретарь А.В. Чернеева