Дело № 2-1876/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при секретаре Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности СВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о внесении изменений, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о внесении изменений в правоустанавливающие документы, взыскании убытков. В обоснование иска указал следующее.

По договору купли-продажи от 10 мая 2017 года истец приобрел в собственность у ФИО3 (ФИО4) квартиру за 1 850 000 рублей.

Согласно указанному договору истцу в собственность передана квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Площадь данного спорного помещения согласно указанным правоустанавливающим документам составила 73,5 кв.м. с учетом лоджии (балкона) и 68 кв.м. без учета лоджии (балкона), кадастровый номер №, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение №, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома площадью 2476 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 23 мая 2017 года, произведена регистрационная запись № от 23.05.2017 года.

Застройщиком дома № по адресу: 

<

адрес> являлось ООО «Настроение», дом введен в эксплуатацию 15 сентября 2016 года. Акт приема-передачи жилого помещения датирован от 29 сентября 2016 года.

Для составления калькуляции на внутренние отделочные работы приглашена бригада строителей, которая определив объем необходимой работы, указала на меньший метраж квартиры и имеющиеся в квартире строительные недостаттки (пол, потолок).

16 апреля 2018 года на данную квартиру получен паспорт в бюро технической инвентаризации. Согласно данному документу, по замерам, производимым работниками БТИ, площадь данной квартиры оказалась меньше на 1,4 кв.м. по сравнению с площадью квартиры, указанной в договоре Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости № от 21.12.2015 года и на 1 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в договоре купли-продажи данной квартиры от 10 мая 2017 года.

После этого истец обратился в ООО «Настроение» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, а именно получить денежную компенсацию стоимости жилья – разница в фактической площади и площади по документам, а также требования материального характера для устранения строительных недостатков, имеющихся в потолке и по полу.

Ответ получен отрицательный, во внесудебном порядке данные вопросы ответчик решать не захотел. Последовало обращение в суд от имени ФИО2 к ООО «Настроение» с аналогичными требованиями, поскольку именно она являлась участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Настроение» (гражданское дело № 2-112/19) 09.11.2018 года судом вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы, на разрешение которой поставлено два вопроса, по поводу фактической площади данной квартиры и наличия или отсутствия имеющихся строительных недостатков, стоимости их восстановления.

25 декабря 2018 года проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Получены ответы на поставленные вопросы перед экспертом. Согласно выводам данной экспертизы, площадь жилого помещения – 

<

адрес> составила 72,5 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше площади, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 21 декабря 2015 года, а также на 1 кв.м. меньше по сравнению с договором купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года. Кроме этого, эксперт указал, на имеющиеся строительные недостатки относительно потолка и пола жилого помещения и указал стоимость устранения данных недостатков в денежном выражении. Она составила соответственно 53 264 рубля, 74 839 рублей. Данные дефекты являются скрытыми, и человек, не имеющий специальных познаний в области строительства, данные недостатки просто не заметит.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил внести изменения относительно площади спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, указав жилую площадь спорной квартиры равную 67 кв.м. согласно заключению судебной экспертизы от 14 февраля 2019 года, в правоустанавливающие документы и в техническую документацию, а именно в Договор участия долевого строительства от 21.12.2015 года №, регистрационная запись № от 24.11.2016 года, в акт приема-передачи квартиры № от 29.09.2016 года. Разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию от 15.09.2016 года №. Договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, регистрационная запись № от 23.05.2017 года, в ЕГРН по Нижегородской области;

- взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 25 200 рублей разницу между размером фактической площади квартиры 

<

адрес> (по заключению судебной строительной экспертизы от 25 февраля 2019 года) и площадью, указанной в кадастровом паспорте на квартиру, а также в договоре купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НаСтроение» денежную сумму в размере 74 839 рублей, а также 53 264 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ (пол и потолок);

- взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков судебные расходы соразмерно исковым требованиям, госпошлина в размере 4 300 рублей, а также расходы по оплате проведения инвентаризации квартиры 2 780 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- установить, что площадь жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь квартиры без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь квартиры с учетом лоджии (балкона);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 200 рублей в качестве разницы между размером фактической площади квартиры 

<

адрес> (по заключению судебной строительной экспертизы от 25 февраля 2019 года) и площадью, указанной в кадастровом паспорте на квартиру, а также в договоре купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74 839 рублей, а также 53 264 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ (пол и потолок);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за период с 17 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 112 728 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 415 рублей 50 копеек;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 944 рубля 34 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленного иска, изложив их в письменной форме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности СВВ иск не признала, дала пояснения по существу заявленных требований, письменное возражение на иск было приобщено к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФю

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Управления Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному договору указанная квартира состоит из двух жилых комнат. Общая площадь квартиры без учета площади лоджий (балконов) составляет 68 кв.м., расположена на 2 этаже жилого дома. Кадастровый №. Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение: №, общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома, площадь 2476 кв.м. (п. 2 договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года).

В соответствии с п. 3 Договора квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015 года №, дата регистрации 24.12.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав сделана регистрационная запись № от 24.11.2016 года. Акт приема-передачи квартиры № от 29.09.2016 года. Разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию от 15.09.2016 №, выдавший орган: Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 850 000 рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоялось до подписания настоящего договора. Переданная покупателю квартира находится в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям. Все коммуникации находятся в исправном состоянии (п. 7 договора купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 23.05.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 года площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 68 кв.м.

Согласно исковому заявлению, для составления калькуляции на внутренние отделочные работы истцом приглашена бригада строителей, которая определив объем необходимой работы, указала на меньший метраж квартиры и имеющиеся в квартире строительные недостатки (пол, потолок).

16 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> подготовлен технический паспорт на указанное жилое помещение, в соответствии с которым площадь квартиры составила 67,2 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов составила 72,6 кв.м.

05 мая 2018 года ФИО5 обратилась в ООО «НаСтроение» с претензией о подготовке необходимых документов, дополнительного соглашения и произвести возврат денежных средств. Кроме того, просила возместить расходы на проведение инвентаризации в сумме 2780 рублей 98 копеек, по результатам которой установлено, что фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной площади объекта долевого строительства на 1,4 кв.м.

Письмом от 27 июня 2018 года № ООО «НаСтроение» сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

06 августа 2018 года ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «НаСтроение» о взыскании денежных средств, штрафа.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09.11.2018 года по гражданскому делу № 2-112/2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь жилого помещения квартиры 

<

адрес>.

2. Соблюдены ли геометрические размеры помещений в квартире, имеются ли недостатки строительных конструкций (стены, пол, потолки) в указанной квартире, если имеются, то какова стоимость их устранения.

В соответствии с заключением эксперта площадь квартиры составляет на 1 кв.м. меньше, чем указано в договоре купли-продажи квартиры от 10.05.2017 года, и на 1,5 кв.м. меньше площади, указанной в договоре № участия в долевом строительстве от 21.12.2015 года.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, общая площадь исследуемой квартиры определяется как сумма площадей каждой комнаты данной квартиры и составляет 72,5 кв.м. Площадь комнат составляет: комната 1 – 17,3 кв.м., комната 2 – 18,6 кв.м., комната 3 – 3,8 кв.м., комната 4 – 2,7 кв.м., комната 5 – 14,2 кв.м., комната 6 – 10,4 кв.м., комната 7 (лодждия) – 5,5 кв.м.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019 по иску ФИО5 к ООО «НаСтроение» о взыскании денежных средств, штрафа, площадь жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь квартиры без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь квартиры с учетом лоджии (балкона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела 2-112/2019.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование проводилось путем экспертного осмотра с проведением необходимых замеров с помощью сертифицированных измерительных приборов; исследовательская часть заключения содержит подробную аргументацию постановленных выводов, неоднозначного толкования не допускает.

На основания заключения экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, оцененной в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь с учетом лоджии (балкона), в связи с чем суд удовлетворяет указанное требование ФИО1

При этом суд также учитывает, что данное требование истцом заявлено к ответчику ФИО2, которая признала иск в полном объеме и не оспаривала, что при заключении договора купли-продажи площадь квартиры составляла 67 кв.м. без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – с учетом лоджии (балкона).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что в спорной квартире ответчиком ФИО2 после приемки квартиры от застройщика ООО «НаСтроение» и истцом ФИО1 после приемки квартиры от покупателя ФИО2 каких-либо ремонтных работ не производилось, квартира была сдана застройщиком с нанесением штукатурки на стены и изначально (на момент передачи) имела вышеуказанную площадь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно исковому заявлению ФИО1, а также исходя из позиции истца, излагаемой им в ходе рассмотрения дела, первое и второе требование искового заявления предъявлены в суд исключительно к ответчику ФИО2

Как указано выше, в письменном заявлении от 18 июня 2019 года ФИО2 признала предъявленные к ней требования в полном объеме.

При таких данных, принимая во внимание установленный судом факт того, что, площадь спорной квартиры, переданной продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 меньше указанной в договоре купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, с учетом признания иска, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 25 200 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расчет взыскиваемой в пользу ФИО1 с ФИО2 денежной суммы не может быть произведен, исходя из стоимости объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве, судом отклоняется, поскольку в данном случае ответчик ФИО2, к которой предъявлено настоящее требование, не возражала против такого расчета и свой контррасчет не представила.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ООО «НаСтроение» денежных средств в сумме 74 839 рублей и 53 264 рубля в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 7.2 Договора № участия в долевом строительстве от 21.12.2015 года гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, дольщику.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 29 сентября 2016 года.

По смыслу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.05.2017 года стал ФИО1, к нему перешло право на возмещение денежных средств на оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ (пол, потолок).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019, принимаемой судом в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, стоимость устранения строительных недостатков пола и потолка составляет 53 264 рубля и 74 839 рублей. 

Экспертным осмотром выявлены следующие дефекты стен, потолков и плит:

- уступы и перепады плит перекрытия со стороны потолка;

- отклонение опорных площадок под плитами перекрытия более 10 мм (перепад в пределах комнаты виден невооруженным взглядом, без приборов, расстояния от пола до потока колеблется в пределах 50 мм);

- имеются трещины, раковины, выбоины стяжки пола.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что договором участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2015 года была предусмотрена стяжка пола, в связи с чем представитель ответчика указывал на неправомерность заявленных требований относительно недостатков стяжки пола.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2015 года, должна быть передана и передавалась дольщику со стяжкой пола.

Так, в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2015 года объект долевого строительства – жилое помещение – квартира (предварительные характеристики которой определены сторонами в п. 3.2 настоящего договора и в приложении № к договору и утвержденной спецификацией).

Согласно 2.2. договора участия в долевом строительстве № от 21 декабря 2015 года, основанием для заключения застройщика с дольщиком настоящего договора являются: - разрешение на строительство №, выданной администрацией городского округа город Бор Нижегородской области от 20 мая 2015 года № «О внесении изменений в разрешение на строительство администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 30 сентября 2014 года №», - проектная декларация, размещенная на сайте: 

<

данные изъяты>; - договор аренды земельного участка.

В силе п. 3.2. Договора объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение многоквартирного дома (квартира) со следующими характеристиками: 2-х (двух) комнатная квартира, расположенная в пятиэтажном доме во втором подъезде на 2 (втором) этаже под номером №, проектной площадью (по строительным чертежам) 74 кв.м., и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.3. Договора иные технические характеристики квартиры, помимо указанных в п. 3.2. Договора, содержатся в приложении № к Договору.

В соответствии с приложением № к Договору квартира состоит следующих комнат: гостиная 19,13 кв.м., спальня 10,59 кв.м., кухня 14,60 кв.м., ванная 3,86 кв.м., С/у 2,89 кв.м., прихожая 17,55 кв.м., лоджия 5,38 кв.м. В санузле предусмотрена установка унитаза, в ванной комнате – ванной и раковины, на кухне – газовой плиты и раковины.

Согласно Проектной декларации, действующей на момент передачи квартиры и ввода жилого дома в эксплуатацию, внутренняя отделка помещений квартир и мест общего пользования произведена на чертежах проекта.

В материалы дела представлены чертежи, в соответствии с пояснительной запиской к которым чистовая отделка квартиры выполняется собственником.

Кроме того, суду представлен технический паспорт на жилой дом № по 

<

адрес>, в котором указано, что отделочные работы на момент постройки дома включали в себя штукатурку и окраску.

Согласно чертежу (разрез 1-1) представленной в материалы дела проектной документации в квартирах предусмотрена стяжка пола (л.д. 84).

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области № от 29 октября 2019 года, на момент проведения инспекцией итоговой проверки в отношении рассматриваемого дома штукатурка стен и стяжка полов были выполнены во всех квартирах, в том числе, в квартире №.

Приведенные доказательства, оцененные судом в их совокупности, опровергают доводы представителя ответчика о том, что стяжка пола не предусматривалась договором участия в долевом строительстве.

При этом суд исходит, в том числе, из того, что под «чистовой отделкой», которую в силу договора осуществляет дольщик, подразумевается, в частности, осуществление покрытия пола на имеющуюся стяжку. Стяжка пола не относится к «чистовой отделке помещения». С учетом того, в проектной документации содержится ссылка на то, что чистовая отделка осуществляется дольщиком, стяжка пола должна производиться застройщиком.

Кроме того, отмечается, что дольщик является слабой стороной договора участия в долевом строительстве, не обладающей специальными познаниями, в связи с чем неоднозначное толкование строительно-технической документации, являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве, должно трактоваться в пользу дольщика.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-112/2019 стороной ответчика не оспаривался тот факт, что в спорной квартире после ее принятия не было осуществлено каких-либо строительных работ или перепланировок (л.д. 83 гр.д. № 2-112/2019), что также свидетельствует о том, что квартира была передана участнику долевого строительства с имеющейся стяжкой пола.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что недостатки стяжки пола, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «НаСтроение» в его пользу денежной суммы в размере 74 839 рублей за устранение дефектов пола.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «НаСтроение» денежной суммы в размере 53 264 рубля за устранение дефектов потолка, суд исходит из следующего.

Факт наличия строительных дефектов потолка подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019, и сторонами не оспаривался.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выражалось несогласие со взысканием денежной суммы за устранение дефектов потолка ввиду того, что ФИО5 29 сентября 2016 года был подписан акт приема-передачи квартиры, в котором она приняла спорную квартиру без претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ, а также по ее техническому состоянию.

Между тем, то обстоятельство, что при принятии квартиры по акту приема-передачи ФИО5 не имела к Застройщику претензий по качеству выполненных работ, не влечет ее отказ от возможности предъявления к застройщику претензий по недостаткам выполненных им работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что исходит из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Поскольку недостаток потолка квартиры выявлен в течение гарантийного срока, то ФИО1 как правопреемник участника долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов, необходимых для его устранения.

Более того, как пояснил эксперт КАВ, проводивший судебную экспертизу по делу № 2-112/2019, допрошенный в судебном заседании от 09 октября 2019 года, недостаток потолка являлся явным для него как для специалиста, и он не может сказать, мог ли этот недостаток быть обнаружен участником долевого строительства, не обладающим специальными познаниями, при обычном способе приемки. Плиты потолка уложены с перепадом и уклоном, что не соответствует строительным нормам и правилам и является недопустимым. Устранить данный недостаток невозможно, единственный вариант – скрыть его с помощью установки подвесных потолков. Можно нанести штукатурку, однако получится очень толстый слой, который может отвалиться. Также эксперт отметил, что без устранения данного недостатка проживание в спорной квартире с учетом очень большого перепада высот может повлиять также на здоровье жильцов.

При таких данных, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект возник в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлялись возражения относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца за устранение недостатков потолка, однако не представлено доказательств того, что размер убытков составляет меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО1 денежную суммы в размере 53 264 рубля за устранение дефектов потолка.

При этом также отмечается, что оснований для уменьшения данной суммы, в частности, на сумму побелки потолка для исключения неосновательного обогащения истца не имеется, поскольку предложенный экспертом способ устранения дефекта заваленного потолка не относится к чистовой отделке помещения; окраска гипсокартонных плит и иные «чистовые» работы экспертным заключением не предусмотрены.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2019 года ФИО1 направил в ООО «НаСтроение» претензию о возмещении расходов на исправление выявленных строительных недостатков квартиры (л.д. 197).

Согласно почтовому идентификатору указанная претензия была получена ответчиком 07 мая 2019 года (л.д. 195). Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истекал 17 мая 2019 года.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Однако отмечается, что взыскание неустойки может быть произведено с 18 мая 2019 года, поскольку исчисление сроков начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 293-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НаСтроение» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «НаСтроение» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом суд, с учетом заявления ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд исходит из того, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ - до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО «НаСтроение» судебных расходов в размере 15 944 рубля 34 копейки, из которых 15 000 рублей – расходы на услуги эксперта, 704 рубля 34 копейки – расходы, связанные с предоставлением сведений из архива 

<

данные изъяты>.

ФИО1 подтвержден факт несения им расходов, связанных с предоставлением им сведений из архива 

<

данные изъяты>. Несение указанных расходов являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ООО «НаСтроение» в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-112/2019.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-112/2019, определением суда от 28 мая 2019 года исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ООО «НаСтроение» было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истцов в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рамках гражданского дела расходы на оплату судебной экспертизы были взысканы с ФИО2

Согласно заявлению ООО 

<

данные изъяты>, 16 августа 2019 года от ФИО2 поступила оплата в размере 15 000 рублей (л.д. 174 гр.д. 2-112/2019).

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы ФИО1 не понесены, поэтому оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в его пользу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НаСтроение» о внесении изменений в правоустанавливающие документы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Установить, что площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 67 кв.м. – общая площадь без учета лоджии (балкона) и 72,5 кв.м. – площадь с учетом лоджии (балкона).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НаСтроение» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 126 424 рубля, неустойку за период с 18 мая 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 944 рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Веселова