Дело №1-69/18

Поступило в суд 30 января 2018 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» мая 2018 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Борисова П.А., 

потерпевшего Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого 20 декабря 2017 года Н-ским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 января 2018 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 

ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 17 часов 50 минут 20.12.2017, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, у ФИО2, которому стало достоверно известно о том, что в квартире № дома № по 

<

адрес>, владельцы квартиры – С.В. и Г.А. отсутствуют, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение намеченного ФИО2 приготовил для совершения преступления монтировку, чтобы при вскрытии запорных устройств облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, тогда же - в точно не установленное в ходе судебного разбирательства время в период с 15 до 17 часов 50 минут 20.12.2017 ФИО2 подошел к двери квартиры №, расположенной на первом этаже дома № по 

<

адрес>, убедившись, что хозяев в квартире нет, за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, с помощью заранее приготовленной им монтировки выломал дверь и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру. Незаконно проникнув в квартиру, ФИО2, желая довести намеченное до конца, осознавая, что действует против воли собственников, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил из квартиры № дома № по 

<

адрес> принадлежащее Г.А. имущество: телевизор «MYSTERY» стоимостью 21999 рублей, телевизор «ROLSEN» стоимостью 6000 рублей, ноутбук «НР» стоимостью 5000 рублей, клавиатуру стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, две карты, эмитированных ПАО «Сбербанк» на имя Г.А., не представляющие материальной ценности, карту, эмитированную ПАО «ВТБ 24» на имя Г.А., не представляющую материальную ценность, пенсионную транспортную карту на имя Г.А. стоимостью 140 рублей, а всего имущество на сумму 34339 рублей, таким образом противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.А. значительный материальный ущерб.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество Г.А., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 34339 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 20 декабря 2017 года утром поехал в районный суд Н-ского района г.Новосибирска, где в отношении его рассматривалось уголовное дело. Возле суда встретил свою племянницу Н.Г., которая ему рассказала, что ее маму, то есть его родную сестру - С.В., арестовали за то, что та в ходе ссоры нанесла ножевое ранение своему бывшему супругу - Г.А. и в данный момент сестра находится в СИЗО, а Г. в больнице. После этого разговора он пошел сначала в суд, где в отношении него был провозглашен приговор и он был осужден к условной мере наказания, а затем поехал домой, где выпил алкоголя, после чего решил поехать домой к Г., так как хотел разобраться с ним, а именно отомстить за свою сестру. Насколько серьезное было у него ранение не знал и не знал, был Г. госпитализирован или нет. Он думал, что тому оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Около 17-00 часов он приехал к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к квартире №, где проживала его сестра вместе с Г., постучал в дверь. Ему никто не открыл, тогда он постучал в соседнюю дверь, чтобы узнать у соседей, видели они Г. или нет. Ему также никто не открыл. Тогда он стал ломать дверь в квартиру Г. заранее приготовленной им монтировкой, которую привез с той целью, если вдруг ему необходимо будет защищаться от Г.. Дверь взломал, после чего прошел в квартиру и увидел, что дома никого нет. В это время у него возник умысел на хищение имущества Г.. После этого из квартиры он похитил два телевизора, возможно их названия «Ролсон» и «Мистер», один телевизор находился в спальне на комоде, второй - в зале на гарнитуре. Он вынес их из квартиры и поставил около подъезда. Затем вернулся в квартиру и похитил ноутбук фирмы «НР», который стоял в зале на журнальном столике, а также похитил кошелек с этого же журнального столика. В кошельке денег не было, были банковские карты, в каком количестве, не помнит. После того как вынес все вещи из квартиры, остановил проезжающий мимо автомобиль и уехал на ОбьГЭС. Монтировку сразу выкинул, где не помнит. Похищенные телевизоры на следующий день продал женщине по имени И., фамилии той не знает, в пивном магазине по 

<

адрес> за 3000 рублей. Ноутбук подарил ранее не знакомому ему мужчине, с которым вместе распивал спиртные напитки примерно через три дня после совершения им кражи. Кошелек выбросил, куда, не помнит. Также похитил клавиатуру к ноутбуку, которую отдал вместе с ноутбуком ранее ему незнакомому мужчине. Когда похищал кошелек, то думал, что там могут находиться деньги, о том, что там есть банковские карты, не знал. Когда стал посматривать кошелек, то видел, что денег там нет, а есть банковские карты, которых было несколько. Он их вместе с кошельком выбросил, так как на них не было денежных средств. По картам не мог рассчитаться, так как не знал их пин-кодов. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, но в связи с тем, что находится под стражей, у него нет такой возможности.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого и потерпевшего Г.А., а также свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Г.А. пояснил суду, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей бывшей супругой С.В.. В настоящий момент супруга находится в СИЗО № г.Новосибирска. 20.12.2017 в дневное время находился в хирургическом отделении ЦКБ СО РАН на ул.Пирогова, так как получил ножевое ранение от С.В.. В этот день, во сколько точно не помнит, ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что с принадлежащей ему банковской карты пытались расплатится за покупку в магазине «Деревенский дворик» по 

<

адрес>, однако расплатится не удалось, так как на карте было недостаточно средств. Он сразу понял, что карту похитили. Он позвонил своей дочери Н.Г. и попросил ее проехать к нему домой и посмотреть, на месте ли его карта. Ближе к вечеру 20.12.2017, во сколько точно не помнит, ему позвонила дочь и сообщила, что дверь квартиры взломана, что из квартиры пропало 2 телевизора, ноутбук и кошелек. Он сразу подумал, что преступление мог совершить только подсудимый ФИО2 - родной брат его жены, так как тот знал, что у них дома никого нет и ранее уже были такие факты, что тот похищал у него банковские карты, однако он того жалел и заявления в полицию не писал. Из больницы его выписали 30.12.2017. Когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что пропало следующее имущество: телевизор «MYSTERY», модель MTV-4031LTA2, который стоял в спальне на комоде, приобретал его 23.11.2017 за 21999 рублей, был новый, без повреждений, оценивает его в эту же сумму; телевизор «ROLSEN», модель RL-32L1005U, который стоял в зале на гарнитуре, приобретал его около 8 лет назад за 11000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей, ноутбук «НР», стоял в зале на журнальном столике, документы на него не сохранились, был в рабочем состоянии, стоимостью 5000 рублей, с клавиатурой, которую он приобрёл за месяц до кражи за 1000 рублей; кошелек, который находился также на журнальном столике, денег в нем не было, сам кошелек оценивает в 200 рублей, в кошельке были банковские карты, он их заблокировал, деньги с карт не похищены. В кошельке находился пенсионный проездной билет на его имя стоимостью 140 рублей. Ущерб от кражи составил 34339 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, ежемесячно он оплачивает кредит в сумме 3522 рублей и коммунальные услуги в размере 4000 рублей. 

В ходе следствия он присутствовал при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 абсолютно точно указал, где находились похищенные вещи. Ни он, ни его дочь, ни бывшая его жена не давали разрешения ФИО2, чтобы тот заходил в их квартиру без их ведома и тем более, когда их нет дома, а также не давали разрешения брать, пользоваться или распоряжаться его имуществом. 

Достоверность этих показаний потерпевшего объективно подтверждается протоколом заявления Н.Г. в отдел полиции, согласно которому 20.12.2017 около 17 часов 51 минуту ей позвонили из отдела полиции и сообщили, что открыта дверь в квартиру ее родителей по адресу: 

<

адрес>. Она приехала и увидела, что дверь взломана, а из квартиры пропали два телевизора, ноутбук и кошелек с банковскими картами. Она поняла, что совершена кража, в которой подозревает ФИО2, который ранее уже крал вещи ее родителей и которого 20 декабря 2017 года в 09 часов 24 минуты она встретила у здания Н-ского районного суда г.Новосибирска и которому рассказала, что ее мать порезала отца и тот находится в ЦКБ СО РАН, а мать в СИЗО(том 1 л.д.3), документами на похищенное имущество, представленными Н.Г. в отдел полиции(том 1 л.д.4-6), а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра которой зафиксированы повреждения входной двери в районе замка и следы незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшего Н.Г., а также отсутствие на момент осмотра в квартире двух телевизоров, ноутбука и кошелька потерпевшего, похищенных ФИО2, и фототаблицей к протоколу осмотра(том 1 л.д.11-17).

Свидетель Н.Г. подтвердила показания потерпевшего и пояснила суду, что является одной из собственников 

<

адрес>. Квартира оформлена на нее, на ее отца - Г.А. и её маму - С.В.. В квартире проживали ее родители. Она проживает в другом месте. В настоящий момент мать находится в СИЗО. 20.12.2017 в 17 часов 51 минуту ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что поступил вызов от соседей о том, что дверь их квартиры по 

<

адрес> открыта. Она приехала в квартиру и увидела, что дверь действительно открыта, а в квартире отсутствовали два телевизора, ноутбук, кошелек с банковскими картами, принадлежащими её отцу, который в тот момент находился в ЦКБ СО РАН. До того, как ей позвонили из полиции, ей звонил отец, который спросил, находится ли дома его кошелек с картами. Она ответила, что видела его дома. Последний раз была в квартире родителей 19.12.2017 с 19-00 часов до 20-15 часов, когда собирала вещи для матери, чтобы передать их в СИЗО. В этот день видела в квартире кошелёк отца, который положила на ноутбук, на видное место, чтобы отец его нашел, когда выйдет из больницы. Уходя из квартиры, закрыла двери. В краже она сразу стала подозревать родного брата своей матери - ФИО2. Тот ранее судим, у них уже был такой случай, когда после ухода подсудимого из квартиры родителей, у отца пропадали банковская карта и ключи. Кроме этого подсудимый знал, что в квартире родителей никого нет. Она сама рассказала об этом ФИО2, встретив его 20.12.2017 утром у здания Н-ского районного суда г.Новосибирска. Подсудимому она рассказала, что мать арестовали, а отец находится в ЦКБ СО РАН, так как мать в ходе ссоры нанесла тому ножевое ранение. ФИО2 посочувствовал ей, они обменялись с ним телефонами и разошлись каждый по своим делам. Именно тогда ФИО2 стало известно, что в данный момент в квартире родителей никого нет. Ни она, ни родители не давали ФИО2 разрешения на то, чтобы зайти в их квартиру и взять какие-то вещи из их квартиры с целью пользования или распоряжения. Кроме этого заходить в квартиру с использованием монтировки ФИО2 не имел права, она не допускает такой возможности, если ФИО2 это сделал, то он незаконно проник в их квартиру и похитил вещи. Когда она видела ФИО2 20.12.2017 у здания суда, тот был одет в черную куртку с капюшоном. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.Д. показала, что проживает по 

<

адрес>. 20.12.2017 около 16-40 часов находилась дома. В это время в дверь ее квартиры постучали, она увидела в глазок ранее ей незнакомого мужчину. Она дверь не открыла и ушла в комнату, вскоре услышала грохот в тамбуре. Снова посмотрела в глазок и увидела, как вышеуказанный мужчина ломает монтировкой входную дверь в кв.№ д.№ по 

<

адрес>. Вскоре дверь мужчина взломал и зашел в квартиру соседей. Затем мужчина вынес из квартиры что-то громоздкое, что конкретно, не рассмотрела, после чего снова вернулся в квартиру и снова вынес что-то громоздкое, что именно, также не рассмотрела, после этого она смотрела в окно своей квартиры, которое выходит на подъезд, и видела, что машин и такси рядом с подъездом не было. Куда мужчина складывал вынесенные им вещи, ей не было видно. После того как мужчина второй раз что-то вынес, тот вернулся и прикрыл двери в квартиру и в тамбур. Мужчина выглядел следующим образом: на вид 40-50 лет, среднего телосложения. Мужчина был одет в темную куртку; в шапку вязанную, темного цвета, с помпоном: на руках были перчатки. Опознать мужчину не сможет, так как черты лица в глазок не рассмотрела. Глазок мутный и идет искажение. Видны только общие очертания, несмотря на то, что в тамбуре горит свет. Позже они с мужем узнали от дочери соседей - Надежды, что из квартиры были похищены два телевизора, ноутбук и кошелек. У нее имелся CD-диск с записью того момента, как мужчина ломал дверь в квартиру № д.№ по 

<

адрес>, который она выдала следователю.

Объективно достоверность этих показаний свидетеля подтверждаются протоколом выемки, согласно которому свидетель А.Д. выдала следователю CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства взлома двери в 

<

адрес> 20.12.2017(том 1 л.д.125-127), а также протоколом осмотра - CD-диска с видеозаписью за 20.12.2017, содержащего информацию о том, как подсудимый ломает входную дверь кв.№ д.№ по 

<

адрес>(том 1 л.д.141-143, 144).

Допрошенный в качестве свидетеля А.С. подтвердил эти показания и пояснил, что проживет с женой А.Д.. 20.12.2017 около 17-00 часов находился на работе, когда ему позвонила жена и сообщила, что какой-то мужчина ломает дверь кв.№ д.№ по 

<

адрес>. Они предположили, что это мог быть хозяин, так как ранее уже бывали случаи, что тот ломал дверь своей квартиры, когда не мог попасть домой. Дверной глазок искажает и можно различить только общие очертания, поэтому жена не поняла, кто это ломает дверь. Через какое-то время, примерно минут через 20, он приехал домой и увидел, что дверь кв.№ взломана. Он подумал, что хозяина данной квартиры выпустили из больницы, тот взломал дверь и, возможно, находится дома в алкогольном опьянении, посчитал, что соседу возможно нужна какая-нибудь помощь. С этой целью открыл дверь квартиры и позвал хозяина, но никто не отозвался. Тогда он прикрыл дверь и позвонил в полицию. 

Свидетель О.М. пояснила суду, что является женой ФИО2. В их в квартире никаких новых вещей не появлялось, в том числе телевизоров, ноутбука. Официально подсудимый не был трудоустроен, но подрабатывал в такси. На иждивении подсудимого находился ее сын – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также у него имеется малолетняя дочь, которой пять лет. 

Из протокола явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката, следует, что в 20 числах декабря 2017 года он находился дома. На 

<

адрес> проживает бывший муж его сестры - С.В., между которыми произошел конфликт, и его сестра нанесла Г.А. ножевое ранение, после чего сестру арестовали. Он решил Г.А. отомстить за то, что сестру арестовали. Он дома взял монтировку и поехал на 

<

адрес> с той целью, чтобы разобраться с Г.А., которого дома не оказалось, дверь ему никто не открыл. Тогда он монтировкой, которая была при нем, сломал дверь, проник в квартиру, откуда похитил два телевизора, ноутбук, кошелек. Выйдя на улицу с похищенным имуществом, поймал автомобиль, на котором и приехал на ГЭС. Похищенные два телевизора продал в пивной магазин по 

<

адрес> за 3000 рублей, ноутбук в ходе распития подарил ранее незнакомому мужчине, кошелек выбросил за ненадобностью. То, что он совершил преступление, осознал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д.58).

Достоверность сведений, добровольно изложенных ФИО2 в своей явке с повинной, тот подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также они объективно подтверждаются протоколом проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых самостоятельно и верно указал на кв.№ д.№ по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество Г.А., а именно 2 телевизора, ноутбук и кошелек, правильно показав и рассказав, каким образом он проник в квартиру потерпевшего, входную дверь в которую взломал с помощью монтировки, и откуда именно в квартире забрал вещи потерпевшего(том 1 л.д.68-72),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в хищении имущества потерпевшего Г.А., совершенного им путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При решении вопроса о виновности ФИО2 в совершении выше указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, в той их части, из которой следует, что именно он, взломав монтировкой входную дверь в квартиру потерпевшего, похитил все указанное в обвинительном заключении имущество Г.А., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего Г.А., подтвердившего изложенные подсудимым обстоятельствах хищения его имущества, в результате которого ФИО2 взломал входную дверь в его квартиру, откуда похитил все указанное в обвинительном заключении его имущество, в результате чего причинил ему значительный материальный ущерб, что также подтверждается согласующимися с ними показаниями об этом свидетелей Н.Г., А.Д. и А.С., протоколом заявления Н.Г. в отдел полиции, протоколом осмотра места преступления, согласно которому в ходе осмотра зафиксированы следы повреждений входной двери в квартиру потерпевшего и факт незаконного проникновения подсудимого в жилище Г.А., протоколом явки с повинной подсудимого, в которой тот добровольно и подробно изложил обстоятельства своего незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищения из квартиры имущества Г.А., протоколом проверки показаний подсудимого на месте преступления, и другими доказательствами.

Признавая достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в совершении выше указанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд находит достоверными и нашедшими свое подтверждение его пояснения в той их части, из которой следует, что именно он, используя монтировку, взломал входную дверь в квартиру Г.А., из которой затем похитил все указанное в обвинительном заключении имущество, которым затем распорядился по своему усмотрению, поскольку они были даны им самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, и изложенные в них сведения об обстоятельствах совершенного им преступления подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также они подтверждаются совокупностью и других, выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, из которых следует, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, совершил хищение имущества потерпевшего Г.А. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Остальные пояснения подсудимого, согласно которым умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего с целью хищения он не имел, поскольку взламывал входную дверь в квартиру не с целью кражи, а чтобы разобраться с потерпевшим, в связи с чем умысел на хищение имущества Г.А. у него возник уже в помещении квартиры потерпевшего, суд их в этой части находит недостоверными и данными им с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями об этом свидетеля Н.Г., из которых следует, что утром 20 декабря 2017 года именно она сообщила подсудимому о том, что ее мать находится в СИЗО, а отец с ножевым ранением в ЦКБ СО РАН, в связи с чем ФИО2 было достоверно известно от нее, что в квартире родителей никого нет, что подтверждается и протоколом явки с повинной подсудимого, который суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, согласно которому, после того как он позвонил в квартиру к потерпевшему и убедился, что того нет и дверь в квартиру ему никто не отрыл, то после этого он взломал входную дверь и проник в жилище потерпевшего, из которого похитил все указанное в обвинительном заключении имущество последнего, что нашло свое подтверждение показаниями об этом ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, а также подтверждается всеми целенаправленными и умышленными действиями подсудимого при совершении преступления, установленными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего и незаконного проникновения в жилище последнего, достоверно зная о том, что Г.А. с полученным ножевым ранением находится в больнице, заранее приготовил для этого монтировку, убедившись, что в квартире потерпевшего и соседей никого нет, после чего взломал входную дверь в квартиру потерпевшего и похитил из нее все указанное в обвинительном заключении имущество.

Утверждения подсудимого о том, что он не знал о том, что потерпевший находится в больнице и считал, что тот был дома, в связи с чем взламывал входную дверь с целью разобраться с ним, суд их в этой части находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уменьшения своей вины в совершенном преступлении, поскольку для подсудимого было очевидно, что потерпевший с полученными серьезными телесными повреждениями, за причинение которых сестра подсудимого помещена в следственный изолятор, находится в больнице, о чем ему было хорошо известно от Н.Г. и в чем он дополнительно убедился, постучавшись в квартиру потерпевшего, в которой двери ему никто не открыл, в связи с чем ФИО2 было понятно, что в жилище потерпевшего никого нет и взламывать входную дверь для того, чтобы разобраться с потерпевшим, нет никакой необходимости, что также свидетельствует о том, что совершал он указанные действия не с целью разобраться с потерпевшим, который в квартире на то момент не находился, а из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище потерпевшего и тайного хищения его имущества.

Суд находит все полученные в ходе предварительного следствия доказательства виновности подсудимого допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выше указанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО2 судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего Г.А. подсудимый действовал из корыстных убеждений, желая противоправным путем незаконно проникнуть в жилище потерпевшего, из которого безвозмездно изъять и обратить в свою пользу все указанное в обвинительном заключении имущество потерпевшего, а также распорядиться им по своему усмотрению, причинив тому значительный материальный ущерб.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшим стоимость похищенного у него подсудимым имущества, поскольку сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Г.А. в этой части у суда нет оснований.

Исходя из стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также учитывая материальное и семейное положение Г.А., суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что в квартиру потерпевшего подсудимый ФИО2 проник незаконно именно с целью хищения имущества Г.А. и, реализуя свой умысел, похитил все указанное в обвинительном заключении имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Квартира потерпевшего, из которой подсудимый совершил хищение имущества Г.А., является жилищем, в которое ФИО2 проник тайно против воли и согласия потерпевшего, взломав имеющейся у него монтировкой входную дверь, то есть незаконно, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

При вынесении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимым выше указанного преступления, которое согласно показаний подсудимого, а также потерпевшего и свидетелей, в той их части, в которой они судом признаны достоверными и положены им в основу приговора, ФИО2 совершил 20 декабря 2017 года в период времени с 15 часов до 17 часов 50 минут. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении имущества потерпевшего Г.А., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние опьянения ФИО2 при совершении им преступления, поскольку указанное преступление тот совершил не в связи с состоянием опьянения, в котором находился в момент хищения имущества потерпевшего, а из корыстных побуждений с целью наживы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшему, а также его состояние здоровья и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в местах лишения свободы, в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд полагает, что только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено, и у него имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятия им мер к возмещению ущерба потерпевшему, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то назначенное ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Приговором Н-ского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Поскольку преступление по настоящему делу, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, ФИО2 совершил после провозглашения в отношении него приговора от 20 декабря 2017 года, то условное осуждение в соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению ему по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим Г.А. предъявлен иск к подсудимому на сумму 34339 рублей. Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными им в порядке ст.1064 ГК РФ, сумму иска установленной материалами уголовного дела и подлежащей взысканию с подсудимого в полном размере.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: хранящийся при уголовном деле CD-диск с видеозаписью – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Н-ского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2017 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ФИО2 по приговору Н-ского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 11 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 03 января 2018 года по 10 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю - в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Иск потерпевшего Г.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего, в пользу Г.А. 34339(тридцать четыре тысячи триста тридцать девять)рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.