К делу № 12-447/2025

23MS0241-01-2024-001920-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

с участием помощника судьи Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024г. постановлением мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, транспортного средства грузовой самосвал «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желтого цвета, стоимостью 500 000 рублей.

ИП ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2024г. отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления, срок предъявления жалобы на указанное постановление не истек.

Заявитель считает, действия мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не позволили обеспечить лицу, привлекаемого к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные законодательством. При рассмотрении дела, согласно доводам заявителя, судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд, не имея достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в оспариваемом Постановлении от 25.04.2024, пришёл к необоснованному выводу об отсутствии действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, каких-либо оснований для неназначения дополнительного наказания в виде конфискации принадлежащего субъекту правонарушения транспортного средства.

Таким образом, согласно доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не была дана оценка личности субъекта правонарушения, то есть суд ограничился формальными основаниями применения закона. Указанное прямо противоречит позиции, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Суд, по мнению защиты, также не принял во внимание позицию КС, которую он выразил в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, согласно которой суды, не ограничиваясь только формальными основаниями применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства дела, дать характеристику субъекта правонарушения.

В соответствии с правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Постановлении КС от 27 мая 2008 г. № 8-П отмечается, что меры, устанавливаемые в Уголовном законе для защиты конституционных ценностей, должны определяться исходя из адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) причиненному вреду. Данные позиции, как указал Верховный Суд РФ, могут быть распространены на административную ответственность.

Кроме того, отмечается в документе, согласно Постановлению КС от 14 февраля 2013 г. №4-П правила применения мер административной ответственности должны учитывать не только характер правонарушения и его опасность для защищаемых законом ценностей, но и причины и условия его совершения, а также личность нарушителя и степень его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий вреду, причиненному в результате, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав гражданина или юрлица и общего интереса.

Таким образом, по мнению заявителя, вынесенное постановление в силу вышеуказанных норм и правил, выявленных недостатков — не может быть законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи

законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Относительно законности привлечения к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2024, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08.05.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИГ1 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: