РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать «КГАУЗ «КМБ № 5» возместить ему причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб., в связи с оказанием некачественной медицинской услуги.

Требования мотивированы тем, что с 2010 г. истец состоит на учете у лечащего врача-терапевта ФИО2 в поликлинике №4 «КГАУЗ «КМБ № 5». Ежемесячно посещает поликлинику для выдачи ему рецепта на получение лекарственных препаратов. На протяжении двух лет истец неоднократно сообщал ФИО2 о том, что у него выходят камни из мочевого канала, в связи с чем, ему было дано направление к врачу-урологу. Урологом было рекомендовано ультразвуковое исследование почек, после проведения которого, 14.04.2015 г. был подтвержден его диагноз мочекаменной болезни. 18.03.2016 г. истец обратился к урологу, так как из мочевого канала вышли сгустки крови с сильной болью, уролог рекомендовал полное обследование почек, но кроме забора анализов никакого обследования назначено не было. К этому времени у истца из мочевого канала вышло около 15 камней, о чем он сообщал терапевту. 14.09.2016 г. он обратился к ФИО2 с жалобами на сильную болью с левой стороны живота, где к тому времени уже была опухоль. Терапевт направила его к неврологу, который 19.09.2016 г. без сбора анализов и проведения обследования, назначил уколы, поставив ему диагноз: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. С сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. истца периодически мучили сильные боли и постоянная слабость в теле, он похудел на 8 кг, так как не мог полноценно употреблять пищу. 02.11.2016 г. истец в очередной раз обратился с острой болью в поликлинику, его направили к врачу в кабинет неотложной помощи, где выписали больничный лист до 07.11.2016 г. На приеме у лечащего врача-терапевта 07.11.2016 г. ему выписали направление на УЗИ (на 11.11.2017 г.) и направление на госпитализацию в ГКБ№7. В тот же день, в приемном отделении больницы № 7, ему отказали в госпитализации, так как у него отсутствовали результаты УЗИ. 08.11.2016 г., после проведенного обследования, истец был направлен на консультацию к врачу-урологу, который сделал заключение о необходимости удаления левой почки, так как она перестала функционировать. 15.11.2016 г. истцу была проведена операция по удалению левой почки. 

15.02.2017 г. истец обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Красноярского края, в связи с чем, медицинской страховой компанией «Медика-Восток» была проведена экспертиза качества медицинской помощи. По результатам экспертизы было установлено, что на фоне стертой клиники мочекаменной болезни и слабовыраженного болевого синдрома, лечащим врачом не проведено полного обследования, рекомендованного урологом, отсутствовало своевременное повторное направление на осмотр уролога, что привело к постепенному развитию гидронефроза и его несвоевременной диагностики. Тем самым истцу был причинен вред здоровью, вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской услуги. 

Истец, считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие проведенной операции по удалению левой почки, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья, которое наблюдается и по сегодняшний день, просит компенсировать моральный вред в указанном в иске размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав на то, что согласен с выводами, изложенными в заключении СК «Медика Восток» о некачественном оказании врачом-терапевтом ФИО2 медицинских услуг, выразившихся в неполном обследовании и несвоевременном направлении его к врачу-урологу, что привело к развитию у него гидронефроза и последующем удалении левой почки. В настоящее время, в связи с проведенной операцией по удалению почки, его состояние здоровья ухудшилось: у него развился сахарный диабет и произошло ухудшение слуха, (из-за применения наркоза). 

Представитель ответчика «КГАУЗ «КМБ № 5» (полномочия подтверждены доверенностью) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с некачественным оказанием услуг и состоящих в прямой причинно-следственной связи с одним из заболеваний истца – удаление ему почки. Жалобы ФИО1 на мочекаменную болезнь требовали консультации и обследования врачом-урологом, однако такой вид медицинской помощи мог быть оказан только в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №12», что и было сделано указанным учреждением. Кроме того, при обращении ФИО1 02.11.2016 г. в поликлинику с острой болью, ему было предложено обследование в условиях стационара, однако истец от госпитализации отказался. В связи с чем, считает, что ФИО1 медицинская помощь в «КГАУЗ «КМБ № 5» на всех этапах лечения была оказана своевременно и в полном объеме, что подтверждается заключением, проведенной в ходе рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МСК «Медика-Восток» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края, третьи лица - заведующая поликлиникой №4 ФИО5, врач терапевт ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В Соответствии со ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2011 году установлена третья группа инвалидности повторно, бессрочно, с указанием на то, что ФИО1 нуждается в медикаментозной терапии для лечения заболевания, ставшего причиной инвалидности. 

В материалы данного гражданского дела, представлен ответ ООО МСК «Медика-Восток» от 27.03.2017 г. на обращение ФИО1, из которого следует, что, в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. №, МСК «Медика-Восток» проведена экспертиза качества оказания ФИО1 медицинской помощи в КГБУЗ «КМБ №5», с привлечением врача-эксперта терапевта высшей категории, включенного в реестр качества Красноярского края. Экспертиза проведена по медицинской документации на имя ФИО1, представленной КГБУЗ «КМБ № 5». Указанной экспертизой установлено что, «на фоне стертой клиники мочекаменной болезни и слабовыраженного болевого синдрома, лечащим врачом не проведено полного обследования, рекомендованного урологом, отсутствовало своевременное повторное направление на осмотр уролога, что привело к постепенному развитию гидронефроза и его несвоевременной диагностики». 

Из экспертного заключения ООО МСК «Медика-Восток» (протокол оценки качества медицинской помощи) от 16.04.2017 г., усматривается следующее.

ФИО1 в течение 2016 года, осмотрен 7 раз терапевтом с клиникой упорных болей в верхней половине живота, диспепсическими расстройствами, что характерно было для тяжелого хронического панкреатита, с внешнесекреторной недостаточностью, которым страдал пациент. Консультирован урологом 18.03.2016 г., выставлен диагноз: МКБ, рекомендовано обследование, в том числе УЗИ почек, мочевого пузыря,.. .биохимия крови. 25.03.2016 г. ФИО1 проведен анализ мочи. Других обследований нет. Повторно к урологу и к эндокринологу ФИО1 не направлялся. Болевого синдрома, приступов МКБ за время наблюдения, в медкарте не описано. 29.04.2016 г. ФИО1 обращается с клиникой диспепсических расстройств, выставляется диагноз: язвенная болезнь ДПК, ремиссия, сопутствующий диагноз: хронический панкреатит. Назначено обследование ФГС, но результата в карте нет. 05.05.2016 г., 06.05.2016 г. ФИО1 обращается с периодическими болями в эпигастральной области, ему вновь назначаются обследования (ФЛГ, УЗИ, ЭКГ, ФГСД). Контроля за назначенными обследованиями не проводится. При обращении ФИО1 02.11.2016 г., 07.11.2016 г. к терапевту с выраженными болями в животе, он от предложенной госпитализации отказывается. ФИО1 поступил в урологическое отделение после результата назначенного УЗИ почек (результата УЗИ в карте нет) (код дефекта 3.2.3). 03.02.2016 г., 19.02.2016 г., 22.04.2016 г., 29.04.2016 г., 05.05.2016 г., 06.05.2016 г., 14.09.2016 г. ФИО1 проводится терапия. 

Анализ изложенных выше данных медицинской карты на имя ФИО1, позволил эксперту МСК «Медика-Восток», прийти к выводу о том, что невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, привело к ухудшению состояния его здоровья, развитию тяжелого осложнения, оперативного лечения ФИО1 Экспертом отмечены наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, а именно: 

- «Несмотря на длительное наблюдение пациента, не обращено должного внимания имеющимся сопутствующим заболеваниям: МКБ, камневыделение, сахарный диабет 2 типа. 

- не диагностированы и не заподозрены осложнения тяжелых заболеваний, 

- не проведено дообследование, рекомендованное урологом, отсутствует осмотр уролога после рекомендованного обследования (18.03.2016 г.), 

- формальное ведение пациента в течение 2016 года, на что указывает тот факт, что при осмотре 06.12.2016 г. после урологической операции: жалобы гастроэнтерологические не собраны, в диагнозе хронический панкреатит не вынесен, в лечении рекомендаций по приему ферментов, ИПП нет». 

Из содержания письма ООО «Медика-Восток» от 28.08.2017 г. усматривается, что при проведении экспертизы качества оказания ФИО1 медицинских услуг, причинно-следственная связь выявленных дефектов и состояния исхода лечения (результата) - не установлена, в связи с чем, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для оценки доводов истца о некачественности оказанных ответчиком медицинских услуг, повлекших развитие у него гидронефроза и удаления левой почки, определением суда от 31.10.2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 92 от 26.03.2018 г. следует, что оказание медицинской помощи ФИО1, в целом соответствовало клиническим рекомендациям, по установленным заболеваниям. Медицинская помощь оказывалась с учетом озвученных пациентом жалоб, данных анамнеза, данных объективного осмотра. ФИО1 состоит на «Д» учете у врача терапевта с 2012 г. с диагнозом «Язвенная болезнь ДПК. Хронический панкреатит. Резекция ПЖЖ по поводу панкреонекроза в 2005 г.». Базисная терапия хронического панкреатита проводилась в полном объеме и включала назначение омеза, панкреатина, дротаверина при болях. ДД.ММ.ГГГГ при оказании помощи по неотложным показаниям, врач в дневниковой записи фиксирует «.. . Живот напряжен. Резкая болезненность в правом подреберье. Симптом Ортнера положительный слева.. . ». В данной ситуации, врач неверно трактовал полученные результаты обследования, не провел экстренную консультацию хирурга для исключения «острого живота» (Код по МКБ-10 R10.0), не провел дифференциальную диагностику заболевания, не провел активное динамическое наблюдение на следующий день, не выполнил клинические рекомендации Ассоциации врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации «Тактика врача общей практики при синдроме «Боль в животе», 2014. 

Причинно-следственная связь между дефектами медицинских услуг и сахарным диабетом отсутствует, так как сахарный диабет был диагностирован в 2013 г. и причина его развития, связана с резекцией поджелудочной железы из-за развития панкреонекроза. 

В данном случае, отсутствие функции почки обусловлено несколькими причинами: осложнением мочекаменной болезни (обтурация камнем нижней трети левого мочеточника), вторичными пиелонефритом и сопутствующей патологией сахарным диабетом. 

В амбулаторной карте № ИВБ 081159 имеются дневниковые записи УЗИ от 14.04.2015 г. с заключением - конкременты почек, в левой почке в проекции синуса конкремент 0,85см. Консультирован урологом КГБУЗ «КГП 12» 21.04.2015 г., даны рекомендации, которые дублированы терапевтами 18.06.2015 г. Дальнейшее наблюдение уролога и определение эффективности лечения МКБ отсутствуют. Диагностика терминального гидронефроза запоздала или выполнена в поздние сроки. За данный период времени пациенту оказана медицинская помощь, соответствующая имеющимся клиническим рекомендациям ведения: больных с сахарным диабетом. Пациент на диспансерном учете у эндокринолога с 15.04.2014 г. Лечебные мероприятия проводились в соответствии с диагностированными, на основании. характерных жалоб и клинических данных, заболеваниями. За указанный период времени в поликлинике у пациента сахар крови соответствовал целевым возрастным показателям. С 09.11.2016 г. пациент находился на лечении в стационаре. С 15.09.2016 г. к терапевту не обращался. 19.09.2016 г., когда у больного появились жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, он был консультирован неврологом, и пациенту была рекомендована, после проведения назначенного лечения, на повторную явку, больной не явился. 02.11.2016 г. пациент направлен на госпитализацию, для уточнения диагноза, но он отказался, о чем имеется его расписка и подпись в амбулаторной карте. За прошедший с 02.11.2016 г. по 07.11.2016 г. за медицинской помощью не обращался. 07.11.2016 г. терапевтом поликлиники повторно направлен на госпитализацию. У ФИО1 сахарный диабет панкреатогенного характера, на фоне перенесенного панкреонекроза. Нарушение углеводного обмена диагностируется, по данным представленной амбулаторной карты № ИВБ081159, с 03.04.2014 г. 

Снижение слуха IVст. справа, глухота слева - отмечено в листе уточненных диагнозом (повторный диагноз) 13.10.2010 г. При поступлении в урологическое отделение в данных анамнеза отмечается тугоухость, операция по поводу туберкулемы нижнее доли правого легкого. В «Индивидуальной программе реабилитации» в трудовых рекомендациях - ограничения характерные для тугоухости.

Таким образом, изучив материалы данного гражданского дела, меддокументы на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ результаты дополнительных исследований, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 

1. Оказание первичной врачебной медико-санитарной помощи ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с января 2014 г. по 15.11.2016 г. производилось с учетом озвученных пациентом жалоб данных анамнеза, данных объективного осмотра и в соответствии с клиническими рекомендациями относящимися к установленным у ФИО1 заболеваниям. 

Специализированная медицинская помощь по профилю «урология» врачом урологом в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» в период с января 2014 г. по 15.11.2016 г., ФИО1 не оказывалась, в связи с отсутствием такого специалиста в данной поликлинике. Специализированная (урологическая) медицинская помощь оказывалась ФИО1 врачом-специалистом урологом КГБУЗ «КГП 12» 21.04.2015 г. выставлен диагноз «МКБ. Камни почек», даны рекомендации, которые дублированы терапевтами 18.06.2015 г. Дальнейшее наблюдение уролога КГБУЗ «КГП 12» и определение эффективности лечения МКБ отсутствуют; диагностика терминального гидронефроза осуществлена в поздние сроки. 

2. Дефектов оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи ФИО1 по установленным заболеваниям (хронический панкреатит, язвенная болезнь желудка и ДПК, сахарный диабет и т.д.), в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» не выявлено. 

При обращении ФИО1 02.11.2016 г. по поводу болей в животе (неотложная помощь), врач в дневниковой записи фиксирует «.. . Живот напряжен. Резкая болезненность в правом подреберье. Симптом Ортнера положительный слева.. . ». В данной ситуации врач не провел экстренную консультацию хирурга для исключения «острого живота» (Код по МКБ-10 R10.0), не провел дифференциальную диагностику заболевания, не провел активное динамическое наблюдение на следующий день, не выполнил клинические рекомендации Ассоциации врачей общей практики (семейных врачей) Российской Федерации «Тактика врача общей практики при синдроме «Боль в животе»», 2014; однако в данной ситуации ФИО1 была предложена экстренная госпитализация в хирургическое отделение для дальнейшего обследования и лечения, от которой ФИО1 отказался. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного выявления гидронефроза и проведения своевременного специализированного лечения. Специализированная (урологическая) медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» не оказывалась. 

3. Дефектов оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи ФИО1 по установленным у него заболеваниям – не выявлено. 

Оказание специализированной (урологической) медицинской помощи ФИО1 сопровождал ось следующими недостатками: своевременно не диагностировано осложнение мочекаменной болезни (гидронефроз слева); не выполнены в полном объеме рекомендации уролога по обследованию; не проведена запланированная на 18.03.2016 г. консультация уролога. Однако, осложнение течения мочекаменной болезни, в виде левостороннего гидронефроза, обусловлены закономерным течением мочекаменной болезни и не состоят в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи. Неявка ФИО1 на запланированный 18.03.2016 г. прием к урологу, отказ от госпитализации 02.11.2016 г. способствовали поздней диагностике развития осложнений мочекаменной болезни и ухудшению состояния больного. 

4. Удаление левой почки у ФИО1 связано с прекращением ее функционирования (терминальная стадия гидронефроза), связанного с течением мочекаменной болезни, т.е. удаление почки состоит в прямой причинно-следственной связи с мочекаменной болезнью. 

Удаление левой почки у ФИО1 в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему медицинской помощи или с недостатками оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» - не состоит. 

5. Какая-либо причинно-следственная связь между сахарным диабетом (от 2014 г.) ухудшением слуха (от 2010 г.) у ФИО1 и оказанием емумедицинской помощи или с недостатками оказания медицинской помощи КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» - отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенного заключения судебной экспертизы следует, что при ее проведении комиссией экспертов были тщательно изучены представленные медицинские документы в отношении ФИО1, показания сторон, данные ими в судебном заседании. При этом, выводы об отсутствие причинно-следственной связи выявленных дефектов оказанных медицинских услуг и состояния исхода лечения ФИО1 (результата), сделаны компетентными специалистами в соответствующих областях медицины, имеющими образование и длительный стаж работы, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. 

Обоснованность данных выводов, у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе медицинских документов и дополнительных исследований, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения. 

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда. То есть, для возникновения права на возмещение вреда необходимо установление совокупности таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает. 

Исходя из изложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом выводы заключения экспертизы опровергнуты не были, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности требований ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между установленными экспертами дефектами медицинских услуг, оказанных ФИО1 работниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 5» и наступившими последствиями, в виде развития гидронефроза и удаления левой почки, а так же развитием сахарного диабета и ухудшением слуха.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк