Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Приваловой О.В. 

при секретаре Филатовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (ордер от 21.03.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 истец мотивировал следующим. Между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец 08.10.2022 года передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль Дэу Нубира. А также 08.10.2022 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 в счет оплаты за переданный ей автомобиль должна была выплатить истцу 100 000 рублей с рассрочкой платежа по 10 000 рублей в месяц, начиная с 08.11.2022 года. Оплату ФИО3 могла производить в любой день месяца. Никаких денежных сумм Банина истцу до настоящего времени не передавала. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО3, приведен в непригодное для использования состояние. Истец готов оформить с ФИО3 договор купли-продажи на этот автомобиль для постановки его на учет на имя ФИО3. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что она действительно заключила с истцом устный договор купли-продажи автомобиля Дэу Нубира, автомобиль был ей передан и сейчас находится возле ее дома в с. Ольгино. Она должна была выплатить истцу 100 000 рублей с рассрочкой платежа, о чем 08.10.2022 года была составлена расписка. В счет оплаты автомобиля она передала 30 000 рублей в октябре 2022 года, без расписки. Автомобиль ей был передан неисправный, она не смогла на нем доехать до дома, два года автомобиль стоит, она им не пользуется. Она предлагала истцу расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу автомобиль, но истец не согласен. Денежные средства в заем она у истца не брала, доказательств передачи денежных средств истцу не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает следующее. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу требований статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 08.10.2022 года между сторонами договор займа не заключался, однако была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику автомобиля Дэу Нубира, принадлежащего истцу, автомобиль был фактически передан ответчику. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО3 обязалась оплатить Юрьеву за указанный автомобиль 100 000 рублей с рассрочкой платежа по 10 000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду распиской от 08.10.2022 года, согласно которой ФИО3 обязуется выплачивать ФИО2 каждый месяц по 10 000 рублей (в сумме 100 000 рублей) в счет стоимости машины и сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Уярский», согласно которому на имя ФИО2 зарегистрирован, в том числе, автомобиль Дэу Нубира, и не оспариваются ответчиком.

При этом суд полагает, что факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в общем размере 30 000 рублей не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, истцом получение денежных средств в каком-либо размере отрицается.

Доводы ответчика о том, что автомобиль передан ей неисправным, в связи с чем она не имеет обязанности по выплате денежных средств истцу, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие недостатков переданного товара не освобождает покупателя от обязанности по его оплате, а влечет иные, установленные ст.475 ГК РФ последствия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения судом требований ФИО2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Копия верна:судья