Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-4316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

заявителя М.А.П.

прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.А.П. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УОД ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в невыплате процессуальных издержек.

Заслушав выступление заявителя М.А.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.А.П., приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что обжалование бездействия должностного лица, принявшего решение о прекращении уголовного дела и признавшего его право на возмещение процессуальных издержек, однако отказавшего в их выплате, является единственным способом восстановить свое законное право на возмещение процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованием закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Из содержания жалобы заявителя М.А.П. следует, что в суд им обжаловались действия (бездействие) должностных лиц УОД ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся в невыплате ему процессуальных издержек. 

Согласно представленным материалам М.А.П. был в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу №, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие применения акта об амнистии.

В рамках указанного уголовного дела интересы потерпевшего М.А.П. представлял адвокат Овчинников М.А. по соглашению, при этом расходы, затраченные потерпевшим на оплату услуг представителя, постановлением заместителя начальника отдела УОД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 6 июня 2018 года были признаны процессуальными издержками.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц УОД ГУ МВД России по Саратовской области не затрудняют М.А.П. доступ к правосудию и не нарушают тех его конституционных прав, которые могут быть защищены именно в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку участником какого-либо досудебного производства он не является, так как производство по делу окончено вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела.

Однако данные выводы суда не основаны на законе и противоречат ему, поскольку окончание производства предварительного расследования по уголовному делу, в том числе по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду применения акта об амнистии, хотя и является решением, завершающим предварительное расследование, но не лишает статуса потерпевшего лицо, в отношении которого по данному уголовному делу ранее было вынесено постановление о признании его потерпевшим. 

Кроме того по смыслу закона, а также согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие должностных лиц УОД ГУ МВД России по Саратовской области, выразившееся в невыплате процессуальных издержек, непосредственно затрагивает права М.А.П., являющегося потерпевшим по уголовному делу, как участника уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона привело к ограничению гарантированных заявителю прав, как участника уголовного судопроизводства, что является существенным, в связи с чем на основании ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 2 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя М.А.П., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья