Дело № 2-308/2025

УИД 75RS0010-01-2025-000965-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Л.Е., 

с участием секретаря судебного заседания Норбоцыренове Э.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на заключенный 09.09.2021 между сторонами посредством дистанционного банковского обслуживания кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 193 999 руб. на срок 60 месяцев (до 17.09.2026) под 11,9%. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредиту, Банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое последней не исполнено. По состоянию на 20.07.2024 размер общей (суммарной) задолженности заемщика по кредиту составил 992 761,98 руб. Банк в одностороннем порядке снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций. В связи с чем по состоянию на 20.07.2024 включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 854 306,97 руб., из которых: 865 204,17 руб. – остаток ссудной задолженности («основной долг»); 84 830,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2 973,22 руб. – 10% от задолженности по пени просроченного долга (ПЛ); 1 299,57 руб. – 10% от задолженности по пени (договорной неустойки). Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 086 руб. 

Истец Банк ВТБ (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала рассмотреть дело в упрощенном порядке, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При этом, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, не свидетельствует о нарушении процессуального закона при рассмотрении дела в заочном порядке, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, явка которого в судебное заседание по настоящему делу не обеспечена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 посредством дистанционного банковского обслуживания между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 193 999 руб. на срок 60 месяцев (до 17.09.2026) под 11,9%. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав кредит заемщику.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

15.05.2024 Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ФИО1 не исполнено.

Банк в одностороннем порядке снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 20.07.2024 составляет 854 306,97 руб., из которых: 865 204,17 руб. остаток ссудной задолженности (основной долг), 84 830,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2 973,22 руб. – 10% от задолженности по пени просроченного долга; 1 299,57 руб. – 10% от задолженности по пени (договорной неустойке).

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора нашли своё подтверждение в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению полностью. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24086 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 15.07.2025

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №. ИНН №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 09.09.2021 по состоянию на 20.07.2024 в размере 854 306,97 руб., из которых: 865 204,17 руб. - остаток ссудной задолженности (основной долг), 84 830,01 руб. – плановые проценты за пользование кредитными денежными средствами; 2 973,22 руб. – 10% от задолженности по пени просроченного долга; 1 299,57 руб. – 10% от задолженности по пени (договорной неустойке), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 086 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Судья Л.Е. Кравцова