К делу № 1-304/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 18 ноября 2020 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таирова И.М.,

представившего удостоверение № 4207 и ордер № 147870,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Таировой Т.Ф.,

представившей удостоверение № 3952 и ордер № 070813,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Муртазаевой М.В.,

представившей удостоверение № 4643 и ордер № 032854,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 28 мая 2020 года после обеда в точно неустановленное время, но не позднее 18 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение арматуры, принадлежащей ФИО7 В связи с чем ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, на что ФИО3 и ФИО2 согласились, тем самым, вступили в преступный сговор с ФИО1 Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 28 мая 2020 года в 18 часов 15 минут, находясь на территории двора 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконной наживы, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласовано совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: четыре стальных прута арматуры длиной 11,70 м. каждый, диаметром 14 мм. каждый, стоимостью за 1 погонный метр 60 рублей 00 копеек, с учетом эксплуатационного износа в 32% стоимостью 40 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1 909 рублей 44 копейки. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 1 909 рублей 44 копейки.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО7 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых в связи с примирением, причиненный ущерб они возместили в полном объеме, принесли свои извинения, других претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 также просили прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Подтвердили суду, что осознают о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для них реабилитирующим.

Защитники Таирова Т.Ф., Муртазаева М.В. и Таиров И.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 по делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что подсудимые принесли свои извинения, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред. Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 также просили прекратить в отношении них уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 раскаялись в содеянном и добровольно возместили причиненный вред. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 4 фрагмента арматуры, хранящийся у потерпевшего – оставить в его распоряжении, фотоматериалы, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: