Дело № 2-1212/2021 

УИД 33RS0001-01-2021-001705-06

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Владимир Владимирской области

06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Мартыновой Ю.А., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

- ...., государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО3 (потерпевший, полис ОСАГО МММ №, САО «РЕСО-Гарантия»);

- ...., государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО4 (потерпевший, полис ОСАГО МММ №, САО «ВСК»);

- ...., государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО5 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ №, ПАО «АСКО-Страхование»).

24.03.2020 было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было выбрано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт от 02.04.2020 на СТОА ООО «Автобиография кузов», но в ремонте было отказано.

22.05.2020 истец обратился в ООО «Консалтинговый центр «Независимость». Согласно экспертному заключению № 139/2020 от 22.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа – 130 300 руб.

25.05.2020 в страховую компанию была направлена претензия, в которой просили отремонтировать транспортное средство, а в случае отказа выплатить стразовое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

09.06.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 137 300 руб. без какого-либо согласования об изменении формы выплаты страхового возмещения. Таким образом, сумма недоплаты составляет 41 000 руб.

01.03.2021 истец обратился в АНО «СОДФУ».

16.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет из расчета следующей формулы: 41 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 356 (дни просрочки) = 145 960 руб., период просрочки с 14.04.2020 по 05.04.2021.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: 

1. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 000 руб.;

2. неустойку (пени) за период с 14.04.2020 по 05.04.2021 в размере 145 960 руб. из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 41 000 руб.;

3. неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки из расчета 410 руб.;

4. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы;

5. компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб.;

6. расходы на эксперта-техника в размере 7 000 руб.;

7. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.;

8. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

9. расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению.

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебных издержек в виде расходов на эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 2200 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, просил не рассматривать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении, указав на то, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив страховое возмещение 02.06.2020 в сумме 137 300 руб. в досудебном порядке. Величина 137 300 руб. состоит из: 130 300 руб. – сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенная на основании калькуляции истца, 7 000 руб. – расходы на оценщика. В законодательстве об ОСАГО нет нормы права, согласно которой, если страховщик не организовал натуральную форму выплаты, то выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило надлежащим образом решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.03.2021, осуществив 08.04.2021 выплату истцу суммы неустойки (пени) в размере 65 150 руб. Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда до 500 руб., так как в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ факт причинения морального вреда, его степень не доказаны и не обоснованы. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44-45).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит транспортное средство ...., г.р.з. № (л.д. 11).

В результате ДТП, произошедшего 19.03.2020, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащему ФИО3 ...., государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

24.03.2020 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

26.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на основании которого составлен акт осмотра.

02.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и направило представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автобиография кузова», расположенную по адресу: 

<

адрес>, лимит ответственности – 400 000 руб., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления №.

СТОА «Автобиография кузова» сообщило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

06.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 19987/ГО от 04.05.2020 сообщило представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.

06.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой сообщило представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 100 руб. в кассе САО «РЕСО-Гарантия» или представлении реквизитов собственника транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается отметкой ПАО «Центральный телеграф» от 06.05.2020. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 за телеграммой не явился.

25.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 с требованиями отремонтировать транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме, неустойку.

В заявлении (претензии) представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 указал банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 представил экспертное заключение № 139/2020 от 22.05.2020, составленной по инициативе ФИО3 ООО «Консалтинговый центр «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа – 130 300 руб.

29.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 20107/133 сообщило представителю ФИО3 по доверенности ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.06.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 137 300 руб., из которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 130 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона об ОСАГО ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу недоплаты страхового возмещения, а именно: о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 41 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-27550/5010-003, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 150 руб. В удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 000 руб. отказано. Требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. оставлены без рассмотрения (л.д. 187-197).

Во исполнение решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-27550/5010-003 08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО3 неустойки в размере 65 150 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 444 от 08.04.2021 (л.д. 199).

Вместе с тем, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в 

форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела не имеется данных об обеспечении направления ФИО3 на ремонт на станцию технического обслуживания, равно как и согласия истца (в пределах установленного законом срока на рассмотрение заявления о страховом случае) на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, поскольку изначально требованием истца являлось страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а не денежной выплаты. 

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №139/2020 от 22.05.2020, составленным ООО «Консалтинговый центр «Независимость», которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Истец основывал свои исковые требования на данном заключении. Ответчиком в процессе рассмотрения спора данное заключение не оспаривалось, и в соответствии с ним производилась выплата страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 41 000 руб. (178 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 137 300 руб.(выплачено ответчиком)). 

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (41 000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Заявленный размер в сумме 20 000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан

произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58

неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 24.03.2020, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.04.2020. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.04.2020.

Расчет неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2021 (449 день) выглядит следующим образом: 41 000 руб. х 1% х 449 = 184 090 руб. 

В судебном заседании ппредставитель ответчика ФИО2 в ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-21-27550/5010-003, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 150 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки за период с 14.04.2020 по 06.07.2021 включительно до 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с 06.07.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 41 000 руб., но не более 355 000 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. = 350 000 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 20 500 руб., неустойку за период с 14.04.2020 по 06.07.2021 включительно в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 06.07.2021 по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 41 000 руб., но не более 350 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

суда постановлено 13.07.2021.