Дело № 2-539/2025

УИД 24RS0033-01-2024-003732-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 17 февраля 2025 г. 

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Валбу Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа от 29 сентября 2020 г. № З20КрАР002000491 ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (далее - ООО МКК «Арифметика») предоставило заемщику ФИО1 заем в размере 30400 руб., а заемщик должна была возвратить заем и уплатить проценты за его пользование в порядке и на условиях, установленных договором потребительского займа. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 73957 руб., из них: основной долг - 28357 руб., проценты за пользование займом - 45600 руб. 17 мая 2022 г. на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17 ООО МКК «Арифметика» уступило право требования задолженности по указанному договору потребительского займа истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в размере 73957 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга, по ставке 186,15 % годовых с 6 ноября 2024 г. по дату полного фактического погашения основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ООО ПКО «Нэйва» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО МКК «Арифметика» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 29 сентября 2020 г. между займодавцем ООО МКК «Арифметика» и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № З20КрАР002000491, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 30400 руб. под 186,15 % годовых на срок по 29 сентября 2021 г., а заемщик приняла на себя обязательства возвращать заем и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно, путем внесения 12 ежемесячных платежей 29 числа каждого месяца в размере 5731 руб. (последний платеж в размере 5416 руб.), согласно графику платежей. 

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России, в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик предоставляет право полностью или в части уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. 

17 мая 2022 г. на основании договора № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Нэйва» право требования задолженности по указанному договору потребительского займа в размере 59507 руб., в том числе основной долг - 28357 руб., проценты за пользование займом - 31150 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по договору и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по состоянию на 5 ноября 2024 г. составила 73957 руб., из них: основной долг - 28357 руб., проценты за пользование займом - 45600 руб. Расчет задолженности по основному долгу произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора потребительского займа и требованиями гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности по процентам за пользование займом по следующим основаниям.

Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, максимальный размер процентов за пользование займом, подлежащий уплате заемщиком займодавцу, составляет 45600 руб. (30400 руб. х 1,5).

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком было внесено в счет погашения процентов за пользование займом 16474 руб. 97 коп. (28 октября 2020 г. сумма 4496 руб., 27 ноября 2020 г. сумма 4651 руб., 28 декабря 2020 г. сумма 4660 руб., 16 марта 2023 г. сумма 753 руб. 69 коп., 24 апреля 2023 г. сумма 1419 руб. 46 коп., 11 августа 2023 г. сумма 494 руб. 82 коп.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 57482 руб. 03 коп., в том числе основной долг 28357 руб., проценты за пользование займом 29125 руб. 03 коп. (45600 руб. - 16474 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскан максимальный размер процентов за пользование займом, удовлетворению не подлежат исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 186,15 % годовых с 6 ноября 2024 г. по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 21643 от 30 августа 2022 г. и № 143777 от 11 ноября 2024 г. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3108 руб. 94 коп. (4000 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) х 57482 руб. 03 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 73957 руб. (размер первоначально предъявленных исковых требований). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от 29 сентября 2020 г. № З20КрАР002000491 в размере 57482 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3108 руб. 94 коп., а всего 60590 руб. 97 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) процентов, начисляемых на остаток основного долга, по ставке 186,15 % годовых с 6 ноября 2024 г. по дату полного фактического погашения основного долга. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, ес-ли такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья А.А. Ефимов