<

данные изъяты> 

№ 1 –434/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «30» июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области, в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С., 

при секретаре Ширяевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Макарова Ю.Г., представившего удостоверение №587 и ордер №543 от 09 июля 2018 года,

с участием потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находился в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего З. и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ночном клубе 

<

данные изъяты> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, удерживая правой рукой за шею, умышленно нанес левой рукой не менее пяти ударов в область лица З. отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему З. согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; переломом костей носа; кровоподтеки в области носа и глаз, для лечения которых потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью З.

Затем, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия явны и очевидны для потерпевшего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, сорвав с шеи З. золотую цепь стоимостью 41667 рублей с золотым крестом стоимостью 28000 рублей, принадлежащие потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 69667 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе 

<

данные изъяты> с другом А. и своей девушкой С. Когда С. танцевала, к ней стал настойчиво подходить ранее незнакомый М.. С. отошла от М. подошла к нему (ФИО1), приобнял ее, тем самым дав понять, что это его девушка, М. видел это. После чего, М. подошел к З. и что-то тому сказал, последний взял в руки пустой стакан и стал бить ладонью по дну стакана, истолковал этот жест, как агрессию в отношении себя со стороны потерпевшего. Через некоторое время с С. и А. собрались уходить из клуба, около гардероба была большая очередь, С. встала в очередь за курткой. Около гардероба у стойки стоял З. с пустым стаканом, которым З. замахнулся в его (ФИО1) сторону, при этом ничего не говорил. Он (ФИО1) испугался, что З. ударит его стаканом, оттолкнул З. левой рукой в грудь. З. отошел назад на два-три шага. Подошли два охранника, попросили его (ФИО1) зайти обратно в зал, что он и сделал вместе с А., С. осталась стоять в очереди, а З. вывели на улицу. После конфликта к нему подходила жена потерпевшего, говорила, что связался не с теми людьми, завтра ему будет плохо, на что предложил ей дать свой номер телефона, показал свою страничку в социальной сети. Потом он, С. и А. забрали куртки, и вышли на улицу. Он (ФИО2) с С. поехали домой. Каких-либо украшений на З. не видел. Не знает, откуда у З. появились телесные повреждения, в тот вечер было несколько драк рядом с клубом, о которых знает со слов охранников и друзей. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, подтверждается следующими доказательствами: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, З. избит в клубе 

<

данные изъяты> диагноз - сотрясение головного мозга, перелом костей носа (том 1 л.д. 4), сообщением О. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: 

<

адрес>, в результате драки в клубе 

<

данные изъяты> побили мужа З. у которого пропала золотая цепочка с крестом (том 1 л.д. 6), сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, З. избит в клубе 

<

данные изъяты> диагноз - сотрясение головного мозга, перелом костей носа со смещением (том 1 л.д. 7), заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в клубе 

<

данные изъяты> нанесло ему три удара в область щеки и три удара в нос, и похитило золотую цепочку с крестом. Вес цепочки 20 грамм, вес креста 10 грамм. Общая стоимость похищенного около 70000 рублей (том 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено помещение вблизи гардеробной в ночном клубе 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 106-109), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший З. в молодом человеке с табличкой под № (ФИО1) узнал человека, которого видел ДД.ММ.ГГГГ, когда тот бил его в клубе 

<

данные изъяты> Также данный молодой человек сорвал с него цепочку с золотым крестом. Он хорошо запомнил, что тот бил его, правой рукой держал за шею, левой наносил удары и правой рукой сорвал цепочку. Угроз не высказывал, просто бил и сорвал цепочку (том 1 л.д. 41-45), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим З. и подозреваемым ФИО1, ходе которой, потерпевший подтвердил данные ранее им показания (том 1 л.д. 74-77), протоколом проверки показаний на месте потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-189), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, свидетель О. в молодом человеке с табличкой под № (ФИО1) узнала молодого человека, с которым виделась ДД.ММ.ГГГГ ночью в клубе 

<

данные изъяты> Стояла с указанным молодым человеком довольно близко, поэтому хорошо его запомнила. Данный молодой человек бил её мужа, сорвал и забрал цепочку, после чего ушел (т.1 л.д. 46-50), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем О. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой она подтвердила свои показания (том 1 л.д. 70-73), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у свидетеля Б. изъяты товарный чек, кассовый чек, бирка на похищенное имущество (том 1 л.д. 98-100), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены товарный чек, кассовый чек, бирка на похищенное имущество (том 1 л.д. 101-102), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 121-124), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены фотографии, представленные потерпевшим после его избиения и хищения цепочки с крестиком (том 1 л.д. 91-94), показаниями потерпевшего З. свидетелей Д., О., Ю., Т. показаниями свидетелей Б., М. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Потерпевший З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой, М., Д., Ю. отдыхали в клубе 

<

данные изъяты> стояли около бара, за столом не сидели, пили коктейли с М. из стаканов, ставили их на стойку. Никаких манипуляций стаканом с коктейлем не производил, в клубе конфликтов не было. Около ДД.ММ.ГГГГ с женой собрались ехать домой, попрощались с друзьями и пошли из зала, у него в руках ничего не было, стакан с собой не брал. Когда стояли около гардеробной, подошел ранее незнакомый ФИО1, взял его (З.) за плечо и позвал поговорить, пошли по коридору, который по своей форме представляет букву «г», направились в сторону второй гардеробной, которая расположена в конце коридора. Данный коридор узкий и длинный, около туалетов на стене располагается большое зеркало, напротив служебное помещение. ФИО2 правой рукой прижал его (З.) к стене за шею, а левой рукой нанес пять-шесть ударов по лицу, затем дернул правой рукой за цепочку с крестиком, которая была у него (З.) на шее. Цепочка порвалась и осталась у ФИО2 в руках, ФИО2 сразу же ушёл. Он (З.) от боли спустился по стене на пол, подбежала жена, которую в момент конфликта к нему не подпускал друг подсудимого А. Жена отвела его (З.) в туалет умываться, цепочки на полу не было, затем уехали из клуба, обратились за медицинской помощью и в полицию. В момент драки охранники к ним не подходили. Знает, что после конфликта жена ходила в зал к ФИО2, но он ответил, что если она не отойдет, то он снова все объяснит в том же духе, после чего, жена от подсудимого отошла. Заявляет иск в размере 69 667 рублей за похищенную цепочку с крестиком, а также 100 000 рублей в возмещение морального вреда, так испытал физические и нравственные страдания.

Свидетель Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с Ю., М., З., О. приехали в клуб 

<

данные изъяты> пили коктейли, танцевали. Около ДД.ММ.ГГГГ О., З. собрались домой, остальные остались в клубе. Спустя некоторое время она пошла в туалет, видела, что З., О. стояли около гардероба, в конце коридора, рядом с туалетами, работал еще один гардероб. Когда вышла из туалета, увидела, что З. стоит в коридоре, рядом с туалетом, спиной к зеркалу, подсудимый держит З. правой рукой в области шеи, а левой наносит удары в лицо, затем ФИО2 дернул цепочку на шее З., цепочка осталась в руке подсудимого. Когда ФИО2 наносил удары З. А. в это время не пускал О. к ним, охранников поблизости не было. Затем О. увела З. в туалет, поискали цепочку, но не нашли, после чего, она (Д.) ушла в зал. До конфликта с ФИО2, у З. повреждений, кровоподтеков не было, цепочка с крестиком была на шее. 

Свидетель О. показала, что с мужем, Д., М., Ю. ДД.ММ.ГГГГ приехали в ночной клуб 

<

данные изъяты> В течение всего времени конфликтов ни с кем не было. Около ДД.ММ.ГГГГ с мужем собрались домой, со всеми попрощались и пошли в гардероб, заняли очередь, в этот момент к мужу подошел подсудимый ранее незнакомый ФИО2 и А. подсудимый позвал мужа поговорить. Они пошли за угол по коридору в сторону туалетов, пошла следом, но А. сказал, что они сами разберутся. Когда вышла из-за угла коридора, увидела, как ФИО2 правой рукой за шею прижал мужа к стене, которая находится рядом с туалетами, а левой рукой стал наносить удары мужу в лицо и височную часть головы. Она пыталась подойти, но ей преграждал путь А., не пускал её. Затем ФИО2 сорвал цепочку с шеи мужа правой рукой, цепочка была в руке у ФИО2, после чего, подсудимый с А. ушли в сторону зала. К ним подбежала Д. она (О.) увела мужа в туалет умыться, так как лицо было в крови, затем искали с Д. цепочку, но не нашли. Подходила к подсудимому, который не захотел с ней разговаривать, говорил грубо, сказал, что ничего не боится, показал на своем телефоне свои данные в социальных сетях, говорил, что ему скрывать нечего, испугалась его слов и ушла. Затем они с мужем уехали в больницу, обратились в полицию.

Свидетель Т. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находилась в ночном клубе 

<

данные изъяты> около ДД.ММ.ГГГГ собралась домой, взяла куртку в дальнем гардеробе у туалета, когда направлялась к выходу, увидела, что в коридоре, ведущем к дальнему гардеробу и туалетам, подсудимый ФИО1 правой рукой держал Д., который стоял спиной к зеркалу, за горло, а левой рукой избивал, видела три-четыре удара, который нанес ФИО3 в лицо. Видела, как подсудимый правой рукой сорвал цепочку с шеи потерпевшего, у потерпевшего была кровь на лице. Не слышала, говорили ли что-то между собой подсудимый с потерпевшим, все кричали. В момент конфликта друг подсудимого не подпускал туда жену потерпевшего.

Свидетель Ю. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с З., О., М., Д. отдыхали в ночном клубе 

<

данные изъяты> конфликтов не было. Позднее узнала от Д. что З. избили. Через некоторое время подошла О. сказала, что ФИО2 ударил З.. Пошли на место конфликта, где увидели З. он был в крови. Она (Ю.) вернулась в зал, подошла к ФИО1, чтобы узнать причину конфликта. ФИО2 пояснил, что не надо на него смотреть с пустым стаканом в руках, также сказал, что З. замахнулся на него пустым стаканом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ с З., О., Д., Ю. приехали в клуб 

<

данные изъяты> девушки в клубе общались между собой отдельно, он был с З.. Выпив пару стаканов коктейля, решил познакомиться с девушкой, но ему дали понять, что девушка занята. Кто это был, не помнит, так как был пьян. Затем он находился в клубе, но З. больше не видел. Около ДД.ММ.ГГГГ, не найдя З. в клубе, уехал. Конфликтов в клубе не видел. З. всегда носил широкую золотую цепочку с крестом. О том, что З. в клубе избили и похитили цепочку, узнал от О.. (том 1 л.д. 219-220)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений З. в помещении ночного клуба 

<

данные изъяты>. По данному факту проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в ночном клубе 

<

данные изъяты> З. получил телесные повреждения от ФИО1, последний также с шеи З. сорвал и похитил золотую цепочку с золотым крестом. У З. в присутствии понятых изъял товарный чек, бирку, кассовый чек на цепочку. (том 1 л.д. 95-96)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я. а также из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они в ночь ДД.ММ.ГГГГ работали охранниками в ночном клубе 

<

данные изъяты> их пост был у букв 

<

данные изъяты> и кассы, напротив первого гардероба. В какой-то момент увидели, что начал скапливаться народ, подошли охранники 

<

данные изъяты> растащили компанию. В компании видели ФИО1 и незнакомого молодого человека - потерпевшего З.. После этого молодой человек ушел с девушкой, а ФИО1 вернулся в зал. Происходило ли что-либо в коридоре, который ведет к туалетам и второму гардеробу, не видели, так как с их поста данные помещения не просматриваются. (том 1 л.д. 213-214)

Свидетель В. показала, что работает менеджером в клубе 

<

данные изъяты> Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в клубе у букв 

<

данные изъяты> был конфликт между ФИО1, который является посетителем клуба, и молодым человеком, драки между ними не было, охрана подошла к ним сразу. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты К., А., С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились в ночном клубе 

<

данные изъяты> видели, как потерпевший замахнулся на ФИО2, держа в руке стакан. ФИО2 оттолкнул потерпевшего от себя, тот отступил назад. В этот момент закричала девушка потерпевшего, пришла охрана клуба. Больше ФИО2 к потерпевшему не подходил, ударов не наносил, цепочку с шеи потерпевшего не срывал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц. а также из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они работают охранниками в ночном клубе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находились на входе в клуб, услышали крики, прошли в фойе, напротив гардероба, увидели ФИО2 и молодого человека, в руках у которого был стакан. ФИО2 и молодой человек разговаривали на повышенных тонах, драки никакой не было, никто друг друга не толкал. Попросили молодого человека покинуть клуб, ФИО2 ушел в зал. (том 1 л.д.173-175) 

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, и на ст.161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, полагая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел подсудимого на разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в целях хищения чужого имущества.

Суд, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО1, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст.162 УК РФ, подлежат переквалификации.

Действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст.162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего З. а также на ч. 1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о переквалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего:

в судебном заседании установлено, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему З. нанес ему не менее пяти ударов в область лица на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе применения насилия к потерпевшему З. никаких требований передачи потерпевшим имущества, подсудимым не высказывалось, действий по завладению имуществом не предпринималось. Тем самым, применение насилия к потерпевшему З. не было связано с хищением имущества, а было вызвано неприязненными отношениями к потерпевшему. Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему З. легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, З. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; переломом костей носа; кровоподтеки в области носа и глаз, для лечения которых потребовался срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью З. 

ФИО1 после избиения потерпевшего З. имея умысел на хищение имущества последнего, сорвал цепочку с крестом с шеи З. удерживая её в своей руке, покинул место совершения преступления, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению чужого имущества носили открытый, очевидный характер для потерпевшего З. а также для очевидцев, при этом, ФИО1 понимал и осознавал, что он действует открыто и похищает чужое имущество.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему З. а только оттолкнул его от себя. Данные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего З. свидетелей Д., Ю., Т. которые были непосредственными очевидцами произошедшего, последовательно утверждали, что ФИО1, удерживая потерпевшего и прижав его к стене, нанес несколько ударов левой рукой в лицо потерпевшему З. а затем сорвал с его шеи цепочку с крестом и покинул место совершения преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З. свидетелей Д., О., Т. поскольку они последовательны, неоднократны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизму причинения телесных повреждений, причиненных потерпевшему З. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, ранее они не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты А., С., К., Б., Ц. поскольку судом установлено, что все они в той или иной мере ранее были знакомы с подсудимым и имели дружеские отношения, в связи с чем, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания суд расценивает, как стремление помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего и не доверять которым, у суда оснований не имеется. Суд не принимает указанные показания во внимание.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание и показания свидетелей В., Ч., Я. которые не являлись непосредственными очевидцами избиения ФИО1 потерпевшего в коридоре около туалетов, не видели место происшествия и не наблюдали за происходящим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

Заявленный АО 

<

данные изъяты> иск о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего по делу З. в сумме 5837 рублей 43 копейки, суд считает законным и обоснованным, подлежащим возмещению в полном объёме.

Заявленный потерпевшим З. иск о возмещении материального ущерба от хищения, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Заявленный потерпевшим З. иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд считает необоснованно завышенным и подлежащим удовлетворению частично, с учётом нравственных и физических страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, товарный чек, бирку следует хранить при материалах уголовного дела. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 304, статьей 307, статьей 308 и статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО1 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу АО 

<

данные изъяты> 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 43 копейки в возмещение затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего по делу З.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. 69667 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение материального ущерба от хищения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего З. 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек, товарный чек, бирку хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: ______________________ Г.С. Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>