П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 10 марта 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе судьи Матвиенко Ю.Н., при секретарях судебного заседания Шумковой Л.В., Кутукове А.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чунского района Сахарова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барсук Н.В., действующей на основании удостоверения №, ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 27.02.2008 года Чунским районным судом по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161,п.б ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года.

2) 04.5.2009 года Чунским районным судом по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Условное осуждение по приговору Чунского районного суда от 27.02. 2008 года и отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

3) 21.07.2009 года Чунским районным судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, по приговору Чунского районного суда от 4.05.2009 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.05.2011 года по постановлению Саянского городского суда Иркутской области освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней. 

4) 19.12. 2011 года Чунским районным судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, п.А ч.З ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.З ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 16.05.2011 г., по приговору от 21.07.2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 02 ноября 2015 года по отбытию срока наказания, 

5) 29.06.2016 года Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «Б», «В» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил самоуправство при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 по 11 декабря 2015 года, ФИО1, с целью понуждения В.Т.В. к возвращению предполагаемого им долга, а именно кредита, который последняя оформила на имя и с согласия его бабушки Р.В.И. в размере 160 000 рублей, вопреки установленному законом - Гражданско-процессуальным кодексом РФ судебному порядку разрешения имущественных споров, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, пришел к дому В.Т.В. по адресу: 

<

адрес> и полагая, что имеет на это право, так как является близким родственником Р.В.И., потребовал, чтобы В.Т.В. платила ему лично денежные средства за указанный кредит, отдала ему свой паспорт с целью оформления им кредита на покупку сотового телефона. В.Т.В. отказалась, выполнять требования ФИО1

Далее в период с 23.00 часов 11 декабря до 02.30 часов 12 декабря 2015 года, находясь в автомобиле марки «ВАЗ-2109» (государственный регистрационный знак № которым управлял М.Е.В., в п. Чунский Иркутской области, ФИО1, вступил в предварительный сговор с находившимся там же «Я» уголовное дело в отношении которого прекращено по ст.76 УК РФ, на совершение самоуправных действий в отношении В.Т.В. и В.А.В., сообщив «Я» что необходимо забрать долг у данных лиц, на что последний согласился. 

После чего, в указанный период времени, на обозначенном автомобиле, ФИО1 и «Я» приехали к дому В., по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью понуждения потерпевших В.Т.В. и В.А.В., к возврату предполагаемого долга, самовольно, вопреки установленному законом - Гражданско-процессуальным кодексом РФ судебному порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, прошли во двор дома по указанному адресу.

«Я», в рамках состоявшегося предварительный сговора, на совершение самоуправных действий, обеспечивая возможность проникновения в жилище В.Т.В., и В.А.В., имевшейся при себе битой разбил в спальной комнате дома окно, стоимостью 12 000 рублей, оконные стекла и раму на веранде вышеуказанного дома, общей стоимостью 2000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью понуждения потерпевших В.Т.В., и В.А.В., к возврату предполагаемого долга, подсадил «Я» который через разбитое окно спальной комнаты, незаконно, против воли потерпевших - В.Т.В., и В.А.В., проживающих в данном доме, проник в помещение жилого дома и имевшейся при себе металлической трубой, нанёс один удар в область ноги потерпевшего В.А.В., последний повалил «Я», на пол, связал шнуром. ФИО1, с целью освобождения находящегося в указанном доме «Я», неустановленным предметом разбил в доме, в спальной комнате окно, стоимостью 12000 рублей. 

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, и «Я» уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшим В.Т.В. и В.А.В. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении неприкосновенности их жилища, причинении материального ущерба в общей сумме 26000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в конце 2015 года, он узнал, что на его бабушку Р.В.И. был оформлен кредит по просьбе В.Т.В. Последняя обязалась исполнять кредитные обязательства, но через некоторое время перестала погашать задолженность по кредиту, поэтому у его бабушки Р.В.И., образовалась задолженность по кредиту в сумме 330 тысяч рублей, которую она выплачивала из своей пенсии. Он разговаривал с В.Т.В., но последняя отказывалась оплачивать кредитные обязательства оформленные на его бабушку. В ночь на 12 декабря 2015 года, он рассказал о данном факте своим знакомым М.Е.В., и "Я", попросил их помочь поговорить и разобраться с В.Т.В. Они приехали к дому последней, на автомашине Жигули принадлежащем М.Е.В., машину поставили в ограде дома, он взял металлическую трубу –задвижку от ворот, постучал в двери дома стал говорить, что бы В.Т.В., стала выплачивать кредит, но последняя сказала, что вызовет полицию. Он металлической трубой – задвижкой разбил стекло на веранде. М.Е.В. и "Я", обошли дом и стали бить стекла в доме. Он подсадил "Я", у которого в руках была бита, последний проник в дом, через разбитое окно, что бы проникнуть в квартиру и открыть входные двери. "Я", ударил В.А.В., битой по ногам, но последний связал "Я" Позже их задержали сотрудники полиции. У М.Е.В., в руках была какая то палка, которую он подобрал в ограде дома. Удара потерпевшему В.А.В., по голове, каким либо предметом он не наносил, и не видел, что бы кто то его ударял, угроз в отношении В.Т.В., В.А.В., не высказывал.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также объективными доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.Т.В., о том, что в 2014 году она обратилась к знакомой Р.В.И. с просьбой взять для неё кредит в «Совкомбанке», последняя согласилась был оформлен кредит на имя Р.В.И. в сумме 160 000 рублей сроком на 5 лет. Через некоторое время она перестала платить кредит, в связи с тяжелым материальным положением, Р.В.И. ей претензий никогда не высказывала, т.к. у них были дружеские отношения. У Р.В.И. есть внук ФИО1, с которым у Р.В.И. сложились неприязненные отношения. В начале декабря 2015 года, ФИО1 приходил к ней домой и потребовал, чтобы она ему заплатила деньги за кредит, ему лично. Она отказалась и пояснила ему, что он к этому кредиту никакого отношения не имеет и денег она ему платить не будет. ФИО1 потребовал у неё её паспорт, для приобретения в кредит сотового телефона, но она ему отказала. Через несколько дней, она встретилась с Р.В.И. и пожаловалась ей на внука ФИО1 последняя сказала ей, что она его предупреждала, чтобы он не лез в это дело. Затем в конце декабря 2015 года у Р.В.И. произошел инсульт, ее парализовало. 

12 декабря 2015 года она с мужем находились дома, спали. Около 02 часов 20 минут она услышала звон стекол на веранде дома, проснулась, сообщила об этом супругу В.А.В. и вышла из комнаты в кухню. Муж стал звонить в полицию, но не успел, т.к. в это время кто-то разбил и выломал пластиковое окно в спальной комнате и парень через окно залез в комнату, в руках у него, была металлическая труба. Она дозвонилась в полицию и сообщила о нападении на дом. Как она узнала позже это был "Я", который ударил супруга трубой по ноге один раз, но супруг его скрутил, и связал электрическим шнуром. Вокруг дома по двору бегали двое парней. Она через окно увидела, что один из парней был ФИО1, второй как позже она узнала был М.Е.В. ФИО1 кричал, чтобы они отдали «Малого», который проник к ним в дом. ФИО1 и М.Е.В.. пытались залезть в дом через выбитое окно, но супруг оборонялся трубой, которую забрал у "Я" У ФИО1 было что-то в руках, что именно она не разглядела, было ли что в руках у М.Е.В. она не обратила внимание. Кто-то из них ударил супруга чем-то по голове, разбили бровь, муж взял телевизор и кинул в нападавших, ФИО1 и М.Е.В.. не смогли проникнуть в дом. ФИО1 или М.Е.В. разбили пластиковое окно во второй спальной комнате. Со слов "Я", она узнала, что ФИО1 пообещал ему 5000 рублей за то, чтобы он залез в квартиру и открыл изнутри дверь дома, чтобы они зашли в квартиру, они пришли за деньгами, какими именно он не пояснил. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и М.Е.В.. В ее адрес ФИО1, М.Е.В.., "Я", угроз не высказывали, ФИО1 А,И., говорил, что если не вернешь деньги пожалеешь, потеряешь еще больше. Общий ущерб от повреждения оконных стекол составляет в сумме 26000 рублей, и является для неё значительным, т.к. она получает заработную плату в размере 5000 рублей, на иждивении находятся двое детей, студент и инвалид 2 группы. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего В.А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут он проснулся от криков супруги и услышал звон бьющегося стекла на веранде их дома, вышел на веранду и увидел, что трое парней палками и трубой, били стекла на веранде дома. Он увидел, что парни обошли дом и стали бить пластиковые окна в спальной комнате, поэтому пошел туда, сказал супруге, чтобы она позвонила в полицию. В это время неизвестные разбили и выбили пластиковое окно в спальной комнате, кто именно разбил, он не видел. Один парень через выбитое окно, залез в комнату, и прошел в кухню. В руках у него была металлическая труба. Он ударил его трубой по левому колену. Он повалил парня на пол и скрутил электрическим шнуром от переноски. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что фамилия его "Я".

Вокруг дома по двору бегали двое парней. Остальных парней, позже от сотрудников полиции, он узнал, что фамилии у них ФИО1 и М.Е.В. Один из парней, кричал, чтобы отдали им «Малого», как он понял "Я", который проник к ним в дом. ФИО1 и М.Е.В.. пытались залезть к ним в дом, но он оборонялся трубой, которую забрал у парня. У одного из парней, он увидел длинную палку, которой его ударили по голове и разбили ему бровь. Тогда он взял телевизор, стоящий на тумбочке спальной комнате и кинул его в парней, нападавшие разбили пластиковое окно и во второй спальной комнате, в которой спит супруга. 

"Я", сказал, что парни пообещали ему 5000 рублей за то, чтобы он залез к ним в дом и открыл изнутри входную дверь дома и впустил парней в дом. Супруга у него спросила, что надо парням. "Я" ответил, что парни пришли за деньгами, какими именно не пояснил. В это время подъехали сотрудники полиции, которые задержали нападавших. Нападавшие никаких требований о передаче денег и угроз убийством в их адрес не высказывали.(т.1 л.д 163-165).

Показаниями свидетеля М.Е.В., данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными свидетелем в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.210-213), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2109», со знакомым "Я", встретили знакомого ФИО1, с которым был какой-то парень. ФИО1, предложил съездить к женщине, чтобы забрать какой-то долг, "Я" согласился. Они поехали к этой женщине, дорогу показывал ФИО1 По дороге знакомый ФИО1, вышел из машины и ушел домой. Подъехав к ограде дома, "Я" и ФИО1 вышли из машины, открыли ворота, зашли в ограду дома, а он остался ждать их в своей машине. Не помнит брал ли "Я" деревянную биту из багажника его автомобиля, которая у него лежала в автомобиле и осталась еще от старого владельца автомобиля, "Я" и ФИО1 пошли к дому, их не было примерно 15 минут. Затем к нему прибежал ФИО1 и сказал, что "Я" находится в квартире данного дома, что его хозяева бьют и не отпускают. Он заехал через открытые ворота на своем автомобиле в ограду дома с целью забрать "Я" и быстро уехать, вышел из автомобиля, подошел к окну дома со стороны огорода. Окна на веранде дома уже были разбиты, а также одно пластиковое окно со стороны огорода. Кто из них разбил окна, "Я" или ФИО1, он не знает, у разбитых окон, лежала сломанная бита. Он с ФИО1 подошел к окну, где стоял мужчина, сейчас ему уже известно, что это был В.А.В. Он попросил его, чтобы отдал им «Малого», такое прозвище у "Я" ФИО1 кричал, что если они не отдадут «Малого», то им будет хуже. ФИО1 со злости разбил второе пластиковое окно в квартире, чем именно разбил он не видел, в руках у него была какая палка. В квартиру они залезть не пытались, через окно никого бить они не пытались. Ударял ли палкой ФИО1 через окно В.А.В., он не помнит, т.к. сильно опьянел. В этот момент приехали сотрудники полиции и их задержали. Он никаких действий не совершал, стекла в доме не бил, никому телесных повреждений не наносил. При очной ставки с подозреваемым ФИО1 он не сказал, что ФИО1 разбил стекла в пластиковом пакете, т.к. не хотел говорить, что ФИО1 разбил окно, пожалел своего хорошего знакомого. 

Показаниями "Я", данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.219-222,т.3 л.д. 65-68), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и М.Е.В.., на автомобиле последнего, встретили знакомого ФИО1 с каким то парнем. ФИО1, когда они пили пиво, предложил съездить к женщине, которая оформила кредит на его бабушку, забрать деньги за кредит. Они согласились и поехали к этой женщине. По дороге знакомый ФИО1, вышел из машины и ушел домой. 

Когда подъехали к дому женщины, открыли ворота, чтобы М.Е.В., заехал в ограду данного дома, он взял в багажнике автомобиля деревянную биту, чтобы ею разбить стекла в квартире дома, прошли к дому и он разбил пластиковое окно самое первое от крыльца, и окно на веранде дома. От ударов по раме веранды дома, бита сломалась и он её бросил в снег рядом с окном. ФИО1 в это время зашел за дом. Затем он подошел к окну, к какому именно не помнит, второе окно уже было разбито и он понял, что его разбил ФИО1, т.к. М.Е.В. рядом с ними не было, он окна не разбивал. ФИО1 ему сказал, чтобы он залез внутрь дома и открыл входные двери, чтобы все зашли в квартиру, скрестил перед окном руки, он оперся на них и забрался, через разбитое окно внутрь квартиры, ФИО1 ему подал металлическую трубу, он не успел пройти внутрь квартиры, как увидел хозяина квартиры позже он узнал его фамилию В.А.В., и ударил его трубой один раз в область левой ноги чтобы себя обезопасить, так как он старше его и значительно крупнее по телосложению. В.А.В. ударил его в ответ кулаком по голове и он упал, ударился головой о пол, потерял сознание. Когда очнулся, то он находился в кухне у печи, руки у него были связаны за спиной. В квартире он сказал В.А.В., что ему заплатили 5000 рублей, чтобы он залез в квартиру и открыл двери, на самом деле ему никто не обещал заплатить. Предварительного сговора на нанесение телесных повреждений потерпевшим, между ними не было. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Б.А.В., о том, что в начале декабря 2015 года он и ФИО1, употребили спиртное и решили еще взять пива в павильоне «Пикра», прошли к павильону, где встретили на автомобиле марки «ВАЗ-2109» двоих знакомых ФИО1, мужчин. Они поехали кататься, а когда закончилось пиво, ФИО1 предложил съездить к одной женщине, забрать какой-то долг, тогда будут деньги и он купит на них пива. Парень, сидевший на переднем сиденье согласился. Они поехали в микрорайон «Северный» п. Чунский, дорогу показывал ФИО1, на 

<

адрес> он попросил остановить машину и ушел домой. (л.д. 132-134 т.2 ).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля С.А.Л., о том. что она состоит в браке с ФИО1, Р.В.И.,, приходится бабушкой ФИО1, она ей рассказала, что она одной знакомой женщине взяла кредит на своё имя, и женщина перестала его выплачивать, подробности она сильно не рассказывала. 

02 ноября 2015 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы приехал домой. Она ему сказала, что одна женщина оформила на его бабушку Р.В.И. кредит. Он ходил в гости к бабушке после чего сообщил, что дозвонился до «Совкомбанка», и задолженность по кредиту уже была более 300 000 рублей. В начале декабря 2015 года, ФИО1 узнал телефон той женщины, как она узнала позже В.Т.В. и звонил ей по поводу долга за кредит, потом ездил к ней домой и со слов мужа ей стало известно, что долг она ему не вернет и будет выплачивать сама через суд. 

11 декабря 2015 года они были у бабушки С.Т.И., к ФИО1 пришел в гости ФИО2, они вместе поехали на такси в магазин за пивом, вернулись около 24 часов, на автомобиле «ВАЗ-2109», за рулем был М.Е.В., также с ними был "Я", они в дом не заходили и куда-то уехали. 

Позже, от супруга она узнала, что он поехал вместе с "Я", и М.Е.В., к В., чтобы забрать долг за кредит, разбили стекла в доме, а также избили хозяина дома, бил не он, он только разбил стекло в одном из окон какой-то палкой, то ли трубой. (л.д. 189-191 т.2 ).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании следующими объективными доказательствами:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 февраля 2016 года следователя СО ОМВД России по Чунскому району о том, что в СО ОМВД России по Чунскому району из прокуратуры Чунского района поступил материал доследственной проверки по заявлению гр. В.Т.В. о повреждении её имущества. (т.1л.д. 2 ).

- Телефонным сообщением о том, что в 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. В.Т.В., проживающая в 

<

адрес> сообщила о том, что у неё дома в 

<

адрес> происходит драка. (т.1л.д. 3). 

- Заявлением В.Т.В., от 12 декабря 2015 года, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 02 часа 20 минут 12 декабря 2015 года проникли во двор дома по адресу: 

<

адрес> перебили стекла в доме, на веранде, причинили телесные повреждения супругу В.А.В. металлической трубой. (т.1 л.д.5)

- Телефонным сообщением Чунской Районной больницы, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11 часов 00 минут, оказана медпомощь В.А.В., диагноз: ушиб левого коленного сустава, гемертрез, ссадина лба.(т.1 л.д.6). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена квартира, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также надворные постройки, обнаружены и зафиксированы два разбитых пластиковых окна в доме, окно на веранде дома. Также обнаружены и изъяты фрагмент биты общей длиной 343 мм, фрагмент биты общей длиной 185 мм, фрагмент металлической трубы, отрезок ленты скотч со следом папиллярных узоров линий руки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент бумажных обоев со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.11-34).

- Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у В.А.В. имелись повреждения 

<

данные изъяты>, относящегося к категории повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель и 

<

данные изъяты>, относящихся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью. (т.1 л.д. 67-69). 

- Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: фрагмента биты общей длиной 343 мм, фрагмента биты общей длиной 185 мм, фрагмента металлической трубы, отрезка ленты скотч со следом папиллярных узоров линий руки, марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, фрагментом бумажных обоев со следами вещества бурого цвета. ( л.д. 44- 57 т.2).

- Протоколом очной ставки между "Я", и ФИО1, в ходе которой "Я", подтвердил свои ранее данные показания. (т.2 л.д. 137-138 ).

- Протоколом очной ставки между М.Е.В.., и ФИО1, в ходе которой М.Е.В.., подтвердил свои ранее данные показания (т.2 л.д. 141-142).

- Протоколом проверки показания на месте подозреваемого "Я", в ходе которой "Я", подтвердил ранее данные показания показал, как совместно с ФИО1, совершил самоуправство в отношении потерпевших В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д. 145-149).

- Протоколом очной ставки между потерпевшей В.Т.В., и ФИО1, в ходе которой В.Т.В., подтвердила свои ранее данные показания. (т.2 л.д.151-152).

- Протоколом очной ставки между потерпевшим В.А.В., и ФИО1, в ходе которой В.А.В., подтвердил свои ранее данные показания. (т.2 л.д. 153-154).

- Постановлением, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении вещественных доказательств: автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № (т.2л.д. 177- 184).

- Справкой о стоимости пластиковых окон и стекол. (т.1 л.д.92, т.2 л.д. 215).

- Справкой о доходах, составе семьи В.Т.В., (т.2 л.д. 222-224).

- Заявлением на получение банковской карты ОАО ИКБ «Совкомбанк» Р.В.И. (т.2 л.д. 225 ).

- Заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения у В.А.В. причинены в результате 2 травматических воздействий в область левого коленного сустава, в лобную область. Не исключена возможность причинения данных телесных повреждений представленной на экспертизу металлической трубой. (т.3 л.д.102-103).

Показания подсудимого ФИО1, в суде в части, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде, суд принимает в подтверждение виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять им у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании стороной защиты и подсудимым не приведено каких-либо доказательств оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Кроме того, приведенные выше показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Совокупность объективных доказательств суд так же принимает в подтверждение виновности ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, так как они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого не противоречащим описательной части приговора, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи, с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и они могут быть положены в основу приговора.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга. 

Их совокупность, наряду с показаниями подсудимого, в части не противоречащими описательной части приговора, суд находит достаточной для признания ФИО1, виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. 

В судебных прениях государственный обвинитель ориентировал суд принять квалификацию, предложенную стороной обвинения мотивируя это тем, что факт применения насилия и угроза его применения доказаны.

С указанной позицией стороны обвинения суд согласиться не может в связи со следующим.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая В.Т.В., в ее адрес ФИО1, угроз не высказывал, убийством не угрожал, говорил, что если не вернешь деньги пожалеешь, потеряешь еще больше. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В.А.В., следует, что каких либо угроз от нападавших, в том числе и от подсудимого ФИО1, он не слышал. 

Подсудимый ФИО1, свидетели М.Е.В., и "Я", так же пояснили, что не высказывали в адрес потерпевших В.Т.В. и В.А.В., каких либо угроз.

Доказательств того, что при совершении самоуправства, со стороны подсудимого ФИО1, в отношении потерпевших В.Т.В., и В.А.В., было применено насилие или высказана угроза его применения, суду не представлено. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые в указанной части сомнения толкуются судом в пользу ФИО1

Кроме того, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО1, указание, что ФИО1, неустановленным следствием предметом разбил в доме окно, стоимостью 12000 рублей, до проникновения «Я» в жилище потерпевших, так как на предварительном следствии и в суде "Я", пояснил, что он взял в багажнике автомобиля деревянную биту, чтобы ею разбить стекла в квартире дома, они прошли к дому и он разбил пластиковое окно самое первое от крыльца, и окно на веранде дома. От ударов по раме веранды дома, бита сломалась, и он её бросил в снег рядом с окном. Показания "Я", подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2015 года, в ходе проведения которого были изъяты обломки биты и металлической трубы. 

Подсудимый ФИО1, пояснил, что он разбил металлической трубой – задвижкой разбил стекло на веранде, стоимостью 2000 рублей. Однако к показаниям ФИО1, что он не разбивал окно в спальной дома стоимостью 12000 рублей, суд относится критически, считает их сделанными с целью ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ его защиты, так как они опровергаются показаниями свидетеля М.Е.В., о том, что он с ФИО1 подошли к окну, где стоял В.А.В. Он попросил его, чтобы отдал "Я", а ФИО1, со злости разбил второе пластиковое окно в квартире, чем именно разбил он не видел, в руках у него была какая палка, а так же показаниями потерпевших В.Т.В. и В.А.В., о том, что когда "Я", был связан и находился в квартире, ФИО1 или М.Е.В.., разбили пластиковое окно во второй спальной комнате.

Вопреки доводам стороны защиты, об отсутствии предварительного сговора, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор нашел свое подтверждение. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления следует, что действия подсудимого, а так же лица в отношении которого уголовное дело было прекращено, были совместны, согласованны и обусловлены целью самостоятельно вопреки установленному законом порядку, установить порядок и условия возврата В.Т.В., кредита.

Обстоятельства совершенного преступления, совместный и согласованный характер действий подсудимого ФИО1, и лица в отношении которого уголовное дело прекращено, приводят суд к убеждению, что подсудимый и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено заранее договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, до того, как они своими действиями вопреки установленному законом порядку, стали устанавливать порядок и условия возврата В.Т.В., кредита.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1, самостоятельно решил установить порядок и условия возврата В.Т.В., кредита в «Совкомбанк», который был оформлен на имя бабушки подсудимого Р.В.И. и который потерпевшая В.Т.В., перестала выплачивать в связи с тяжелым материальным положением, при котором для достижения своей цели он без наличия какого-либо права, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с "Я", прибыли по месту жительства В.Т.В., "Я", имевшейся при себе битой разбил оконные стекла и раму на веранде вышеуказанного дома, общей стоимостью 2 000 рублей, а так же окно в доме, стоимостью 12000 рублей. ФИО1 подсадил "Я", который через разбитое окно спальной комнаты, незаконно, против воли потерпевших - В.Т.В. и В.А.В., проник в помещение жилого дома, подавляя сопротивление В.А.В., имевшейся при себе металлической трубой, нанёс один удар в область ноги потерпевшего. ФИО1, неустановленным предметом разбил в доме второе окно, стоимостью 12 000 рублей.

Действия ФИО1, и «Я» уголовное дело в отношении которого прекращено, были совместными и согласованными, направленными на причинение ущерба потерпевшей В.Т.В., из желания побудить потерпевшую, вопреки установленному законом - Гражданско-процессуальным кодексом РФ судебному порядку разрешения имущественных споров, к возвращению предполагаемого долга, а именно кредита, который последняя оформила на имя и с согласия его бабушки Р.В.И.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО1, и «Я», уголовное преследование в отношении которого прекращено, потерпевшим В.Т.В. и В.А.В. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав неприкосновенности их жилища. Ст.25 Конституции РФ, гарантируя каждому право на неприкосновенность жилища, предусматривает, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей, причинении материального ущерба в общей сумме 26 000 рублей.

Обсуждая существенность вреда причиненного потерпевшим действиями подсудимого с учетом данных о личности потерпевших В.Т.В. и В.А.В., с учетом их ежемесячного дохода, семейного положения, суд, считает, что материальный ущерб в размере 26000 рублей является, безусловно, существенным вредом для потерпевших В.Т.В. и В.А.В. 

Таким образом, суд приходит к выводу о переквалификации деяний подсудимого ФИО1, с ч.2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, на ч.1 ст.330 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО1, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию, не нуждается. (т.1 л.д.202 -207).

Изложенные заключения экспертов выполнены компетентными специалистами, являются мотивированными, научно обоснованными, основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1, не оспорены стороной защиты, поэтому суд признает ФИО1, вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1, по месту жительства участковым полиции ОМВД России по Чунскому району, характеризуются отрицательно, нигде не работает, трудоустроится не стремится. Ранее судим, склонен к совершению преступлений, замечен в употреблении спиртных напитков. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. По характеру неуравновешенный, агрессивный, лживый. Круг общения составляют лица склонные к совершению преступлений. Употребляет наркотические средства и алкогольные напитки. Неоднократно доставлялся в ОМВД России по Чунскому району. (т.2 л.д.139). 

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН России по Иркутской области, характеризуется следующим образом: соблюдение режимных требований систематически нарушал, за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений режима содержания, не трудоустроен, в воспитательной работе не участвует, отношение к совершенному преступлению частично осознает. Вывод ФИО1, характеризуется отрицательно.(т.2 л.д.241).

Вышеуказанные характеризующие данные не оспорены подсудимым и его защитником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические заболевания и его родственников. 

Суд при назначении ФИО1, наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п.А УК РФ признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания ФИО1, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.1 ст.330 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО1, такого вида наказания, как исправительные работы и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1, новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и применение положений ст.64 УК РФ предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Поскольку, настоящее преступление, подсудимым ФИО1, было совершено до вынесения приговора Чунского районного суда от 29.06.2016 года, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением требований ст.71 УК РФ, согласно которой, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях ФИО1, рецидив преступлений и, учитывая, что ранее ФИО1, отбывал лишение свободы, суд в силу п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд считает возможным решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания, с наказанием назначенным по приговору Чунского районного суда от 29.06.2016 года, с применением требований ст.71 УК РФ, согласно которых, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу - изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, исчислять с 10 марта 2017 года.

В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1, по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 29.06.2016 года, с 13 декабря 2015 года по 09 марта 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства: фрагменты биты, фрагмент металлической трубы, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, фрагмент бумажных обоев со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Чунскому району – уничтожить, отрезок ленты скотч со следом папиллярных узоров линий руки, дактокарты на имя В.Т.В., М.Е.В., "Я", В.А.В., хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья