Дело № 12-57/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П., 

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Сурель Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190306640078 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190306640078 от 06 марта 2019 года, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 27 февраля 2019 года в 11:49:21 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3,36 процентов (фактическая нагрузка 41,34т. при разрешенной 40т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило ГКУ СО Дирекция транспорта и дорожного хозяйства № 10869239 от 04 марта 2019 года.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством измерения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, находилось во владении и пользовании иного лица. Кроме того полагает, что измерение массы автомобиля при фиксации правонарушения было произведено с нарушением порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом.

Заявитель, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сурель Д.Ю., действующий на основании доверенности 64 АА 2537767 от 28 марта 2019 года сроком на три года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа не была учтена позиция Конституционного суда, изложенная в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П о минимальном размере штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 ПДД РФ, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года в 11:49:21 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 355 км водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов: 3,36 процентов (фактическая нагрузка 41,34т. при разрешенной 40т.) без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения подтверждается материалами, представленными ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области: фотоматериалами, полученными с использованием технического средства система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы работающей в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, копией свидетельства о поверке, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление 

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о незаконности акта взвешивания, поскольку перевозимый груз является жидким (делимым и текучим), безосновательны, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства 3,36 % зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство о поверке № 298415, действительно до 01 августа 2019 года, имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО2 и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ. 

Вместе с тем, приведенные доводы ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащего ему транспортного средства ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № во владении иного лица, заслуживают внимания суда.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, ФИО1 представлен договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа от 30 января 2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Транском», согласно которому, транспортное средство ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель передано в аренду арендатору на условиях владения и пользования на весь срок договора. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы, арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору, который использует транспортное средство в хозяйственной деятельности и несет личную ответственность за нарушение законодательства РФ при его использовании (л.д. 23-24). Транспортное средство передано арендатору 30 января 2019 года, согласно акта приема-передачи (л.д. 25). 

16 июля 2018 года ФИО1 в качестве страхователя транспортного средства ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис ОСАГО серии МММ № 5017223551. К управлению данным транспортным средством допущен водитель ФИО6, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Транском» (л.д. 14-18, 32, 33).

Приказом ООО «Транском» № 1/2019 от 30 января 2019 года о закреплении транспортного средства за водителем, автомобиль ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № закреплен за ФИО6 (л.д. 22).

Из объяснительной записки водителя ФИО6 на имя руководителя ООО «ТрансКом» следует, что в период с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, именно он производил загрузку груза в г. Пугачеве Саратовской области и, двигаясь по маршруту: г. Пугачев - республика Калмыкия, г. Элиста, непосредственно управлял транспортным средством ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 19).

Сообщением зам.директора ООО «Транском» ФИО7 подтверждается факт нахождения в пользовании общества транспортного средства ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № в период с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, при осуществлении перевозки груза по маршруту Саратовская область, г. Пугачев – республика Калмыкия, г. Элиста под управлением водителя ФИО4 (л.д. 11). 

Движение транспортного средства ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № в период с 26 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года под управлением водителя ФИО6 по указанному работодателем маршруту, подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 12-13).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ДАФ XF105.410 государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «ТрансКом» на законном основании, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения собственника (владельца) ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190306640078 от 06 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164190306640078 от 06 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго