Дело № 1-316/2019 (43RS0003-01-2019-004036-94)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 ноября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Жижина А.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Первомайского района г. Кирова Жуйкова Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер} от 05 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), судимого 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 05 сентября 2016 года около 02 часов 58 минут на {Адрес} он, управляя транспортным средством «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак {Номер} регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 01 декабря 2016 года им было заявлено об утере водительского удостоверения, штраф не оплачен. 

10 января 2018 года ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу 23 января 2018 года, основной вид наказания отбыл, состоит на учете по отбытию дополнительного наказания в УИИ {Адрес}. 

13 июля 2019 года около 17 часов он употребил спиртное у дома по адресу: {Адрес}.

Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ранее судимым, решил уехать домой на автомашине.

В период времени с 19 часов до 20 часов 10 минут 13 июля 2019 года он сел за руль принадлежащей его жене автомашины «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер {Номер} регион. После чего, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, начал движение.

В 20 часов 10 минут 13 июля 2019 года при управлении данным транспортным средством, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции около {Адрес}. Поскольку были установлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 в 20 часов 40 минут этого же дня составили протокол {Адрес} об отстранении его от управления транспортным средством. После чего ему сотрудниками полиции было предложено пройти вначале освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, он, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД по указанному выше адресу, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем в 20 часов 47 минут 13 июля 2019 года и был составлен протокол {Адрес}. Таким образом ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования управомоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Попова Э.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласно которому по уголовному делу постанавливается обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из изложенного, поскольку все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывая при этом: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также то обстоятельство, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

ФИО2 характеризуется в основном с положительной стороны. Имеет постоянные место работы и место жительства в г. ФИО3. Разведен, но поддерживает с бывшей женой фактические брачные отношения. Содержит и воспитывает малолетнюю дочь. Занят на постоянной работе со среднемесячным доходом около (Данные деперсонифицированы) рублей. Обременен кредитными обязательствами с суммой долга около (Данные деперсонифицированы) рублей. На профилактических учетах в органах внутренних дел и здравоохранения не значится. Судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 40-43, 75-76, 77-78, 79-80, 81-84, 85, 86, 88-92, 93, 94, 95, 96-99, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного и беременность его фактической супруги; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления при допросе в качестве подозреваемого; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесенных в судебном заседании извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном (л.д. 68-71, 72-74, 95).

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства объяснение ФИО2 о совершении им преступления, полученное до возбуждения уголовного дела, как фактическую явку с повинной, поскольку оно было дано после задержания подсудимого на месте совершения преступления, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о противоправном деянии и о причастности ФИО2 к его совершению, о чем было известно и задержанному. В указанном документе подсудимый лишь подтвердил факт совершения преступления, а полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, в том числе личность подсудимого, сложное финансовое положение его и его семьи, и то обстоятельство, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, а его фактическая супруга беременна, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ на разумный и соразмерный содеянному срок, полагая, что данный вид наказания и его срок является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наряду с этим, не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно признания таковыми отдельных смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности. 

Рассматривая вопрос об альтернативных обязательным работам видах наказания, в том числе штрафа, принудительных работ и лишения свободы, суд не применяет их исходя из изложенных выше положений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимым допущено грубое нарушение правил дорожного движения после привлечения к административной и уголовной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и лишить ФИО2 права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на разумный срок.

Приговором мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 10 января 2018 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, которое им отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до настоящего время не отбыто. Неотбытый срок на 15 ноября 2019 года составляет 02 месяца 06 дней.

С учетом того обстоятельства, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым после вынесения приговора от 10 января 2018 года, окончательное дополнительное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Протокол {Адрес} об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14 июля 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от 13 июля 2019 года, протокол о задержании транспортного средства {Адрес} от 13 июля 2019 года, протокол {Адрес} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2019 года, как документы, служащие средством к установлению обстоятельств дела, находящиеся в уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения дополнительных видов наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 10 января 2018 года и присоединения их к основному виду наказания, назначенного по настоящему приговору, назначить по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол {Адрес} об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14 июля 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от 13 июля 2019 года, протокол о задержании транспортного средства {Адрес} от 13 июля 2019 года, протокол {Адрес} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2019 года – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Жижин