Дело №12-191/2018

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № с осевой нагрузкой 11,12 т. (+11,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-17 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № с осевой нагрузкой 11,12 т. (+11,2%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля МАЗ 544069-320-021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы заявителем суду представлены свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства MAZ 544069-320-021, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Согласно сведениям Реестра ФНС индивидуальных предпринимателей, ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства МАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, следует, что транспортное средство - МАЗ 544096-320-021, год выпуска 2006, VIN №, шасси №, государственный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы во владение и пользование ООО «Евробетон-ЖБИ» с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – один календарный год.

Расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается внесение арендных платежей. 

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Евробетон-ЖБИ» осуществило своими силами доставку товара для ООО «Барнаульское ДРСУ № 4» с использованием автопоезда. 

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евробетон-ЖБИ» следует, что общество является действующей организацией и основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная. 

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барнаульское ДСУ № 4» следует, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Из сведений ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Евробетон-ЖБИ» является действующей организацией и основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве, дополнительные виды деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля оптовая неспециализированная. 

Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является ООО «Барнаульское ДСУ №4», продавцом - ООО «Евробетон-ЖБИ», наименование товара - БФП 333.150.24 – 3шт., ПКЦ 125.150.22 – 3шт., услуги длиномера – 23.000 руб.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является – ООО «Евробетон ЖБИ», грузополучателем - ООО «Барнаульское ДСУ №», груз – железобетонные изделия согласно УПД БЖ 180530-001 от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком является – ООО «Евробетон-ЖБИ», водителем - ФИО7, транспортное средство МАЗ 544069-320-021, г.р.з. 

<

данные изъяты>, прицеп RENDERS-HM 

<

данные изъяты>.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Евробетон-ЖБИ» выдан указанный путевой лист, автомобиль МАЗ 544069, г.р.з. 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, выезд ДД.ММ.ГГГГ, возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ, наименование груза ЖБ изделия, осуществлялась перевозка от имени арендатора – ООО «Евробетон – ЖБИ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата плательщиком ООО «Барнаульское ДСУ №» получателю платежа ООО «Евробетон – ЖБИ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями ООО «Барнаульское ДСУ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата за поставку товара с доставкой.

Свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником полуприцепа RENDERS г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО8, по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ФИО8 передал в аренду ООО «Евробетон-ЖБИ».

Копией водительского удостоверения ФИО7 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право на управление транспортными средствами категории В, С, СЕ.

По договору возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО7 обязуется отказывать услуги по управлению транспортным средством принадлежащем Заказчику на праве аренды, грузовой тягач седельный МАЗ 544069-320-021 г.р.з. 

<

данные изъяты>, полуприцеп RENDERS. г.р.з HM, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно акту оказанных услуг к указанному договору, ФИО7 оказал заказчику услуги по управлению транспортным средством за июнь 2018 года на сумму 30 000 рублей. 

Приказом ООО «Евробетон-ЖБИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за автопоездом в составе седельного тягача MAZ 544069-320-021, рег. Знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа RENDERS рег.знак 

<

данные изъяты> закреплен водитель экспедитор ФИО7, на время его отсутствия – ФИО5, ФИО6

Из пояснений водителя ФИО7, представленных в материалы дела в письменном виде, заверенных нотариально, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет грузоперевозки на автопоезде в составе седельного тягача MAZ 544069-320-021, г.р.з. 

<

данные изъяты> и полуприцепа RENDERS г.р.з. 

<

данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Евробетон-ЖБИ», которому указанный поезд принадлежит на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автопоезде он осуществлял ездку по поручению и от имени ООО «Евробетон-ЖБИ» по маршруту Новосибирск-Барнаул-Камень-на-Оби, на основании транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проезжал комплекс автоматической фотовидео фиксации, перевозил железобетонные изделия, которые получил по адресу Новосибирская область Новосибирский район, сельсовет Кудряшовский, территория ДНТ Славянка, д. 1 и передан ООО «Барнаульское ДСУ № на ремонтируемом участке автомобильной дороги. От ФИО1 он никогда указаний по осуществлению грузоперевозок не получал, никаких поручений с использованием указанного автопоезда не выполнял. 

Согласно письму ООО «Евробетон-ЖБИ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поездка ДД.ММ.ГГГГ автопоездом в составе седельного тягача MAZ 544069-320-021, г.р.з. 

<

данные изъяты> и полуприцепа RENDERS г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлялась ООО «Евробетон-ЖБИ».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ООО «Евробетон – ЖБИ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника. 

С учетом вышеизложенного, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ООО «Евробетон-ЖБИ».

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына