Дело № 1-377/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 августа 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Наумовой Ю.А., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Гладкизх Е.Ф., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Еремеева В.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

12 апреля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подошла к потерпевшему Потерпевший №1, сидевшему на кресле в указанной комнате, и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, понимая, что ее действия являются очевидными для окружающих, выхватила из руки потерпевшего Потерпевший №1 и тем самым открыто похитила у него денежные средства в сумме 18000 рублей.

На неоднократные законные требования потерпевшего Потерпевший №1 о возврате денежных средств не отреагировала, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 18000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, так как она принесла свои извинения, загладила в полном объеме причиненный материальный вред, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает.

ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, раскаялась, не возражала прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, ей разъяснены и понятны.

Защитник Еремеев В.М. не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что прекращение производства по делу в связи с примирением не будет соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимой, настаивал на назначении наказания. 

В силу положений п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимая не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, добровольно загладила в полном объеме причиненный вред, полагает, что уголовное дело на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия ФИО1 подлежит прекращению. 

Возражения государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу в связи с несоответствием целям и задачам уголовного законодательства, в частности исправлению подсудимой, отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Гражданский иск в отношении ФИО1 не заявлен. 

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Златоустовский городской суд

Председательствующий С.Ю. Фомин 

Постановление вступило в законную силу 05.09.2017.