№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката АК №ао50\3217 Платова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 04 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес>, совместно с ФДН, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя вызывающе, нарушая общественный порядок, высказывая оскорбления в адрес ФИО1 и иных присутствующих лиц в данной квартире. В ответ на такие действия потерпевшего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с возникшим преступным умыслом, ФИО1 используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения с металлической рукояткой серого цвета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область грудной клетки слева ФДН, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; входная рана на груди слева на уровне 2 межреберья по передней подмышечной линии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что в день произошедшего, вечером он находился дома у БАЮ, также там же находился и ШОА, они распивали спиртное. Пришел ФДН и они продолжили распивать спиртное. Весь вечер ФДН вел себя агрессивно. Он попросил ФДН сделать музыку потише, тот отказался. ШОА курил на балконе, а он, БАЮ и ФДН сидели на диване. В какой-то момент, когда он резал продукты, он опять сделал ФДН замечание и попросил сделать музыку потише, на это ФДН стал угрожать ему, что побьет его, если встретит на улице. Он не обращал внимание на ФДН, встал, чтобы положить нож в раковину и в этот момент ФДН нанес ему правой рукой удар в нос, сразу левой рукой удар в плечо. Он испугался и отпихнул от себя ФДН, а поскольку в левой руке у него находился нож, получилось, что он ударил ножом ФДН. После этого ФДН упал на спину на диван, продолжая кричать на него. БАЮ удерживал ФДН, не давая тому встать. В это время с балкона вернулся ШОА и отвел его на балкон покурить. Вернувшись, он сел на диван, ФДН продолжил на него кричать, у них возникла словесная перепалка, после чего ШОА предложил ему сходить в магазин. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что ФДН лежит на диване, у того была рассечена губа и под носом была кровь. Также в квартире были пятна крови в коридоре, комнате, на лестничной площадке. Когда ФДН услышал его голос, тот встал и начал кричать, стучать в двери к соседям и просить вызвать полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший ФДН, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению А пришел к тому в гости по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Зайдя в комнату А, он увидел еще двух ранее незнакомых ему мужчин, те распивали спиртное. Одного из мужчин звали П, а второго О. Они совместно стали распивать спиртное и разговаривать. Примерно в 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он решил переключить музыку, для этого он взял телефон у А. П это не понравилось и тот стал себя агрессивно вести, высказываться в его адрес нецензурно, оскорблять его. После этого, у них началась словесная перепалка. В ходе конфликта П встал и взял со стола нож и направил его лезвием на него. Он испугался и попросил П убрать нож. В это время П ударил его ножом в область между плечом и грудью с левой стороны. Он почувствовал резкую физическую боль и сел на диван, из груди потекла кровь. Кто вытащил из его груди нож, не помнит. Далее О ему стал оказывать первую помощь. Далее П ему продолжил угрожать, и он вышел из квартиры, где Олег ему вызвал полицию и скорую медицинскую помощь, его увезли в больницу. (т.1 л.д.80-86). 

Свидетель МСП и ПАГ, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывали, что они временно проживают по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа они вернулись с работы домой и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа проснулись от того, что шумели соседи. Выйдя из комнаты, они увидели, что по квартире бегает незнакомый им мужчина весь в крови, и тому нужна медицинская помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. (т.1 л.д.64-67, 70-73). 

Свидетель БАЮ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он проживает в комнате по адресу: 

<

адрес>. Его знакомый ФИО2 проживал у него в комнате с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ШОА и ФДН попросили у него разрешения переночевать, он согласился. Примерно в 22 часа пришли ФДН и ШОА и они вчетвером сели за стол, кушали, употребляли спиртное, разговаривали. В процессе общения ФДН говорил неуместные шутки, вел себя шумно, это всех раздражало. Около полуночи ФИО2 резал колбасу, а ФДН говорил что то неуместное. Между ФИО2 и ФДН началась словесная перепалка. Во время этого ФИО2 повернулся в ФДН, у БПВ в руке был нож, которым тот резал колбасу. БПВ держа нож в руке, направленный на ФДН и не выдержав, что ФДН от того не отстает, резким тычком ножа нанес в грудь ФДН один удар ножом, который удерживал в руке. Увидев это, он растерялся, стал спрашивать у ФИО2, что тот делает, просил того успокоиться. БПВ положил нож на стол. ШОА в это время курил на балконе. ФДН после удара остался стоять на месте и спрашивал у ФИО2, что тот сделал. ШОА, вернувшись с балкона, стал оказывать ФДН медицинскую помощь, наложил повязку на рану, ходил в аптеку. ФИО2 сидел на диване. ФДН еще выпил, стал опять себя вести неадекватно, пошел будить соседей. ШОА выел ФДН в подъезд, где вызвал скорую помощь. В это же время ФИО2 пошел в магазин, а он стал прибираться. (т.1 л.д.115-117). 

Свидетель ШОА, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел по приглашению А по адресу: МО. 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. В квартире находился их общий знакомый ФИО2 Примерно в 21 час к А пришел знакомый того по имени Давид. Они все сидели за столом, выпивали и разговаривали. Во время распития спиртного Давид вел себя вызывающе, говорил оскорбительные шутки в адрес него, А и П. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, он вышел на балкон покурить, а когда вернулся, увидел, что на диване сидит Д и у того из области ключицы с левой стороны течет кровь. Давид спрашивал П за что тот ударил Д ножом. П был взволнованный, он вывел того на балкон успокоиться. Он стал оказывать Давиду первую помощь, предлагал вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Тогда он пошел в аптеку, купил бинты и перекись, чтобы обработать рану. Когда он вернулся, то увидел, что Давид стучится к соседям и просит вызвать скорую помощь. Он вывел того в общий коридор и вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.109-111).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) след материи на отрезок темной дактопленки, 2)след обуви на отрезок светлой дактопленки, 3) следы пальцев рук на два отрезка темной дактопленки, 4) нож с рукояткой серебристого цвета. (т.1 л.д.5-18);

- заявлением ФДН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени П, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения ножом в область груди. (т.1 л.д.52); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в выводах которого указано, что у ФДН установлены повреждения: колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; входная рана на груди слева на уровне 2 межреберья по передней подмышечной линии; направление раневого канала справа налево, сверху вниз. Данные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, оценивается как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Ушиблено-рваная рана нижней губы, потребовавшая для восстановления первичной хирургической обработки. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, оценивается как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. (т.2 л.д.2-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.16-18).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает факт причинения телесных повреждений ФДН, так и показаниями потерпевшего ФДН, который указал, что именно ФИО1 нанес ему телесные повреждения, показаниями свидетеля БАЮ, который был непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 потерпевшему ФПВ ножевого ранения. 

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 в части, что у него не было умысла на причинение ФДН ножевого ранения, а он испугавшись, просто оттолкнул потерпевшего в то время, когда у него был в руке нож, после того, как ФДН нанес ему два удара в область лица, суд находит не состоятельными и расценивает их как способ защиты ФИО1 с целью смягчить наказание за совершенное преступление. В этой части показания подсудимого ФИО2 с категоричностью опровергаются показаниями потерпевшего ФДН и свидетеля БАЮ, в том числе и данных ими в ходе проведения очных ставок, которые пояснили, что ФДН не наносил удары подсудимому ФИО1, а лишь вел себя вызывающе, что и стало поводом для словесного конфликта между ФИО2 и ФДН и нанесения ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФДН. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, нанес потерпевшему ФДН один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ да за №, колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; входная рана на груди слева на уровне 2 межреберья по передней подмышечной линии, которое причинило тяжкий вред здоровью. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 (2 эпизода) УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл. Данная судимость не образует рецидив преступления в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

По делу было установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом, в ходе судебного следствия, не установлено объективных данных о том, что состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против здоровья граждан, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО1, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника Платов В.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 4938 рублей подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ сери № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом № Платов В.В. за три судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: 

- нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – уничтожить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>