Гражданское дело № 2-1849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что 

<

дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> на сумму 4 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала на срок до 

<

дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (субсидиарный поручитель), между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (солидарный поручитель). В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 года с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 472 096 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 720 руб. 97 коп. По платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом оплачены денежные средства по решению суда. 

<

дата обезличена> между Банком и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> на сумму 4 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала на срок до 

<

дата обезличена>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (субсидиарный поручитель), между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (солидарный поручитель). В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 года с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 930 руб. По платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом оплачены денежные средства по решению суда (л.д.3-4).

Определением суда от 04 мая 2017 года ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.1-2).

Определением суда от 17 мая 2017 года финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.97-98).

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области извещен (л.д.134), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Ответчик ФИО1 извещен (л.д.134), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.138). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель ответчика П. Е.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.130), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поручители своего согласия на совместное поручительство не давали, применение п. 3 ст. 363 ГК РФ в данном случае невозможно. Кроме платежных поручений, иных доказательств реального погашения задолженности истцом не представлено. Обязательства по договору поручительства между истцом и Банком не выполнены. В случае удовлетворения исковых требований, у ответчика возникнет задолженность и перед Банком и перед истцом. 

В письменных возражениях указала, что на основании решений суда с основного заемщика ФИО2 и с поручителей взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным ИП ФИО2 с ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В отношении основного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

дата обезличена>. В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем изъяты автомобили, считает, что за счет заложенных автомобилей сумма долга должна быть уменьшена. В настоящее время сумма долга ФИО1 составляет 4 709 585 руб. 26 коп. По условиям договора истец и ответчик давали самостоятельные поручительства по разным договорам. В силу ст. 365 ГК РФ лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Суд может квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное при наличии волеизъявления указанных лиц на совместное обеспечение обязательств. ФИО1 не является сопоручителем, а является лицом, независимо поручившимся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, который несет солидарную ответственность с должником. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного поручительством нескольких лиц, кредитор вправе предъявить соответствующие требования к любому из поручителей. Каких – либо правоотношений между поручителями в этом случае не возникает. Истец и ответчик, поручаясь за исполнение обязательств ИП ФИО2, обязались отвечать перед Банком по разным договорам поручительства, совместное обязательство отсутствует. Солидарными должниками по отношению друг к другу истец и ответчик не становятся. В силу п.1 ст. 365 ГК РФ один из поручителей, исполнивший обязанность должника, вправе требовать возмещения своих расходов с должника, а не от других поручителей должника (л.д.139-141).

Третьи лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ИП ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3 извещены (л.д.134-135), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 указал, что ответчик являлся поручителем ИП ФИО2 по кредитным договорам. На основании решений Арбитражного суда Челябинской области солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в пользу истца в размере 3 658 096 руб. 89 коп. В отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства, требование истца включено в третью очередь реестра требований кредитора. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества гражданина продлена до 

<

дата обезличена>. В настоящее время имущество должника ФИО2 реализуется в форме открытого аукциона в электронной форме, конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились (л.д.106). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В силу п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В судебном заседании установлено, что истец Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирован с 

<

дата обезличена>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> (л.д.62-67). 

<

дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> на сумму 4 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.42-52). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ИП ФИО2 (Заемщик) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес обезличен> (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере, определенном из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга, что составляет 2 362 000 руб. (л.д.79-84).

В соответствии п.1.3 договора, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. 

Из п.5.1 договора следует, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком. Договор подписан сторонами. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.53-57). 

Из п.4.1 договора следует, что Поручительство по договору выдано на срок с даты подписания договора сторонами по 

<

дата обезличена> включительно. Договор подписан сторонами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2015 года (резолютивная часть объявлена 28.05.2015 года) удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1 472 096 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 856 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по день фактической уплаты задолженности в размере 1 472 096 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых, 27 720 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства 

<

адрес обезличен> в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 438 руб. 56 коп. (л.д.12-20). 

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом оплачены денежные средства по решению суда в размере 1 472 096 руб. 89 коп. (л.д.59). 

<

дата обезличена> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> на сумму 4 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала на срок до 

<

дата обезличена> под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.21-30).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком, ИП ФИО2 (Заемщик) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по договору о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере, определенном из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга, что составляет 2 186 000 руб. (л.д.36-41).

В соответствии с п.1.3 договора, ответственность Поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. 

Из п.5.1 договора следует, что поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед Банком. Договор подписан сторонами. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств перед Банком по договору о предоставлении единовременного кредита 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.31-35). 

Из п.4.1 договора следует, что поручительство выдано на срок с даты подписания договора сторонами по 

<

дата обезличена> включительно. Договор подписан сторонами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 года (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 года) удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 2 186 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 76 145 руб. 67 коп., всего 2 262 145 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена>, начисляя их на сумму задолженности 2 186 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых по день фактической уплаты долга, а также 33 930 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 380 руб. 73 коп. (л.д.6-11).

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцом оплачены денежные средства по решению суда в размере 2 186 000 руб. (л.д.58). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2016 года) признано обоснованным требование Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области к ФИО2 в размере основного долга 3 658 096 руб. 89 коп., Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга 3 658 096 руб. 89 коп. (л.д.93-96). 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 887 493 руб. 76 коп., в том числе: основной долг – 1 472 096,89 руб.; проценты – 96 360,08 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 292 591,97 руб.; неустойка на просроченные проценты – 26 444,82 руб. Взыскана солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 2 826 681 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 2 330 912,54 руб.; проценты – 122 612,38 руб.; неустойка за просроченный кредит – 346 403,75 руб.; неустойка за просроченные проценты – 26 752,39 руб. Взысканы солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проценты, начисляемые на сумму основного долга 1 472 096,89 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с 

<

дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга. Взысканы солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проценты, начисляемые на сумму основного долга 2 330 912,54 руб. по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с 

<

дата обезличена> по день фактической уплаты основного долга. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21113, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 34 000 руб. Обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль PORSCHE CAYENNE S AWD, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 630 000 руб. Взыскана в равных долях с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлина в размере 31 770,87 руб., т.е. по 15 885 руб. 44 коп. с каждого. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 4 000 руб., а всего взыскано 8 000 руб. В остальной части иска ОАО «Банк Уралсиб» отказано. Иск ИП ФИО2 к ОАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными в части удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.7 кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере 40 000 руб. Признан недействительным пункт 3.7 кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в части взимания комиссии за открытие кредитного лимита в размере 20 000 руб. В остальной части иска ИП ФИО2 отказано (л.д.119-125).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> решение изменено в части взыскания с ФИО2, ФИО1 процентов, госпошлины; отменено в части отказа во взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в указанной части новое решение. Взысканы солидарно с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты по договору от 

<

дата обезличена> в размере 96 356,29 руб., проценты по договору от 

<

дата обезличена> в размере 121 877,16 руб. Исключено из резолютивной части решения указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с ИП ФИО2, ФИО1 по договору от 

<

дата обезличена> – 1 887 493,76 руб., по договору от 

<

дата обезличена> – 2 826 681,06 руб., госпошлины 31 770.87 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлина в размере 19 865,50 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» госпошлина в размере 15 865,50 руб. Взыскана с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 комиссия за выдачу кредита 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 485 руб., возврат госпошлины 699,40 руб., расходы на представителя 2 000 руб. Взыскана с ОАО «Банк Уралсиб» государственная пошлина в доход местного бюджета 1 875,15 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения (л.д.149-155).

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области о процессуальном правопреемстве (л.д.156-157). 

Определение суда вступило в законную силу 20 июня 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2016 года) признано обоснованным требование акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 в размере основного долга 34 414 767 руб. 28 коп., акционерное общество «Райффайзенбанк» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга 34 414 767 руб. 28 коп., в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле банкротства граждан – реструктуризация долгов гражданина (л.д.164-167).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2016 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 

<

дата обезличена>, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д.158-161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2017 года) срок процедуры реализации имущества должника ФИО2 продлен до 

<

дата обезличена> (л.д.162-163).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. При этом наличии иных мер обеспечения исполнения обязательств, в частности залога, не освобождает поручителей от исполнения принятых ими по договорам поручительства обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов – платежных поручений (л.д. 58-59), усматривается, что истцом оплачены денежные средства по решению суда в размере 1 472 096 руб. 89 коп., и в размере 2 186 000 руб. 

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о том, что в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 4 729 301 руб. 31 коп. Остаток долга на 

<

дата обезличена> составляет 4 709 585 руб. 26 коп. (л.д. 142-148).

Таким образом, доводы истца о том, что истцом произведена оплата задолженности ФИО2 по кредитным договорам, обязательство поручителем перед кредитором за должника частично исполнено, судом отклоняются, так как по сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области у ФИО2 имеется непогашенная задолженность в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по исполнительному производству, остаток долга по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 4 709 585 руб. 26 коп. (л.д.142). Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указано, что сумма долга составляет 4 729 301 руб. 31 коп. По решение суда с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность взыскана солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств, подтверждающих погашение долга истцом за должника перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суду не представлено. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

В том случае, когда судебным решением на должников возложена обязанность, вытекающая из кредитного договора и договоров поручительства выплатить кредитору в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с момента вступления решения в законную силу у солидарных должников возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При этом обязательство, возникшее из соответствующих договоров, трансформируется в обязательство из решения суда.

Учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (субсидиарный поручитель), между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (солидарный поручитель), между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (субсидиарный поручитель), между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> (солидарный поручитель), истец и ответчик не являются солидарными поручителями ИП ФИО2 перед Банком, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях не имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Если обязательство перед кредитором исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, учитывая, что поручителем Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области были выполнены принятые им обязательства по погашению долга по кредитным договорам в рамках заключенных договора поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также учитывая, что в силу ст. 363 ГК РФ у истца возникла субсидиарная ответственность, совместного обеспечения обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам между истцом и ответчиком не возникло, то у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнить обязанность по выплате уплаченной им денежной задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: