Судья Ярыгин Л.И. дело № 1-147/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-48/2025 г.

11 февраля 2025 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чаниева Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сунженского района Хаматханова М.М. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2024 г., которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в ст. Орджоникидзевской Сунженского района Республики Ингушетия, со средним (полным) общим образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий четверых малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чаниева Р.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Период и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Просит приговор изменить: автомобиль марки «ВАЗ 21101» с VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО1 конфисковать, обратив его в собственность государства; признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 – осознание неправомерности своего поведения, отсутствие учета у врачей наркологи и психиатра.

В возражениях адвокат Чаниев Р.М. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления в достаточной степени мотивированы и суд не находит оснований не согласиться с ними. 

Вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения сделан на основании собранных по делу доказательств и суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по вмененному преступлению, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, мотивированно аргументировав свою позицию. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно такой вид наказания, являющийся видом уголовного наказания и без конфискации автомобиля, проходящего по уголовному делу вещественным доказательством, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания постановленного приговора в части возвращения автомобиля его владельцу несправедливым, о чем утверждает прокурор в представлении, не имеется.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В то же время, исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и п.п. 3.1 и 3.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п.п «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного следствия видно, что транспортное средство, переданное им в день совершения преступления ФИО1, принадлежит ему. Данное транспортное средство ВАЗ 2101 зеленого цвета с г/з 177 он приобрел у ФИО3 за 620 000 рублей на рынке в г. Сунжа. При покупке автомобиля с ним был ФИО1, являющийся сыном его двоюродной сестры. Его он взял с собой потому, что он разбирается в автомобилях. Автомобиль он приобретал для себя. В тот день он дал автомобиль ФИО1, так как ему надо было съездить по делам, а после этого должен был ее подремонтировать. Он собирался ее переоформить после того, как приведет в исправное состояние и просил две недели для оформления. 

Свидетель ФИО3, показал суду, что автомобиль марки ВАЗ 21101 зеленого цвета он приобрел у своего родственника ФИО4 в апреле-мае (точно не помнит) 2023 г. за 600 000 рублей, но на себя его не оформлял. После покупки автомобиля он его не переоформлял, в связи с чем было подано на прекращение регистрации. Изначально он думал, что его продает ФИО1, так как их было двое, ФИО1 проверял машину и расспрашивал его о состоянии. Позже узнал, что владельцем был второй человек. Он продал автомобиль на рынке и покупателей было много, поэтому конкретно не понял, кому он его продает. В устной форме он продал автомобиль за 620 000 рублей и получил денежные средства. Ключи от автомобиля он передал тому, кто был с ФИО1, кто конкретно уехал на машине, не может сказать. Денежные средства ему передал ФИО1. 

Показания указанных свидетелей и свидетеля ФИО4 суд взял за основу и пришел к выводу об отсутствии какого-либо права собственности у ФИО1 на автомобиль – ВАЗ 21101 серо-зеленого цвета.

Иное органом предварительного расследования не установлено и стороной обвинения в судебном заседании суда первой инстанции не представлено, данные показания осужденного и свидетелей не опровергнуты. Не содержатся такие сведения и в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части требований о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21101» с идентификационным номером (VIN) 

<

***> в доход государства, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении суд оставил без должной оценки и внимания обстоятельство, которое можно также отнести в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам - «осознание неправомерности своего поведения» и «отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра». Однако признание их таковыми не влечет снижения назначенного наказания, вид и размер которого отвечает критериям справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 5 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – «осознание неправомерности своего поведения» и «отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра». 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора сунженского района Хаматханова М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М. Арчаков