Дело № 2-3187/2017 Изг. 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ГлавУКС Волга» о взыскании неустойки уменьшении цены объекта долевого участия, компенсации морального вреда. В обоснование требований, ссылается на то, что 19.08.2014 г. между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К-Я-ДИ03-004/047, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 2 498 166,64 руб. и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома ( строение 3) на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого участия установлен договором не позднее 21 октября 2016 года. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. Фактически объект долевого участия передан истице 21.08.2017 года. При этом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия объект долевого участия должен быть передан участнику долевого строительства с балконом, остекленным в соответствии с рабочей документацией. В переданном истице объекте остекление балкона отсутствует. Ознакомившись с проектной документацией, истица обнаружила, что остекление балконов жилых помещений, расположенных в секции № 1 строящегося многоквартирного жилого дома (строение № 3) не предусмотрено. Стоимость выполнения работ по остеклению балкона составляет 164 216,09 руб. Полагая, что ей передано жилое помещение, не соответствующее условиям договора долевого участия в строительстве, истица просит уменьшить стоимость договора долевого участия на стоимость остекления балкона в размере 164 216,09 руб. Кроме того, по условиям заключенного между сторонами договора, изложенным в п. 5.1.9 и 9.7, участник долевого строительства обязан не осуществлять самовольно и ( или) с помощью третьих лиц переустройство ( перепланировку), в том числе снос, установку перегородок, переустройство коммуникаций, объекта долевого строительства до получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не осуществлять переустройство архитектурного облика объекта и объекта долевого строительства, в том числе после получения права собственности на недвижимое имущество. Под переустройством согласно настоящему пункту договора понимается осуществление мероприятий, влияющих на архитектурный облик объекта (в том числе превращение лоджий и балконов в эркеры, установка кондиционеров, решеток, остеклений, изменение конфигурации или цветового решения оконных рам или окон). В случае нарушения данных обязательств участник долевого строительства выплачивает застройщику штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, а также сверх уплаты штрафа по выбору застройщика- проводит мероприятия, необходимые для приведения объекта долевого строительства в состояние, соответствующее проектной документации и договору, либо возмещает затраты застройщика на осуществление таких мероприятий. Истица полагает данные условия договора долевого участия недействительными, противоречащими положениям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого участия, по передаче объекта долевого участия в состоянии, не соответствующем условиям заключенного договора, по включению в договор долевого участия условий, нарушающих ее права, истице причинены нравственные страдания.

Истица просит суд взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 октября 2016 г. по 21 августа 2017 г. в размере 455 665,59 руб., в счет уменьшения цены договора 164 216,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф. Просит признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве № ДДУ-К-Я-ДИ03-004/047 от 19.08.2014 года, изложенные в п.п. 5.1.9, 9.7 договора.

ООО «ГлавУКС Волга» предъявило встречные требования о взыскании денежных средств, указав, на то, что 19.08.2014 г. между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К-Я-ДИ03-004/047, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 2 498 166,64 руб. и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома ( строение 3) на земельном участке по адресу 

<

адрес>.В соответствии с п. 3.7. договора окончательные взаиморасчеты по договору между сторонами производятся в случае изменения размера общей (проектной) площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, указанных в п. 2.2. договора по результатам обмеров органом технической инвентаризации. 29.07.2017 г. ответчику было направлено уведомление о том, что после проведения замеров площади квартиры, ее площадь увеличилась на 1,1 кв. м, и составляет 41,2 кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в сумме 68 528,26 руб. До настоящего времени доплата ответчиком по встречному иску не произведена.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика доплату за увеличение площади подлежащего к передаче жилого помещения по сравнению с проектной в сумме 68 528,26 руб., судебные издержки.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указывая на то, перед заключением договора долевого участия в строительстве она заходила на официальный сайт застройщика, знакомилась с описанием объектов долевого участия. На официальном сайте застройщика приобретенный истицей объект долевого участия изображен с остеклением балкона. При заключении договора долевого участия в строительстве сотрудники ответчика уверяли ее, что в данном объекте долевого участия балкон будет застеклен. Оснований им не доверять у нее не имелось. На момент заключения договора долевого участия в строящемся многоквартирном жилом доме ( строение № 3) имелось несколько свободных однокомнатных квартир, расположенных в иных секциях, существенным образом не отличающихся по стоимости от приобретенного истицей объекта долевого участия. Если бы ей была предоставлена информация о том, что балкон в данном жилом помещении не будет застеклен, она выбрала бы иной объект долевого участия, поскольку наличие остекления балкона является для нее определяющим при выборе жилого помещения. Она обратилась в специализированную организацию по устройству остекления балконов, в соответствии с представленной ей справкой стоимость остекления балкона составит 164 216,09 руб. Полагает, что цена объекта долевого участия должна быть уменьшена на стоимость невыполненных ответчиком работ по остеклению. Условия договора долевого участия о запрете выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения нарушает права истицы, как потребителя, поскольку действующим законодательством собственник жилого помещения имеет право на производство переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением установленного порядка совершения данных действий. Получив от застройщика требования о доплате стоимости объекта долевого участия в связи с увеличением площади жилого помещения по сравнению с проектной, она заявила о зачете данных сумм к ее требованиям о выплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскания с нее доплаты за превышение площади квартиры по сравнению с проектной не имеется.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направлял уведомление о переносе сроков строительства. 29.07.2017 г. ответчику было направлено уведомление о том, что после проведения замеров площади квартиры, ее площадь увеличилась на 1,1 кв. м, и составляет 41,2 кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в сумме 68 528,26 руб. До настоящего времени доплата истцом не внесена, акт приема-передачи жилого помещения подписан 21.08.2017 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательств должен быть определен до 20.08.2017 года. В соответствии с рабочей документацией остекление балкона в квартире истицы не предусмотрено, в связи с чем исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора в связи с передачей жилого помещения, не отвечающего условиям договора, не подлежат удовлетворению. Изменения в проектную и рабочую документацию ответчиком не вносились, о том, что остекление балкона не будет произведено, истице было известно в момент заключения договора долевого участия. Условия договора долевого участия в строительстве о запрете выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 19.08.2014 г. между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К-Я-ДИ03-004/047, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 2 498 166,64 руб. и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., расположенная на 2 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома ( строение 3) на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого участия установлен договором не позднее 21 октября 2016 года. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (приложение № 2) остекление балкона осуществляется в соответствии с рабочей документацией. 

В соответствии с представленным Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области ответом на запрос суда, а также выкопировкой из проектной документации остекление балкона в однокомнатной квартире на 2-м этаже 1 секции не предусмотрено (предусмотрено только декоративное металлическое ограждение), изменения в данной части в проект не вносились. 

В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома осуществлено, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, остекление балкона в переданном истице объекте долевого участия не осуществлено.

Истица указывает на то, что перед заключением договора она осуществляла подбор объекта долевого участия в строительстве на официальном сайте застройщика, где приобретенный ей объект был изображен с выполненным остеклением балкона, в связи с чем она полагает, что ей передано жилое помещение, не отвечающее условиям заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании истица при помощи планшета продемонстрировала изображение объекта долевого участия в строительстве на официальном сайте застройщика, представила распечатки с официального сайта застройщика. Из содержания представленных истицей доказательств усматривается, что на официальном сайте застройщика переданный истице объект недвижимого имущества изображен с имеющимся остеклением балкона.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «ОБ участии в долевом строительстве…» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд полагает, что объект долевого участия был передан истице с нарушением условий заключенного договора, в связи с чем права истицы при передаче жилого помещения были нарушены.

Ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве (приложение № 2) остекление балкона в жилом помещении истицы выполняется в соответствии с рабочей документацией. 

Просмотром официального сайта застройщика в судебном заседании установлено, что переданное истице жилое помещение предполагалось к выполнению с остеклением балкона. По условиям договора балкон подлежит остеклению в соответствии с рабочей документацией.

При этом суд принимает во внимание, что понятия «проектная» и «рабочая» документация не идентичны. То, что в проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома не было предусмотрено, само по себе не означает, что подобное остекление не могло быть предусмотрено иной рабочей документацией. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве истица была ознакомлена с проектной декларацией. Доказательств ознакомления истицы с рабочей документацией по строительству спорного многоквартирного жилого дома ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что при заключении договора долевого участия в строительстве стороны согласовали наличие остекления балкона в подлежащем к передаче истице объекте долевого участия, поскольку данное остекление было предусмотрено размещенной на официальном сайте застройщика документацией, приложением № 2 к договору долевого участия. 

Согласно правовой позиции истицы, для нее, как для потребителя, остекление балкона имело значение при заключении договора долевого участия в строительстве, и данное обстоятельство с учетом характера спора, является значимым. 

Определяя размер уменьшения цены договора, суд берет за основу представленное истицей коммерческое предложение ООО «Контур» о стоимости остекления балкона, в соответствии с которым стоимость остекления балкона составит 164 216,09 руб. 

Доказательств, опровергающих представленный истицей расчет, ответчиком не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он является инженером технического надзора ОАО «Главстрой Девелопмент». Он осуществлял технический надзор за строительством многоквартирного жилого дома (строение 3) на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В соответствии с проектом на данный многоквартирный жилой дом балкон в квартире истицы остеклению не подлежал. Полагает, что на данный момент выполнение остекления балкона данного жилого помещения невозможно, поскольку ограждение балкона выполнено в форме декоративного металлического ограждения, установка остекления на которое не производится. Нагрузка балконной плиты не рассчитана на остекление балкона. Кроме того, в силу конфигурации здания при выполнении остекления балкона в квартире истицы может возникнуть «парусность»- под воздействием порывов ветра нагрузка на балконные конструкции увеличивается, что может повлечь его обрушение. Кроме того, в данном жилом помещении балкон предусмотрен в качестве дополнительного пути эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций. Остекление данного балкона может повлечь нарушение требований Правил пожарной безопасности. 

Суд полагает, что пояснения свидетеля ФИО3 о невозможности в настоящее время выполнения остекления балкона в квартире истицы не имеют юридического значения, поскольку требования о возмещении убытков в виде затрат на остекление балкона истицей не заявлены. То обстоятельство, что в настоящее время выполнить остекление балкона невозможно, является основанием для уменьшения цены договора в связи с допущенными ответчиком отступлениями от его условий. 

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимости не выполненного остекления балкона в размере 164 216,09 руб. подлежащими удовлетворению. 

По условиям заключенного между сторонами договора, изложенным в п. 5.1.9 и 9.7, участник долевого строительства обязан не осуществлять самовольно и (или) с помощью третьих лиц переустройство (перепланировку), в том числе снос, установку перегородок, переустройство коммуникаций, объекта долевого строительства до получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Не осуществлять переустройство архитектурного облика объекта и объекта долевого строительства, в том числе после получения права собственности на недвижимое имущество. Под переустройством согласно настоящему пункту договора понимается осуществление мероприятий, влияющих на архитектурный облик объекта (в том числе превращение лоджий и балконов в эркеры, установка кондиционеров, решеток, остеклений, изменение конфигурации или цветового решения оконных рам или окон). В случае нарушения данных обязательств участник долевого строительства выплачивает застройщику штраф в размере 50 000 рублей за каждое нарушение, а также сверх уплаты штрафа по выбору застройщика- проводит мероприятия, необходимые для приведения объекта долевого строительства в состояние, соответствующее проектной документации и договору, либо возмещает затраты застройщика на осуществление таких мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 25,26 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе с согласия полученного в установленном законом порядке органов местного самоуправления произвести перепланировку и переустройство принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, условия договора долевого участия в строительстве о запрете на осуществление переустройства и перепланировки жилого помещения, на изменение архитектурного облика объекта, в том числе и в случае получения собственником жилого помещения согласия органа местного самоуправления, ущемляют права собственника по сравнению с требованиями действующего законодательства, и в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. 

Суд принимает во внимание, что в силу положений ст.ст. 25, 26 ЖК РФ для получения разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения получение согласия застройщика многоквартирного жилого дома не требуется. 

Следовательно, суд полагает требования истицы о признании данных условий договора недействительными в части, ограничивающей права собственника жилого помещения с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в установленный договором срок до 21.10.2016 года обязательства по передаче объекта долевого участия истцу ответчиком исполнены не были.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия суд исходит из того, что жилое помещение передано истице по акту приема-передачи от 21.08.2017 года, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства закончился 20.08.2017 года.

Исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойка составляет за период с 22.10.2016 г. по 20.08.2017 г., составляет 454 166,69 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –

454 166,09 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ГлавУКС Волга» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, в передаче объекта долевого участия, не соответствующего условиям договора, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 30.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая в себе, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры, об остеклении балкона.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить заявленный истицей размер штрафа до 50 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истицы со стороны ответчика. 

Истица не оспаривает наличие обязанности по внесению доплаты в связи с увеличением площади подлежащего к передаче жилого помещения по сравнению с проектной, не оспаривает представленный ответчиком расчет суммы доплаты, но заявляет о зачете суммы доплаты к требованиям о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с истицы в пользу ответчика должна быть взыскана суммы доплаты в размере 68528,26 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, которые подлежат ко взысканию с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат ко взысканию денежные средства в общей сумме 334 216,09 руб., с истицы в пользу отвечтика подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 70 784,26 руб.

Поскольку истицей заявлено о зачете встречных однородных требований, суд полагает, что данный зачет в силу положений ст. 410 ГК РФ должен быть произведен, с отвечтика в пользу истицы окончательно подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 263 431,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 164 216,09 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего взыскать 334 216,09 руб.

Признать недействительными условия договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества № ДДУ-К-Я-ДИ03-004/047 от 19.08.2014 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга», изложенные в п. 5.1.9 договора долевого участия в строительстве в части возложения на собственника помещений не осуществлять переустройство архитектурного облика объекта и объекта долевого строительства, в том числе после получения права собственности на объект долевого строительства, а также условия, изложенные в п. 9.7 договора.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» денежные средства в сумме 68528,26 руб., возврат госпошлины в сумме 2256 руб., а всего взыскать 70 784,26 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1, окончательно взыскав 263 431,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева