АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированный апелляционный приговор изготовлен 28 марта 2025 г. 

25 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Шмакова В.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Родионовой Е.Н., адвоката Дубосарской Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года, которым

низкодубов владимир владимирович, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы и (или) иного дохода осужденного в доход государства.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, зачесть время содержания его под стражей с 05 февраля 2024 года по 06 декабря 2024 года, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановлено назначенное наказание считать отбытым. 

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления просившей об отмене приговора, адвоката Дубосарской Н.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с постановленным приговором, преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

17 января 2024 года в период времени с 18:00 до 21:41 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправного поведения Ф.И.О.1., явившегося поводом к совершению преступления, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему Ф.И.О.1. вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, взяв со стола в правую руку нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов Ф.И.О.1. по голове и шее. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ф.И.О.1. колото-резаную рану в поднижнечелюстной области шеи слева, колото-резаную рану левой щечной области, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Качканара Белозерова А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Полагает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни Ф.И.О.1. на почве личной неприязни, о чем свидетельствуют избранное им орудие преступления – нож, а также характер и локализация телесных повреждений – в области расположения жизненно-важных органов, головы и шеи. Кроме того, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что непосредственно перед нанесением удара ФИО1 высказал ему угрозу убийством, а после нанесения удара его дальнейшие действия были пресечены свидетелем Ф.И.О.2., вследствие чего ФИО1 не смог завершить исполнение умысла на убийство.

В возражениях адвокат Донских Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая, что обстоятельства совершения преступления и направленность умысла осужденного судом первой инстанции установлены правильно. В обоснование указывает на отсутствие у потерпевшего повреждений, представляющих угрозу для его жизни. Потерпевший и подсудимый являются родственниками, состоят в приятельских отношениях, длительное время проживали совместно. В связи с этим полагает, что поведение ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, совместное нахождение до приезда бригады скорой медицинской помощи в пределах одной квартиры, указывают на отсутствие умысла на лишение потерпевшего жизни. Кроме того высказывает мнение о том, что пресечение преступления Ф.И.О.2. не вменялось ФИО1, а основанные на этом доводы прокурора выходят за рамки обвинения и не могут быть удовлетворены. 

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора и повлекло неверную оценку установленных обстоятельств. 

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с 18:00 до 21:41 17 января 2024 года ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Ф.И.О.1. в связи с высказанными им в адрес Н.В.ВБ. оскорблениями, то есть в результате противоправного поведения потерпевшего. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Ф.И.О.1. 

Реализуя преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.1. и желая их наступления, он вооружился ножом, лежавшим в комнате на столе и, удерживая нож в руке, применяя его в качестве оружия, нанес этим ножом Ф.И.О.1. не менее двух ударов в область головы и шеи. Эти действия Н.В.ВВ. сопровождал словесными угрозами убийства потерпевшего. Однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку при попытке нанесения очередного удара ножом, находившийся в комнате Ф.И.О.2., оказывая активное сопротивление, схватил руку ФИО1 с ножом и не допустил таким способом продолжение нанесения ударов. 

Согласно заключению эксперта в результате действий ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.1. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в поднижнечелюстной области шеи слева, колото-резаной раны левой щечной области, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

После пресечения действий ФИО1 потерпевший Ф.И.О.1. был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В суде первой инстанции ФИО1, частично признавая вину в предъявленном обвинении, оспаривал умысел на убийство. В том числе утверждал, что сначала возникла драка между Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., а затем уже между ним и Ф.И.О.1., который его оскорблял. Все получилось спонтанно. Как у него в руке оказался нож, он не помнит. Убийством он Ф.И.О.1. не угрожал. Когда он нанес Ф.И.О.1. удар ножом, они упали на диван. При нанесении ударов он в конкретное место не целился. Затем из кухни вышел Ф.И.О.2. взял его за руку, в которой был нож, и сказал прекратить. Он не стал сопротивляться, сразу пришел в себя и бросил нож. 

Помимо показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Так, в суде первой инстанции потерпевший Ф.И.О.1. дал показания о том, что в какой-то момент он шел из кухни, и на него сзади напал ФИО1, нанеся удар ножом в шею и левую щеку, после чего сам прекратил свои действия, убивать его ФИО1 не хотел. Кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи, он пояснить затруднился. При доставлении в больницу ему зашили раны и отправили домой. 

Между тем в период предварительного расследования Ф.И.О.1. пояснял, что в процессе употребления спиртного он сказал ФИО2 О.2. уходить. ФИО1 уходить не хотел и просил их с Ф.И.О.2. не выгонять. Он сходил на кухню за чаем, а когда возвращался в комнату и проходил вдоль дивана ФИО1, сидевший напротив дивана у стола, толкнул его рукой в правый бок. От толчка он стал падать на диван и обжегся чаем. ФИО1 закричал, что убьет его. Когда он попытался встать с дивана, то ФИО1 оказался рядом с ним с ножом в руке. Первых ударов он не видел, поскольку не ожидал этого. Нож увидел уже, когда к ним подошел Ф.И.О.2., схватил ФИО1 за руку и оттащил в сторону. Полагал, что Ф.И.О.2. спас его. Ф.И.О.1. также пояснил, что если бы ФИО1 попал не в скуловую кость, а в шею, то проткнул бы её или перерезал. (т. 1 л.д. 129-32)

Свидетель Ф.И.О.2. пояснил в суде первой инстанции о том, что примерно в 19:20 он вышел на кухню и услышал, что между оставшимися в комнате Ф.И.О.1. и ФИО1 возникла ссора. Он вернулся, они вместе выпили, ссора прекратилась и он опять ушел на кухню. На кухне он вновь услышал, что ссора между Ф.И.О.1. и ФИО1 возобновилась. По голосам он понял, что ФИО1 сильно разозлился. Как ФИО1 взял нож он не видел, но видел, что он нанес Ф.И.О.1. удар ножом в шею и три удара в руку. 

Из показаний, данных свидетелем Ф.И.О.2. в период предварительного расследования, следует, что в процессе распития спиртного Ф.И.О.1. начал провоцировать ФИО1 на конфликт, оскорбительно высказываясь в его адрес. Затем он ушел на кухню и по звукам голосов понял, что ФИО1, в начале конфликта отвечавший Ф.И.О.1. спокойно, начал нервничать. Тогда он вернулся из кухни и предложил всем выпить, чтобы сгладить конфликт, а затем снова ушел на кухню. Затем он услышал, что Ф.И.О.1. и Н.В.ВВ. продолжили ругаться. Он вышел из кухни и остановился в дверном проеме комнаты. Ф.И.О.1. в этот момент сидел на диване, а ФИО1 сидел напротив него у стола на стуле. Затем ФИО1 резко встал, бросился к Ф.И.О.1. и нанес ему удар ножом куда-то слева. Как оказался нож в руке ФИО1, он не видел, но взять его ФИО1 мог только со стола. После того, как ФИО1 ударил ножом Ф.И.О.1., он крикнул ему, что будет его убивать, снова замахнулся ножом и навалился на него. Ф.И.О.1. в этот момент лежал на диване лицом к Н.В.ВГ., пытался вывернуться, но у него не получалось. Когда ФИО1 снова замахнулся ножом на Ф.И.О.1., он перехватил его руку с ножом и стал её удерживать. При этом он говорил ФИО1, чтобы тот прекратил. ФИО1 был очень агрессивным, пытался освободить свою руку из захвата, говорил, чтобы он его отпустил. Когда ФИО1 немного успокоился и начал вставать с Ф.И.О.1., то он отпустил его руку. Поскольку у Ф.И.О.1. шла кровь, ему становилось хуже, он по телефону вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Полагал, что если бы он вовремя не остановил ФИО1, тот мог убить Ф.И.О.1. Он также допускал, что мог не видеть один из ударов, который ФИО1 нанес, возможно, когда находился сверху на Ф.И.О.1. (т. 1 л.д. 159-166)

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия описаны следы употребления алкоголя, зафиксировано положение пятен бурого цвета, похожих на кровь, со стола изъято орудие преступления – нож. На предметах обихода и внутренней обстановки квартиры обнаружены и изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 24-34)

При проведении дактилоскопической экспертизы установлено, что часть изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 92-102)

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Ф.И.О.1. обнаружена хирургически ушитая рана в нижнечелюстной области слева, а также хирургически ушитая рана левой щечной области. Данные раны могли образоваться от травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, и по признаку длительность расстройства здоровья до 21 дня включительно оценены как причинившие легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 81-82)

Экспертным путем установлено, что изъятое в ходе осмотра орудие преступления является самодельным ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т. 1 л.д. 118-123)

Заключением комиссии экспертов установлено, что Ф.И.О.2. обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (начальная стадия). В связи с этим следует учитывать, что в случаях сильного волнения, новых, быстро меняющихся обстоятельств, он может проявлять замедленную приспосабливаемость к ним и как следствие возможное затруднение осмысления задаваемых ему вопросов и отказам от ответов на них. (т. 2 л.д. 228-230)

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия признает их допустимыми и достаточными, а доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы потерпевшего о том, что он не опасался нападения осужденного, которое опасности не представляло, доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство в момент нанесения ударов ножом, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Ф.И.О.1. и свидетелем Ф.И.О.2. не установлено. 

Проверив и сопоставив между собой показания потерпевшего Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2., судебная коллегия признает наиболее достоверными, показания, данные ими в период предварительного расследования, поскольку они были допрошены через незначительный промежуток времени после совершения преступления. Их показания согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер и локализацию колото-резаных ран, обнаруженных у Ф.И.О.1., после нанесения ему осужденным ударов ножом. 

Каких-либо данных о том, что в период предварительного расследования условия допроса свидетеля Ф.И.О.2. не позволяли ему в силу имеющегося у него расстройства дать правдивые показания об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, не имеется, отказов от ответов на поставленные вопросы он не заявлял. Его поведение соответствовало окружающей обстановке, ответы на поставленные вопросы носили осмысленный характер, он самостоятельно давал оценку увиденному, и эта оценка соответствует показаниям потерпевшего Ф.И.О.1. В связи с этим предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля Ф.И.О.2., данных в период предварительного расследования, не имеется. То, что Ф.И.О.2. в суде первой инстанции не подтвердил их, в части описания как ФИО1 угрожал Ф.И.О.1. убийством, на правильность и достоверность их изложения в протоколе допроса не влияет, поскольку убедительных доводов изменения первоначальных показаний Ф.И.О.2. не привел. 

Совокупностью этих доказательств подтверждено, что ФИО1 нанес удары в результате конфликта, находясь в возбужденном состоянии, то есть в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений. Для нападения он использовал нож, тем самым умышленно увеличивая поражающую силу наносимых потерпевшему ударов. Сама интенсивность нападения, на что указывают показания потерпевшего, который не успел среагировать и заметить удары, а также его внезапность, о чем пояснил Ф.И.О.2., в данной ситуации указывает, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство. Это также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому раны, причиненные потерпевшему, требовали хирургической обработки путем ушивания, то есть удары были нанесены с достаточной силой. Установленная экспертом локализация ранений в области лица и шеи также подтверждают, что ФИО1 желал причинить смерть потерпевшему. 

В то же время реализовать в полном объеме свой преступный умысел Н.В.ВВ. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его руку с ножом, занесенную для очередного удара успел перехватить свидетель Ф.И.О.2. 

Наличие прямого умысла на убийство подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.2. в том числе о том, что ему приходилось некоторое время с силой удерживать руку ФИО1, который, пытался преодолеть это препятствие и ударить ножом Ф.И.О.1. 

То, что в результате удержания Ф.И.О.2. руки осужденного повлекло прекращение конфликта, в последующем ФИО1 успокоился и не предпринимал попыток вновь напасть на Ф.И.О.1., поскольку осознал существо своих действий, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку объективная сторона преступления выполнена осужденным в полном объеме, его взрывное поведение было обусловлено возникшим конфликтом и в полной мере соответствовало особенностям, выявленным при проведении психолого-психиатрического исследования его личности. 

Оснований для признания осужденного невменяемым, назначения ему принудительных мер медицинского характера не имеется, он в полной мере сознавал в период совершения инкриминируемых ему действий и сознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий и способен руководить ими. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленно причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Назначая ФИО1 вид и меру наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на условия жизни осужденного, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1

Смягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.1. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему, который не настаивает на строгом наказании, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья осужденного. Оснований для признания вызова скорой медицинской помощи по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку реальную медицинскую и иную помощь потерпевшему Н.В.ВВ. не оказывал, действий направленных на это не совершал. 

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, судебной коллегией не установлено. Сам осужденный пояснил, что данное состояние не повлияло на его действия, кроме того установлено, что инициатором конфликта являлся потерпевший. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ судебной коллегией не установлено. 

Совокупности условий, по своей исключительности существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, судебной коллегией не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания не имеется. 

Судебная коллегия полагает, что с учетом данных характеризующих личность ФИО1, его отношения к содеянному, его исправление без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, он считается лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 содержался под стражей в порядке меры пресечения с 05 февраля 2024 года по 06 декабря 2024 года, в связи с этим данный период подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты его задержания. 

Для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть задержан. Задержание необходимо поручить ГУФСИН России по Свердловской области. После задержания осужденный должен быть направлен к месту отбывания наказания в исправительное учреждение. 

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Нож, хранящийся при уголовном деле и являющийся орудием преступления, подлежит уничтожению. Оптический диск, хранящийся при деле, должен храниться при деле в течение срока его хранения. 

Процессуальные издержки в размере 7980 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику участвовавшему в деле по назначению органа предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку отказа от защитника им заявлено не было, данных, указывающих на финансовую несостоятельность ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 307-309, ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389,23, 389,28, 389.31 – 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА: 

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2024 года в отношении низкодубова владимира владимировича отменить.

Признать низкодубова владимира владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задержать ФИО1, поручив задержание ГУФСИН России по Свердловской области, после задержания этапировать осужденного к месту отбывания наказания через следственный изолятор по месту задержания, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты задержания осужденного.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 февраля 2024 года по 06 декабря 2024 года включительно исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; 

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 7 918 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Качканара Белозеровой А.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи