Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 26 октября 2023 года

Судья Зольского районного суда КБР Батхиев Н.К., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении М.Т.М., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР М.Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут двигаясь на машине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рег., двигался по 

<

адрес>, где в последующем был остановлен инспектором ДПС, а именно инспектором ФИО2, по причине нарушения ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы, пленочное покрытие на стекле автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным, имеет светопропускаемость более 80%.

В жалобе также указано, что инспектор попросил предъявить документы предусмотренные п.2.1.1. ПДД РФ. После чего данный инспектор произвел замер стекол с грубейшими нарушениями, по результату установлено, что светопропускание составляет 4%. Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. В ГОСТ 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз. машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» в которой написано, что проверка должна проводится при следующих условиях: температура воздуха-10 до+40 °С; давление от 86 до 106 кПА; влажность воздуха от 40 до 80% при температуре 25 °С; диапазон измерения светопропускания 4-100%. 

Также М.Т.М. указывает в жалобе, что на приборе «Тоник» отсутствовала пломба, и что не был согласен с данным постановлением, в связи с чем попросил составить протокол, после чего данный инспектор составил протокол об административном правонарушении, в котром М.Т.М. отразил, что ПДД не нарушал и что замер проводился с нарушениями. 

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - М.Т.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств не направлял.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, ходатайств не направлял.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 по адресу КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, М.Т.М. управлял транспортным средством ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, с нанесенным пленочным покрытием, ухудшающий вид со стороны водителя, светопропускание которого не соответствует требованиям о безопасности колесных средств таможенного союза коэффициент светопропускания 4,3 %, что было подтверждено прибором Тоник с заводским номером 14464.

Действия М.Т.М. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина М.Т.М. в его совершении подтверждаются материалами дела:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- требованием о прекращении противоправных действий, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, выданным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС – М.Т.М. 

При указанных обстоятельствах, М.Т.М. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт замера светопропускаемости стекла автомашины М.Т.М. и ее несоответствие установленным требованиям подтверждается приведенными выше доказательствами.

Не обоснованы и доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускаемости стекол.

Замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял М.Т.М. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов М.Т.М. 

Довод жалобы об отсутствии пломбы на измерительном приборе "Тоник" – 14464 ничем не подтвержден ФИО1, заинтересованности сотрудников ДПС в незаконном привлечении его к административной ответственности, фальсификации материалов и доказательств по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. 

Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором Дорожно-патрульной службы постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.8 КоАП РФ, и не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор "Тоник", сведения о поверке использованного прибора методика проведения измерения, основаны на неправильном толковании указанной статьи.

В силу ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из вынесенного по делу постановления, в нем указаны показания прибора Тоник использованного при проведении замеров, а именно указано, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4,3%. Все остальные характеризующие данные прибора Тоник указаны в копии свидетельства о поверке, приложенной к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу доказательства, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности М.Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена также. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления по делу, 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М.Т.М. в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОМВД по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении М.Т.М., оставить без изменения, жалобу М.Т.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев