ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9, помощниками судей Филимоновой Л.И., Рускевич С.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Квасниковой А.И.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО10 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.06.2022 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022. Административный штраф оплачен 20000 руб. – 16.07.2022, 10000 руб. – 05.08.2022; водительское удостоверение сдано 16.06.2022. 

18.03.2023 примерно в 23 часа 10 минут ФИО10, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес> г.

<

адрес>. В ходе движения на указанном автомобиле примерно в 23 часа 10 минут 18.03.2023 около дома № по ул. 

<

адрес> ФИО10 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1. У водителя ФИО10 были выявлены признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО10 в присутствии двух понятых инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «алкотектор», от прохождения которого о ФИО10 отказался. Впоследствии в 23 часа 59 минут ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого в присутствии понятых тот также отказался. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опяьнения 

<

данные изъяты> № от 18.03.2023, в котором ФИО10 в присутствии двух понятых в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признал, так как автомобилем он не управлял. Показал, что он шел по улице 

<

адрес> от магазина 

<

данные изъяты>» в направлении ул. 

<

адрес>. Находясь у дома № по ул. 

<

адрес> увидел автомобиль «Рено Сандеро», который с ул. 

<

адрес> завернул к дому ФИО2, он понял, что это автомобиль, принадлежащей его матери. Открылась водительская дверь, оттуда кто-то вышел и побежал. Сразу после этого с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> навстречу ему выехала машина ДПС с проблесковыми маячками. Он отпрыгнул с дороги в снег, чтобы его не сбили. ФИО11 ДПС остановилась, оттуда выбежал сотрудник ДПС ФИО1, подставил ему подножку, скрутил руку и ударил его об лед. Через несколько секунд на него прыгнул второй сотрудник, они лежали на нем вдвоем. Он сказал, что задыхается, у него астма. ФИО1 скрутил его и повел в машину ДПС, посадил на пассажирское сиденье. На водительском сиденье сидел инспектор ДПС ФИО1, который составлял документы. Когда это происходило, из дома вышла ФИО2 и стала снимать на телефон. Он спросил, за что его задержали, сотрудники ДПС сказали, что видели, как он побежал от машины. Он ответил, что если бы бежал из машины, то зашел в дом или перепрыгнул через забор. ФИО1 спросил, откуда он ехал, так как он был в испуганном состоянии, спросил, что надо написать, тот сказал, чтобы он написал, что ехал с заправки, он написал.

После того, как его посадили в патрульную машину, ФИО1 позвонил по телефону, сказал подъехать к дому № по ул. 

<

адрес>. Приехал сотрудник ГИБДД ФИО3 в свое нерабочее время, подошел к нему, сказал, что он попался и его оформят: что он был за рулем, отказался от медицинского освидетельствования, машину заберут на штрафстоянку. Понятых при этом разговоре не было. ФИО3 уехал до приезда понятых. Потом приехали понятые, составлялись протоколы, он не помнит, чтобы ему разъяснялись права, так как его сильно ударили головой. Он писал в протоколе, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял. В присутствие понятых он не говорил, что был пешеходом. Потом ФИО4 привезла его родителей, им отдали машину, его отвезли в отдел полиции. Спиртные напитки он употребляет редко, так как у него язва желудка и двенадцатиперстной кишки, в этот день в дневное время он выпил половину бокала шампанского.

Показал, что в страховой полис вписан он и его отец. Его мать не могла передать управление автомобилем кому-то, кроме его отца. С момента, как его лишили права управления транспортными средствами, автомобиль «Рено Сандеро» всегда стоял возле дома № по ул. 

<

адрес>, когда был нужен отец мог его взять. Автомобиль стоял на улице, был открыт, ключи находились в нем две недели. Он ключи от машины не брал.

Также показал, что его наказали по ст.12.7 КоАП РФ, назначили пять суток ареста, которые он отбыл. Кроме того, он получил постановление об административном правонарушении по ст.12.25 КоАП РФ, по которому назначен штраф 500 руб., он штраф не оплачивал, возможно, заплатила его мать.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО10 своей вины, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину ФИО10 в совершении преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 18.03.2023 он с инспектором ФИО5 осуществляли патрулирование на автодороге М-4 «Дон». Примерно в 11 часов вечера на 238 км автодороги М-4 «Дон» на перекрестке они на патрульном автомобиле остановились, ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы продолжить движение. Увидели, как по автодороге М-4 «Дон» в сторону г. 

<

адрес> движется автомобиль «Рено Сандеро», который повернул направо в г. 

<

адрес>. Ранее он работал инспектором ДПС в г. 

<

адрес>, поэтому данный автомобиль был ему известен, им мог управлять человек, лишенный водительского удостоверения. Он решил вместе с напарником проверить эту информацию, они двинулись за этим автомобилем. Через 100-200 м он включил проблесковые маячки, по громкой связи несколько раз требовал от водителя автомобиля снизить скорость и остановиться на краю проезжей части. Данный автомобиль продолжал движение прямо, либо не слышал, либо не реагировал на требования. После нескольких требований об остановке водитель начал увеличивать скорость, пытаясь скрыться. 

После железнодорожного переезда они продолжили движение за указанным автомобилем по ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Движение они осуществляли с включенными проблесковыми маячками на автомобиле, неоднократно повторяя по громкоговорителю требования остановиться, водитель игнорировал требования, увеличивая скорость. Затем в районе ПАТП данный автомобиль совершил поворот на ул. 

<

адрес>, затем на ул. 

<

адрес>. Свернув на ул. 

<

адрес> они увидели, что на ходу у автомобиля «Рено Сандеро» справа открылась дверь, выпрыгнул пассажир. Они уже собирались предупредить о применении табельного оружия. Автомобиль продолжал движение, сделал такой же круг по ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. На ул. 

<

адрес> водитель остановил автомобиль и побежал. Он также остановил служебный автомобиль, побежал за водителем. Было скользко, они несколько раз упали, из-за этого у ФИО10 было разбито лицо, а у него была рассечена ладонь. Они с напарником догнали водителя, отвели в служебный автомобиль. У водителя были признаки опьянения, он вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения служебным прибором алкотектером, водитель отказался при понятых, под видеозапись. Всем, в том числе ФИО10, были разъяснены права и обязанности. Водителю предложили проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, он отказался. Водитель ФИО10 оказался лишенным права управления транспортными средствами. Были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, также был составлен протоколы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и за невыполнение требований об остановке транспортного средства. Водителя доставили в отдел полиции, вызвали эвакуатор.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ехал по ул.

<

адрес> г. 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС, попросил побыть понятым, также присутствовал второй понятой ФИО7. Им разъяснили их права. ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, один инспектор находился на улице, другой на водительском сиденье, заполнял документы. ФИО10 отстранили от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование прибором алкотестером, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медпункте, он также отказался. Они расписались в документах, также производился осмотр машины на наличие запрещенных веществ, потом они уехали. Обстановка была спокойная, конфликтов не было. Он не видел, было ли разбито лицо у ФИО10, так как стоял возле машины.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в марте 2023 года в период с 22 часов до 23 часов 30 минут он ехал с заправки по ул. 

<

адрес>, когда повернул на ул. 

<

адрес>, увидел машину ДПС, припаркованную возле частного дома. Рядом с машиной ДПС стоял сотрудник ГИБДД, который махнул жезлом, он остановился. Он вышел с документами, инспектор посмотрел документы и предложил побыть в качестве понятого, он согласился. Сзади ехал его друг ФИО6, которого также остановили, предложили быть понятым. Также там находилась девушка, затем на машине приехала другая девушка. Автомобиль «Рено Сандеро» стоял возле частного дома, с проезжей части был убран, машина ДПС стояла по той же стороне, не на проезжей части. Сотрудник попросил пройти к машине ГИБДД, они подошли со стороны водителя. Сотрудник разъяснил им права, объяснил, по какой причине остановил водителя автомобиля, сказал, что они остановили автомобиль, на котором двигался мужчина, который сидел рядом сотрудником ДПС в патрульной машине. В их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование прибором алкотестером, ФИО10 отказался, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. Это было записано в документах, они ознакомились с ними и подписали. Затем им сказали, что они могут быть свободны, поскольку машину не эвакуировали, пришел родственник с документами и забрал ее. При нем никто не ругался, все было спокойно, конфликтов не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО10 ее сын, у нее в собственности имеется автомобиль «Рено Сандеро», которым пользуются ее сын и муж, они указаны в страховке. В настоящее время данный автомобиль и ключи от него находятся по адресу: 

<

адрес>, где проживает сын с сожительницей. Вторые ключи находятся у нее дома. Так как сожительница сына в настоящее время получила права, они вписали ее в страховку, она может ездить на автомобиле. 18.03.2023 данный автомобиль находился на ул. 

<

адрес>, кто им управлял, ей неизвестно, муж не управлял, другим лицам автомобиль не передавался. В вечернее время около двенадцати часов ей позвонила сожительница сына, сказала, что машину может забрать эвакуатор, попросила приехать. Они с мужем приехали. Была полиция, заглянув в машину, она увидела полицейского, который что-то писал, и сына, у которого было разбито лицо. Она спросила у полицейского, что случилось, тот сказал, что сын был на машине, почему у него лицо разбито, ничего не сказал. Потом сына повезли в полицию, а они с мужем на автомобиле «Рено» уехали домой.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2023, из которого следует, что ФИО10 18.03.2023 в 23 часа 10 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО10 получил. Каких-либо замечаний от ФИО10 и понятых не поступило (л.д.32).

Протоколом 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023, из которого следует, что водитель ФИО10 18.03.2023 в 23 часа 59 минут при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО10 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО10 в документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не внесено (л.д.33).

Протоколом 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 18.03.2023, из которого следует, что транспортное средство марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было задержано на основании ст.27.13 КоАП РФ. В данном протоколе имеются сведения о присутствии двух понятых при составлении протокола, а также подпись ФИО10 и отметка о получении им копии протокола (л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.06.2022, из которого следует, что ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.06.2022. Штраф оплачен 20000 руб. – 16.07.2023, 10000 руб. – 05.08.2023 (л.д.101-102). 

Протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 19.03.2023, из которого следует, что водитель ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 18.03.2023 в 23 часа 10 минут около дома № по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20.03.2023, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу 31.03.2023, наказание отбыто 24.03.2023. Из обстоятельств, установленных мировым судьей, следует, что 18.03.2023 в 23 часа 10 минут напротив дома № по 

<

адрес> водитель ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8. (л.д.172).

Справкой, выданной ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 19.03.2023, из которой следует что ФИО10 был осмотрен 01 час 56 минут, по состоянию здоровья мог содержаться в условиях СПЗЛ (л.д.173).

Протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от 19.03.2023, составленным по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО10 18.03.2023 в 23 часа 10 минут около дома № по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного лица об остановке (л.д.37).

Информацией, представленной 04.10.2023 ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», из которой следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М штраф, назначенный 23.03.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, оплачен (л.д.175).

Информацией, представленной 28.08.2023 ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», из которой следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО10, не значится, водительское удостоверение на имя ФИО10 сдано на исполнение в подразделение Госавтоинспекции 16.06.2022 (л.д.105-107).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с ФИО10 18.03.2023 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, проснулась от лая собаки, услышала звук, похожий на стук двери автомобиля. Она открыла калитку и увидела, что кто-то побежал в сторону, затем из-за угла выехала машина ДПС с мигалками. Автомобиль «Рено Сандеро», принадлежащий матери ФИО10 – ФИО8, стоял на месте. Она увидела человека, который бежал вниз по улице. Когда подъехала машина ДПС, оттуда выбежали два сотрудника, один повалил человека лицом вниз и лег на него. Человек кричал, что у него астма, по голосу она поняла, что это ФИО10 Она стала снимать происходящее на телефон. ФИО10 задержали у дома № по 

<

адрес>, сотрудники посадили его в машину ДПС, отъехали назад и поравнялись с автомобилем «Рено Сандеро». У ФИО10 был разбит лоб, она поняла, что он разбил его о снег и лед, когда его повалил на землю сотрудник ДПС. Один сотрудник вышел на улицу, в машине с ФИО10 остался инспектор ДПС ФИО1. Водительская дверь в машине ДПС была открыта, она слышала, как ФИО1 звонил сотруднику ДПС ФИО3, просил его подъехать. Примерно через 3-5 минут после звонка приехал сотрудник ДПС ФИО3, который был в гражданской одежде. Она подошла к стоявшему на улице сотруднику, спросила, что будет с автомобилем, можно ли позвонить собственнику, чтобы забрать автомобиль, он сказал подождать. ФИО3 при этом сказал, что машину отправят на штрафстоянку, родственникам забрать автомобиль нельзя. Затем приехали понятые, сначала один понятой, которого сотрудник ДПС остановил жезлом, через 2-3 минуты подъехал второй понятой, но его не останавливали. Она позвонила ФИО4, которая приехала. Также она позвонила ФИО8, которая приехала с отцом ФИО10 уже после того как уехали понятые, и забрала автомобиль. ФИО10 забрали в отдел полиции.

Она не видела, чтобы ФИО10 управлял автомобилем «Рено Сандеро», не слышала разговор в машине ДПС и не знает, предлагали ли ФИО10 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она недолго была рядом. Каких-либо конфликтов в машине ДПС она также не слышала.

Кроме того показала, что отношения у ФИО10 с сотрудником ДПС ФИО1 плохие. Примерно через полтора месяца после 18.03.2023 они шли в клуб, возле которого находился ФИО1 в гражданской одежде, он остановил ФИО10, потом набежала толпа и не пускала их в клуб. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 18.03.2023 ей позвонила ФИО2, сказала, что к ее дому № по 

<

адрес> подъехали сотрудники ДПС, попросила приехать. Когда она приехала, там уже стояла машина ДПС, автомобили «Киа Спортейдж» и «Рено». ФИО10 сидел в машине ДПС, она заглянула в машину, увидела, что у него было красное лицо и разбит лоб. Она спросила у ФИО2, что произошло, та пояснила, что инспекторы ДПС скрутили его на улице, поэтому у него разбит лоб. На месте находились инспектор ДПС ФИО1, второй инспектор, фамилию которого не знает, инспектор ФИО3 в гражданской одежде, который кому-то звонил, просил подъехать. ФИО3 сказал, что автомобиль необходимо отправить на штрафстоянку, ФИО2 просила этого не делать, поскольку автомобиль может забрать собственник, но ФИО3 возражал, после чего уехал. Приехали понятые, сначала инспектор жезлом остановил автомобиль «Нива», в котором ехал ФИО7, потом подъехал ФИО6 и остановился рядом. Они подходили к машине ДПС, но она не слышала, что там происходило. Потом ФИО2 попросила ее съездить за родителями ФИО10, она привезла их. Каких-либо конфликтов в ее присутствии не было. Показала, что ФИО10 ездил на автомобиле «Рено Сандеро» до того, как его лишили права управления, также на этом автомобиле ездил отец ФИО10 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО6., ФИО7, данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, объективно и правильно отражающими имевшие место события указанного преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, конфликтов между свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных лиц допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

То обстоятельство, что понятые ФИО6, ФИО7 знакомы друг с другом, не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО4, данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд учитывает, что данные свидетели не являлись очевидцами события преступления, а именно факта управления автомобилем и все обстоятельств направления на медицинское освидетельствование, их показания не опровергают доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО10 в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО2., ФИО4 об обстоятельствах задержания ФИО10, о приезде ФИО3 и об обстоятельствах передачи автомобиля собственнику транспортного средства, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что между свидетелем ФИО1 и подсудимым ФИО10 через полтора месяца после 18.03.2023 произошла конфликтная ситуация, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела и об оговоре им подсудимого, в связи с чем, данные показания не являются основанием для признания показаний ФИО1 недопустимым доказательством.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающими виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Свидетели ФИО6, ФИО7, участвующие в качестве понятых при составлении соответствующих протоколов, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Показания подсудимого ФИО10, данные в ходе судебного заседания в части указания места, времени событий, а также его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем показания подсудимого ФИО10 в судебном заседании о том, что 18.03.2023 он не управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также о том, что он не помнит, чтобы ему разъяснялись права, так как у него была разбита голова, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются направленными на избежание ответственности за содеянное, преуменьшение степени своей вины либо смягчение наказания любым иным образом.

Показания подсудимого ФИО10 о том, что на место преступления приезжал сотрудник ДПС ФИО3 не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии видеозаписи со служебного видеорегистратора автомобиля ДПС от 18.03.2023, которая согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 04.10.2023 не сохранилась, не свидетельствуют о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях процедуры оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также о непричастности ФИО10 к совершению преступлению.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО10, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления транспортным средством установлен из показаний свидетеля ФИО1, который 18.03.2023, преследуя автомобиль марки «Рено» модель «Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 по улицам 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> г.

<

адрес>, непосредственно наблюдал, что ФИО10 вышел из-за руля данного автомобиля, после чего был им задержан.

Факт отказа ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2023 

<

данные изъяты> №, также данный факт не отрицается самим подсудимым. 

На момент инкриминируемого деяния ФИО10 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 01.06.2022.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО10, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО10 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО10 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.89, 91), состоит на воинском учете, 

<

данные изъяты> (л.д.93), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.95, 98), осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами (л.д.156). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению данного вида наказания не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28 декабря 2023 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28.12.2023.