Дело № 2- 216 / 2024

54MS0008 - 01-2023 – 002828 - 41

Поступило в суд 10 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой ВА,

с участием представителя истца ФИО1 ДД

ответчика ФИО3 АА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 А.ичу о возмещении ущерба

причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 205 217 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 686 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Орловка, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премаси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО5 211440 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобили принадлежат участникам дорожно-транспортного происшествия на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении в отношении Истца отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

11.102023 года истец обратился к ИП ФИО6 в целях составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению 493 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 500 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 700 рублей. восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 227 000 рубле. Стоимость годных остатков – 29 283 рубля. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 составляет 197 717 рублей (рыночная стоимость 227 000 рублей – годные остатки 29 283 рублей ).

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль по техническому состоянию перестал быть на ходу, с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль был вывезен эвакуатором, что подтверждается чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей. Данные понесенные расходы квалифицируются как убытки (ст.15 ГК РФ). 

Также истец на момент дорожно-транспортного происшествия не знал, что Ответчик не страховал свою ответственность по договору ОСАГО, были вызваны аварийный комиссар с целью составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Однако, узнав о том, что полиса ОСАГО нет, аварийный комиссар вызвал сотрудников ГИБДД, оказал помощь в составлении административных документов, проконсультировал относительно дела об административном правонарушении. За оказанную помощь Истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.Данне понесенные расходы квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 205 217 рублей 00 копеек (197 717 + 3 500 +4 000 = 205 217 рублей). 

За составление вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 10 000 рублей (согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается бумажной копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы за оплату досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.(л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании довренности, поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск признал частично. Пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако, не согласен с оплатой расходов на представителя и другие судебные расходы. За рулем был сын истца, причем он не имел водительского удостоверения. Истец ни разу не обратился с просьбой о возмещении ущерба в досудебном порядке. В настоящее время ответчик не располагает средствами для возмещения вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Орловка, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премаси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ча и автомобиля ФИО5 211440 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована. Автомобили принадлежат участникам дорожно-транспортного происшествия на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений сторон, также письменными материалами дела: паспортом транспортного средства (л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.20-21), справкой о ДТП (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16. КоАП РФ. Данное постановление не оспаривалось ответчиком, вступило в законную силу. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 по адресу 

<

адрес>, д.Орловка, 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Премаси государственный регистрационный знак № в пути следования в нарушение Правил дорожного движения в РФ не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения в РФ, произошло столкновение с автомобилем ФИО5 211440 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, то есть совершил нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, а именно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КОАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, ему был назначен административный штраф в сумме 500 рублей.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ определением в возбуждении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).(л.д.23)

11.102023 года истец обратился к ИП ФИО6 в целях составления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению 493 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 500 рублей. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 222 700 рублей, восстановление исследуемого транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 227 000 рублей. Стоимость годных остатков – 29 283 рубля. Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 составляет 197 717 рублей (рыночная стоимость 227 000 рублей – годные остатки 29 283).(л.д.25-79). За составление вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО6 10 000 рублей (согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается бумажной копией электронного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.80-82).

Для транспортировки поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с места ДТП истцом были оплачены услуги эвакуатора, что подтверждается чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.(л.д.83).

Поскольку истец не обладал информацией об отсутствии у ответчика полиса ОСАГО, за помощь в оформлении ДТП истцом оплачено аварийному комиссару 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.84).

В соответствии с ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, а также установленных судебным разбирательством обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного истцу в размере 205 217 рублей 00 копеек (197 717 + 3 500 +4 000 = 205 217 рублей). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было необходимо для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85), расписка (л.д.86).

Из представленных доказательств усматривается, что оказанные юридические услуги были оказаны представителем по настоящему гражданскому делу и связаны с представлением интересов истца ФИО2. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд учитывает соразмерность указанных расходов с рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическими и юридическими лицами, утвержденных Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объем заявленных требований, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд соотносит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, исходя из времени оказания помощи представителем, а также продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, и полагает обоснованным ко взысканию 15 000 рублей.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности на представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на трех представителей предоставляет полномочия не только по обращению в суд и участию при рассмотрении гражданского дела в суде, но и в рамках административного и исполнительного производства, а также в иных учреждениях и организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 А.ича(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) убытки в размере 205 217 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 5 000 рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности в сумме 2 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 22 января 2023 года.

Судья А.О. Бобрикова