Судья 1 инстанции – Светоус К.П. № 22-2564/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сопиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сопиной М.М. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., защитника Сопину М.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное дело поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 22 мая Дата изъята уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Защитник Сопина М.М., не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обосновании жалобы защитник утверждает, что отсутствие в формулировке обвинения указания о значительности причиненного потерпевшему вреда является технической ошибкой, не влияет на правильность составления обвинительного заключения по делу. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб не является значительным.

По результатам судебного разбирательства суд мог исключить указанный квалифицирующий признак и принять по делу окончательное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и прокурор поддержали приведенные доводы, просили отменить судебное решение, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, обсудив позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обвинительном заключении, среди прочего, должны быть приведены обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, и его формулировка (ст. 220 УПК РФ).

Формулировка обвинения предполагает указание всех квалифицирующих признаков, содержащихся в преступлении.

Судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение в судебном заседании обвинения в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, недопустимо (ст. 252 УПК РФ).

Положение лица, в отношении которого рассматривается дело, среди прочего, ухудшается при вменении ранее не указанных квалифицирующих признаков преступления, увеличении объема причиненного преступлением вреда (категории вреда). 

Такое изменение ставит под угрозу право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, поскольку границы обвинения пересматриваются на стадии судебного разбирательства по делу. 

В настоящем деле в обвинительном заключении приведено описание обстоятельств преступлений, которое противоречит формулировке обвинения в части наличия квалифицирующих признаков.

Противоречие заключается в значительности для потерпевшего причиненного в результате преступлений вреда.

Исключение из обвинения квалифицирующего признака в связи с тем, что он не нашел своего подтверждения, как об этом просит защитник, на данной стадии производства по делу нельзя признать правильным.

Потерпевший на протяжении всего производства по делу утверждал о значительности для него причиненного в результате каждого преступления имущественного ущерба.

При этом следует учитывать фактический размер имущественного вреда, указанный в обвинении, имущественное положение потерпевшего (размер дохода потерпевшего). 

Принятие судом итогового решения по делу в условиях заведомой невозможности квалификации действий виновного по той норме уголовного закона, которая указана в обвинительном заключении, если такое стеснение обусловлено исключительно неправильной формулировкой обвинения, противоречит принципам уголовного судопроизводства, ставит под угрозу процессуальный интерес потерпевшего, затрудняет его доступ к правосудию. 

Суд первой инстанции привел обжалуемом решении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, свои выводы по ним. 

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности постановления по уголовному делу приговора, отвечающего всем требованиям, предъявляемым к акту правосудия, необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Иных правовых механизмов, позволяющих устранить возникшее противоречащие между указанными в обвинении обстоятельствами и формулировкой обвинения, не существует.

Оставление же указанных противоречий без должного внимания, приведет к нарушению прав лица, потерпевшего от преступления, на справедливое судебное разбирательство, на защиту со стороны государства, на действенное восстановление в нарушенных правах и возмещение вреда причиненного в результате преступления.

Доводы защитника основаны исключительно на оценке обстоятельств дела, которую нельзя признать правильной. 

Обстоятельства, установленные в деле судом первой инстанции, прямо предусмотрены в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ).

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах судебное решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и потерпевшего по уголовному делу без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены примененной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Кировского района г. Иркутска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сопиной М.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк