судья Иванова Ю.А. № 4/17-287/2024-22-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Андреевой Е.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года, которым адвокату Родину А.С. в интересах осужденного

ФИО1 родившегося 

<

...> в 

<

...>, осуждённого приговором Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2006 года (с учётом последующих изменений) по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Родин А.С., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Родин А.С. считает постановление суда необоснованным, полагает, что суд не учел данные, характеризующие ФИО1, его добросовестное отношение к учебе и труду, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности осужденного, отмечает, что ФИО1 взысканий не имеет, переведен в облеченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 51 поощрение, прошел обучение в ФКП ОУ 

<

...> по специальности «маляр», на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, с осужденными не конфликтует, с персоналом проявляет тактичность и вежливость, поддерживает связь с родственниками, исков не имеет, администрацией учреждения характеризуется как стремящийся к исправлению, имеет хронические заболевания, участвует в общественной жизни учреждения, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, в целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Родина А.С., полагает, что суд необоснованно сослался в постановлении на проведение с ним профилактических бесед, поскольку беседы не являются взысканиями, кроме этого считает, что суд необоснованно сослался на то, что он находился на оперативно-профилактическом учете, как лицо склонное к побегу, частичное признание им вины по приговору, отсутствие стабильного правопослушного поведения, сведений о твердом и окончательном становлении на путь исправления, заключение комиссии учреждения о нецелесообразности применения к нему ст. 80 УК РФ, просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, постановление законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из представленных материалов, 2/3 срока наказания в виде лишения свободы отбыта ФИО1 в установленном законом порядке 20 августа 2020 года, то есть, на момент подачи в суд ходатайства он мог претендовать на замену оставшейся неотбытой части наказания любым его видом, в соответствии со ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как видно из обжалуемого постановления, суд принял решение об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, ограничившись обсуждением невозможности применения к нему именно данного вида наказания, при этом возможность замены ему лишения свободы на иной, более мягкий вид наказания, который предусмотрен ст. 44 УК РФ, не обсудил, каких-либо суждений о невозможности их применения в обжалуемом судебном решении не высказал, чем существенно ограничил права осужденного на применение положений ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть ходатайство в полном объеме, проверить доводы, изложенные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах, и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев