дело №1-27/18

Приговор

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Мартыновского района Ростовской области Лукьянченко Л.Э.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Филатова А.В., Заутадзе Х.Б., представившие ордер № от 29.05.2018г., ордер № от 20.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.07.2012 года приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в колонии общего режима;

- 17.10.2012 года приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ два эпизода, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание с учетом приговора от 24.07.2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 14.11.2012 года приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание с учетом приговора от 17.10.2012 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 20.02.2015 года;

- 02.07.2015 года приговором Мартыновского районного суда Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заранее распределив между собой преступные роли, в период времени с 20 часов 30 минут 13.10.2017 до 14 часов 00 минут 19.10.2017, точная время и дата не установлены, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, на мопеде марки «Джетта» красного цвета под управлением ФИО1, прибыли к подворью домовладения ФИО15, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. По приезду ФИО2 остался около мопеда, согласно установленной договоренности о роли каждого в данном преступлении, следить за тем, чтоб их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1 проник на территорию указанного подворья, откуда 

<

данные изъяты> похитил мопед марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным мопедом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 №6 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей 00 копеек. 

Они же в период времени с 17.10.2017 по 26.10.2017, точное время и дата не установлены, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор, заранее распределив преступные роли между собой, на мопеде марки «Джетта» красного цвета под управлением ФИО1 прибыли на участок местности, расположенный рядом с домовладением ФИО3 №3 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду ФИО1 остался около мопеда, согласно установленной договоренности о роли каждого в данном преступлении, следить за тем, чтоб их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО2 незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО3 №3, откуда 

<

данные изъяты> похитил скутер красно-черного цвета марки «Irbis centrino» 50 см? стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и похищенным скутером распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Они же, в период времени с 20 октября 2017 г. по 10 ноября 2017 г., точное время и дата не установлены, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли, на мопеде под управлением ФИО1 прибыли к подворью домовладения ФИО3 №7, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по приезду куда незаконно проникли во двор домовладения ФИО3 №7, где ФИО2 остался во дворе указанного выше домовладения около калитки, согласно установленной договоренности о роли каждого в данном преступлении, следить за тем, чтоб их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил двухцилиндровый компрессор марки «Tornado AC-792» стоимостью 2331 рубль, после чего путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, откуда 

<

данные изъяты> похитил зарядное устройство «Электроника» стоимостью 1800 рублей и электронасос «Агидель» стоимостью 2700 рублей, далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6831 рубль.

Они же в период времени с 19 часов 00 минут 08.11.2017 по 12 час 30 минут 09.11.2017, точное время не установлено, находясь в сл. 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор, путем отжатия поворотно-откидной створки металлопластикового окна, незаконно проникли в магазин «Домашний», принадлежащий ИП ФИО3 №4, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили: фонарик стоимостью 790 рублей, диски отрезные по металлу ф 125мм. 1в количестве 6 штук, на общую сумму 167,70 рублей, полотна для лобзика (короткие) в количестве 5 штук, на общую сумму 60 рублей, салатники (овал – 60) в количестве 3 штук, на общую сумму 180 рублей, полотна для лобзика (длинные) в количестве 2 штук, на общую сумму 36 рублей 00 копеек, мульти метр 830 стоимостью 160 рублей 00 копеек, ножи «ТРУД 240 мм» в количестве 2 штук, общей стоимостью 130 рублей, миски в количестве 8 штук, на общую сумму 400 рублей, ножи «ТРУД 295 мм» в количестве 2 штук, на общую сумму 240 рублей, дрель ударную стоимостью 2150 рублей, мешки хозяйственные белые в количестве 6 штук, на общую сумму 84 рубля, диски отрезные алмазные ф 125 мм в количестве 4 штук, на общую сумму 800 рублей, топор стоимостью 550 рублей, маску сварочную стоимостью 950 рублей, топор стоимостью 550 рублей, мешок хозяйственный зеленый стоимостью 12 рублей, букса для вентильного крана бронза в количестве 10 штук, на общую сумму 1000 рублей, удлинитель три гнезда 20 м. стоимостью 330 рублей, удлинитель три гнезда 50 м. в количестве 2 штук, общей стоимостью 1260 рублей, фонарик стоимостью 100 рублей, набор отверток стоимостью 610 рублей, термос емкостью 1 л. стоимостью 780 рублей, термос емкостью 1,5л. стоимостью 800 рублей, нитки швейные № 40 в количестве 10 катушек, общей стоимостью 65 рублей, 2 набора прищепок пластиковых, на общую сумму 80 рублей, батарейки «ФИО4 GP Super AAA» в количестве 85 штук, на общую сумму 850 рублей, 2 набора прищепок силикон, на общую сумму 96 рублей, набор шестигранный 10 предметов стоимостью 55 рублей, паяльники в количестве 2 штук, на общую сумму 460 рублей, сверла по металлу в количестве 20 штук, на общую сумму 340 рублей, сверла по металлу в количестве 10 штук, на общую сумму 360 рублей, нож раскладной стоимостью 2000 рублей, нож раскладной стоимостью 1900 рублей, сверла по металлу в количестве 7 штук, на общую сумму 42,70 рубля, нить капроновую обувную – 250 мм в количестве 3 катушек, на общую сумму 126 рублей, наборы надфилей 6 шт. в количестве 3 штук, на общую сумму 555 рублей, набор головок в кейсе 21 предмет стоимостью 2400 рублей, ключ трещотки стоимостью 750 рублей, набор плашек и метчиков 20 предметов стоимостью 750 рублей, ящик инструментальный стоимостью 230 рублей, ящик инструментальный стоимостью 520 рублей, очки защитные пластиковые стоимостью 55 рублей, смазку WD 40 стоимостью 180 рублей, круги лепестковые торцевые в количестве 2 штук, на общую сумму 120,50 рублей, отвертки телескопические тонкие в количестве 6 штук, на общую сумму 300 рублей, круг лепестковый торцевой стоимостью 60,25 рублей, газ емкостью 55 гр. стоимостью 40 рублей, бензин емкостью 133 мл. в количестве 6 флаконов, на общую сумму 450 рублей, тепловентиляторы в количестве 2 штук, на общую сумму 920 рублей, электрокипятильники большие 1.2 квт. в количестве 4 штук, на общую сумму 340 рублей, лампы светодиодные в количестве 4 штук, на общую сумму 485,04 рублей, лампы светодиодные в количестве 2 штук, на общую сумму 242,52 рубля, комплект прищепок пластиковых цветных стоимостью 28 рублей, зажигалок бензиновых в количестве 8 штук, на общую сумму 1200 рублей, ключ трехрожковый 8-10-12мм стоимостью 70 рублей, ключ трехрожковый 10-12-14 мм стоимостью 70 рублей, ключи трехрожковые 12-14-17 мм в количестве 2 штук, на общую сумму 160 рублей, нож кухонный С1 стоимостью 55 рублей, обивку дверей в количестве 2 штук, на общую сумму 522 рубля, набор надфилей алмаз 5 предметов в комплекте стоимостью 95 рублей, цепи в количестве 2 штук, на общую сумму 760 рублей, горелку газовую малую с курком стоимостью 240 рублей, провод пусковой стоимостью 390 рублей, буксу 11 стоимостью 45 рублей, цепь стоимостью 460 рублей, цепь стоимостью 470 рублей, отвертки шлицевая в количестве 2 штук, на общую сумму 140 рублей, упаковку электродов стоимостью 105 рублей, цепь стоимостью 400 рублей, цепь стоимостью 410 рублей, отвертку крестовую стоимостью 70 рублей, насадку для газового баллона стоимостью 150 рублей, зажигалку газовую черно-белого цвета стоимостью 80 рублей, газ емкостью 220 гр. в количестве 3 флаконов, на общую сумму 116,79 рублей, отвертку крестовую стоимостью 90 рублей, отвертку крестовую стоимостью 80 рублей, шуруповерт электрический стоимостью 1900 рублей, катушку для триммера стоимостью 200 рублей, сетку для варки стоимостью 150 рублей, круглогубцы стоимостью 150 рублей, ножницы по металлу стоимостью 300 рублей, рыбные ножи в количестве 2 штук, на общую сумму 50 рублей, масла емкостью 1л. в количестве 2 бутылок, на общую сумму 240 рублей, нож для резки овощей стоимостью 140 рублей, масла емкостью 1л. в количестве 5 бутылок, на общую сумму 500 рублей, наушники стоимостью 100 рублей, масло емкостью 1л. стоимостью 110 рублей, наушники стоимостью 100 рублей, часы стоимостью 600 рублей, штопоры металлические в количестве 2 штук, на общую сумму 220 рублей, сверла по металлу в количестве 8 штук, на общую сумму 280 рублей, наушники стоимостью 150 рублей, ножовку по дереву стоимостью 289,86 рублей, сверла по металлу в количестве 10 штук, на общую сумму 360 рублей, ножи в количестве 4 штук, на общую сумму 140 рублей, провод в количестве 69 метров, на общую сумму 1152,30 рубля, наушники в количестве 2 штук, на общую сумму 300 рублей, мусат стоимостью 270 рублей, сверла по металлу в количестве 10 штук, на общую сумму 850 рублей, топор для мяса стоимостью 250 рублей, блоки питания USB в количестве 3 штук, на общую сумму 150 рублей, краскопульт ручной стоимостью 1300 рублей, колонки в количестве 3 штук, на общую сумму 990 рублей, паяльник для сварки пластиковых труб стоимостью 1600 рублей, колонку стоимостью 625 рублей, весы напольные стоимостью 900 рублей, колонку стоимостью 290 рублей, молоток слесарный стоимостью 130 рублей, нож кухонный стоимостью 50 рублей, насосную станцию стоимостью 3500 рублей, нож кухонный стоимостью 55 рублей, удлинитель три гнезда 5 м. стоимостью 142 рубля, нож кухонный стоимостью 120 рублей, нож кухонный стоимостью 45 рублей, катушку для триммера стоимостью 270 рублей, станки для бритья в количестве 3 штук, на общую сумму 255 рублей, ленту абразивную в количестве 3 штук, на общую сумму 83,01 рубля, ножи кухонные в количестве 2 штук, на общую сумму 90 рублей, ленту абразивную в количестве 3 штук, на общую сумму 86,01 рублей, нож кухонный стоимостью 45 рублей, кашпо с поддоном в количестве 9 штук, на общую сумму 495 рублей, мельницу для чеснока стоимостью 18 рублей, МШУ 180/1800Е ЭЛЕКТРОПРИБОР стоимостью 1950 рублей, сверла по металлу в количестве 3 штук, на общую сумму 45 рублей, набор ключей стоимостью 800 рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью 3300 рублей, картофелечистки в количестве 2 штук, на общую сумму 50 рублей, сверла по металлу в количестве 2 штук, на общую сумму 40 рублей, сверла по металлу в количестве 6 штук, на общую сумму 180 рублей, сверла по металлу в количестве 7 штук, на общую сумму 210 рублей, степлера строительные в количестве 2 штук, на общую сумму 800 рублей, сверла по металлу в количестве 2 штук, на общую сумму 100 рублей 00 копеек, щетку для УШМ-100 мм стоимостью 145 рублей, сверла по металлу в количестве 3 штук, на общую сумму 150 рублей, наборы вилок нержавейки 6 предметов в количестве 4 наборов, на общую сумму 1080 рублей, масло емкостью 100 гр. в количестве 5 бутылок, на общую сумму 150 рублей, ведра пластиковые 15 л. с крышкой в количестве 2 штук, на общую сумму 210 рублей, масло емкостью 1 л. в количестве 5 бутылок, на общую сумму 600 рублей, свечи в количестве 3 штук, на общую сумму 105 рублей, свечи в количестве 8 штук, на общую сумму 280 рублей, свечи в количестве 9 штук, на общую сумму 360 рублей, паяльник стоимостью 230 рублей, биты для шуруповерта в количестве 5 штук, на общую сумму 82,55 рубля, набор кастрюль «южанка» стоимостью 1250 рублей, эмаль аэрозольную стоимостью 147,88 рублей, молоток слесарный стоимостью 150 рублей, тепловентилятор стоимостью 580 рублей, эмаль аэрозольную в количестве 2 флаконов, на общую сумму 295,76 рублей, эмаль аэрозольную в количестве 2 флаконов, на общую сумму 295,76 рублей, обогреватель стоимостью 800 рублей, эмаль аэрозольная в количестве 2 флакон, на общую сумму 295,76 рублей, эмаль аэрозольная в количестве 3 флаконов, на общую сумму 443,64 рубля, провод в количестве 12 м, на общую сумму 456 рублей, газ емкостью 220 мл в количестве 10 флаконов, на общую сумму 380 рублей, губки в количестве 19 штук, на общую сумму 79,80 рублей, масло емкостью 100 гр. в количестве 3 бутылок, на общую сумму 240 рублей, овощерезку стоимостью 350 рублей, масло емкостью 1000 гр. в количестве 3 бутылок, на общую сумму 1230 рублей, ложку нержавейку стоимостью 250 рублей, клещи переставные стоимостью 350 рублей, пилу цепную бензиновую стоимостью 4230 рублей, клещи переставные в количестве 2 штук, на общую сумму 380 рублей, набор головок и бит 108 шт. стоимостью 2350 рублей, пилу цепную бензиновую стоимостью 3950 рублей, диски отрезные по металлу в количестве 7 штук, на общую сумму 245 рублей, колонки в количестве 2 штук, на общую сумму 2300 рублей, топор кухонный стоимостью 125 рублей, наушники стоимостью 100 рублей, сито металлическое большого стоимостью 180 рублей, УШМ PW1200 E PROCRAFT стоимостью 1500 рублей, ключи трещоток малых в количестве 4 штук, на общую сумму 1200 рублей, бокорез малый 100 мм стоимостью 70 рублей, электроды в количестве 4 упаковок, на общую сумму 460 рублей, вилки угловые электрические белые в количестве 7 штук, на общую сумму 147 рублей, спиннер металлический стоимостью 80 рублей, камень точильный стоимостью 35 рублей, ведра оцинкованные емкостью 9 л. в количестве 2 штук, на общую сумму 176 рублей, изоленту в количестве 10 штук, на общую сумму 150 рублей, смазку силиконовую емкостью 4000 мл в количестве 2 флаконов, на общую сумму 300 рублей, лобзик стоимостью 1000 рублей, изоленту в количестве 10 штук, на общую сумму 420 рублей, зажигалки газовые в количестве 12 штук, на общую сумму 1380 рублей, фонарики USB в количестве 2 штук, на общую сумму 220 рублей, два набора, на общую сумму 360 рублей, патроны настенные прямые в количестве 3 штук, на общую сумму 54,60 рубля, диски зачистные в количестве 5 штук, на общую сумму 193,25 рубля, набора кастрюль стоимостью 1450 рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью 5350 рублей, чайник со свистком стоимостью 570 рублей, ключи комбинированные в количестве 3 штук, на общую сумму 90,30 рублей, фонарик аккумуляторный налобный стоимостью 160 рублей, ключи комбинированные 2 штуки, на общую сумму 65 рублей, сковорода 260 мм стоимостью 310 рублей, ключи комбинированные в количестве 3 штук, на общую сумму 119,40 рублей, сковороду 280 мм стоимостью 350 рублей, ключи комбинированные в количестве 3 штук, на общую сумму 164,85 рубля, ключ комбинированный стоимостью 91,80 рубль, молоток слесарный 500 гр. стоимостью 190 рублей, нож многофункциональный стоимостью 450 рублей, ножи выкидные в количестве 2 штук, на общую сумму 220 рублей, триммер бензиновый стоимостью 5250 рублей, маслонасос стоимостью 120 рублей, утюг паровой стоимостью 947 рублей, маслонасос стоимостью 70 рублей, электромясорубку стоимостью 1856 рублей, электроды в количестве 2 штук, на общую сумму 260 рублей, маслонасос стоимостью 50 рублей, контейнер пластиковый под яйца куриные стоимостью 50 рублей, цепи в количестве 2 штук, на общую сумму 980 рублей, ножи кухонные в количестве 2 штук, на общую сумму 150 рублей и денежные средства из кассы в сумме 11516,59 рублей, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму 124059,62 рублей.

ФИО1, в период времени с 25.05.2017 по 25.06.2017, точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом ФИО3 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил спутниковую антенну «Триколор ТВ» с ресивером DRS5001 стоимостью 4920 рублей 30 копеек, микроволновую печь «LG MS2584DRKS/01» стоимостью 2725 рублей 00 копеек, электрическую соковыжималку в корпусе серого цвета марки «Smile» модель JE2302 стоимостью 729 рублей 00 копеек, электронные светодиодные настенные часы размером 46х22 см (ЧЧ,ММ, СС, +календарь, термометр) стоимостью 1828 рублей 50 копеек, алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 325 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 7 литров стоимостью 270 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 175 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 972 рубля 80 копеек. 

Он же в период времени с 18 часов 00 минут 11.10.2017 до 04 часов 00 минут 12.10.2017, точное время и дата не установлены, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в подворье домовладения ФИО3 №2, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, находясь в котором, путем свободного доступа, открыв металлический крючок на двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда 

<

данные изъяты> похитил домашнюю птицу, а именно 17 уток, возрастом 5 месяцев, по цене 100 рублей за каждую, общей стоимостью 1700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенной домашней птицей распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут 05.11.2017 до 07 часов 30 минут 06.11.2017, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник во двор домовладения ФИО3 №5, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил самодельный, трехфазный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей 00 копеек, толстостенную алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров стоимостью 1242 рубля 50 копеек, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 1400 рублей 00 копеек, с похищенными вещами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5642 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, в которых он показал, что в октябре 2017 ФИО1 предложил ему похитить мопед. Он согласился. В этот же день около 00 часов 00 минут он вместе с ФИО1 на его мопеде поехали по 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъехали к одному подворью, название улицы он не помнит, но дом был двухэтажного строения и он находился за новым автовокзалом 

<

адрес>. ФИО1 указал ему на место, а сам пошел в подворье данного домовладения, а он остался ждать его в условленном месте за двором около мопеда ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО1 из данного подворья выкатил мопед темно-синего цвета марки «RACER». Откатив похищенный мопед от домовладения на 300-400 метров он завел данный мопед сел за руль и они на двух мопедах поехали на дачи, где спрятали данный мопед. 

(т. 4 л.д. 123-128)

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, подсудимый ФИО2 показал, что в октябре 2017 года он предложил ФИО1 съездить и украсть скутер. ФИО1 довез его к дому, он указал, где остановиться в переулке, а дальше он пошел сам. Это было примерно в 00 часов. Сарай, где находился скутер, не был закрыт, часть забора тоже была разгорожена, собаки не было. Он его выкатил и откатил скутер в сторону где его ждал ФИО1 Скутер не завелся, он его прикатил домой. С этого скутера он снял двигатель и поставил на свой, ездил до тех пор, пока сотрудники полиции у него его не изъяли. Спрятан скутер был в соломе, его опознал потерпевший ФИО10 А.Ю. по переднему колесу.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, в которых он показал, что примерно в конце октября 2017 года около 22.00 часов ФИО1 предложил совершить кражу у ФИО3 №7 Он согласился. Они на его мопеде красного цвета «Джетта» подъехали к реке Сал которая протекает недалеко от этого подворья. Там они оставили мопед и зашли во двор. Он остался около калитки смотреть за тем, чтоб из дома не вышли хозяева и их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1 тем временем проник в гараж и сарай откуда совершил хищение устройство для зарядки аккумуляторов марки «Электроника», водяной насос марки «Агидель» и компрессор для подкачки шин. Похищенное он сложил в два белых полипропиленовых мешка. После чего они вышли со двора и поехали домой. 

(т. 4 л.д. 123-128)

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, в которых он показал, что 05.11.2017 примерно около в 23 часа 50 минут он решил совершить кражу сварочного аппарата, фляги и кастрюли. На своем скутере он подъехал к р. Сал и пешком направился в данное подворье. Из данного подворья он сначала похитил сварочный аппарат с электрическими кабелями в черной оплетке, в верхней части сварочного аппарата имелись две электрические катушки, сварочный аппарат он отнес на берег реки Сал, погрузил его на скутер и отвез его к себе домой. После чего вернулся в это подворье и за домом похитил алюминиевые флягу и кастрюлю. Все похищенное он спрятал у себя за домом, затем сдал на металл. 

( т. 4 л.д. 123-128)

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, в которых он показал, что в начале ноября, точного числа он не помнит, примерно в 00 часов 30 минут он предложил ФИО1 проникнуть в магазин «Домашний» расположенный на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, откуда совершить кражу имущества. ФИО1 согласился. Он взял из дома монтировку, 2 пары рабочих перчаток и пошли к магазину «Домашний». Он монтировкой демонтировал поворотно – откидную часть металлопластикового окна, проник в подсобное помещение магазина, где в подсобном помещении взял металлическую лестницу и подставив ее к металлопластиковому окну, он залез по лестнице до окна и при помощи монтировки отжал поворотно-откидную часть окна, ФИО1 держал лестницу, затем, он проник в помещение магазина и открыл заднюю металлическую дверь. Через данную дверь в магазин зашел ФИО1 и они вдвоем стали брать с прилавка разный товар и складывать в мешки. После чего все похищенное они перенесли в деревянный сарай нежилого дома расположенного на пересечении 

<

адрес> переулка и разошлись по домам. 

( т. 4 л.д. 123-128)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, и показал:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6 подсудимый ФИО1 показал, что он проезжал мимо двора по пер. 

<

адрес> и увидел мопед, рассказал об этом ФИО2 и он предложил украсть мопед. Вечером примерно в 00 часов 00 минут, в октябре 2017 года, точное число не помнит, они с ФИО2 подъехали почти к дому, в переулке оставили его мопед, подошли ко двору ФИО3 №6, после чего ФИО2 выкатил мопед, в замке зажигания торчали ключи. ФИО2 сел на украденный мопед, а он на свой и они поехали в сторону дач, которые находятся за Мартыновкой. Там они его спрятали. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО2 пришел к нему 08.11.2017 года, и предложил ограбить магазин «Домашний». Они взяли две пары перчаток и два мешка. С помощью монтировки, которую брал ФИО2, подставив лестницу, выдавил пластиковое окно, проникли в магазин и начали по мешкам складывать товар. Спрятали они похищенное на 

<

адрес> в деревянном сарае. Деньги он не брал, вину признал, в содеянном раскаялся.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, подсудимый ФИО1 показал, что его ФИО2 попросил довезти, и сказал, что «пацан» по дешевке продает скутер. Примерно в 23 часа или 00 часов, дату точно не помнит, он завел свой мопед и довез ФИО2 на левый берег, высадил и поехал сам на заправку, его не было примерно минут 10-15, ездил на заправку на левом берегу. Когда он возвращался, свернул на первом повороте на левый берег, увидел ФИО2 как он катит скутер. Он у него спросил: «Где взял?». Он ответил: «Украл у ФИО3 №3». Он сказал: «Раз он не работает, брось его». Вину не признал, пояснил, что его с ним не было, он попросил его довести и все. 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, подсудимый ФИО1 показал, что ФИО2 предложил, а он согласился совершить кражу у ФИО3 №7 Они приехали, мопед оставили в стороне, через забор проникли во двор, затем в гараж. Взяли зарядное устройство, компрессор не брали, вину в совершении преступления признал.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2, подсудимый ФИО1 показал, что он сам подъехал ко двору ФИО3 №2 на 

<

адрес>, на мопеде, примерно в 23 часа 00 минут, дату точно не помнит, это была осенью 2017 года. Посмотрел, что никого нет, собаки во дворе не было. Поставил мопед, перелез через забор, открыл сарай, который был закрыт на крючок. С собой брал два мешка, в них поймал 17 уток, отвез к себе домой. Выпустил их дома, они ходили по двору. Затем у него их изъяли. Вину признал, в содеянном раскаялся. Уток вернул потерпевшему.

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, подсудимый ФИО1 показал, что 25.05.2017 года, они с ФИО21 помогали перевозить вещи ФИО3 №1, так как она поссорилась с мужем. Однажды вечером, когда он возвращался домой, проходил мимо ее двора и увидел, что над забором сложены вещи, а именно: микроволновая печь, часы, тарелка «Триколор» и другие вещи. Он пошел домой, потом через время вернулся и увидел, что все также и лежит и взял эти вещи, в дом не проникал. Вину признал частично. 

Несмотря на частичное признание вины в совершении преступлений подсудимым ФИО1, признание ФИО2 вины в совершенных преступлениях, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества у потерпевшего ФИО3 №3:

- показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что в октябре 2017 года он предложил ФИО1 съездить и украсть скутер. ФИО1 довез его к дому, он указал, где остановиться в переулке, а дальше он пошел сам. Это было примерно в 00 часов. Сарай, где находился скутер, не был закрыт, часть забора тоже была разгорожена, собаки не было. Он выкатил и откатил скутер в сторону где его ждал ФИО1 Скутер не завелся, он его прикатил домой. С этого скутера он снял двигатель и поставил на свой, ездил до тех пор, пока сотрудники полиции у него его не изъяли. Спрятан скутер был в соломе, его опознал потерпевший ФИО10 А.Ю. по переднему колесу. 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что в сентябре-октябре 2014 года, точной даты он не помнит в свою собственность он приобрел скутер марки «Irbis centrino» мощностью двигателя внутреннего сгорания 50 см?, красно – черного цвета. 26.10.2017 он обнаружил, что в сарае отсутствует его скутер. Принадлежащий ему скутер летом 2017 года ему ремонтировал ФИО2 и ФИО36 ФИО8.

( т. 1 л.д. 137-139)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он пояснил, что, 10.11.2017 ему сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ему скутер красного цвета, без регистрационного знака, марки «Irbis centrino», мощностью двигателя внутреннего сгорания 50 м?, номер рамы YXTCBPJ 290000468. В настоящий момент претензий материального характера к ФИО2 и ФИО1 он не имеет, так как причиненный ущерб они ему возместили полностью. 

( т. 1 л.д. 167-169)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, который пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет.

- заявлением ФИО3 №3, от 28.10.2017, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17.10.2017 по 26.10.2017 из сарая находящегося на территории его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитило скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей. 

(т. 1 л.д. 111)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017, согласно которого осматривается домовладение принадлежащее ФИО3 №3, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе производства которого было установлено, что в сарае находящемся на территории осматриваемого домовладения отсутствует скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера.

(т. 1 л.д. 112-120)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, согласно которого осматривается подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе производства которого, ФИО2 указал на навес за жилым домом, где он в соломе спрятал разукомплектованный скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера, который он похитил вместе с ФИО1 из сарая домовладения ФИО3 №3

(т. 1 л.д. 144-152)

- протоколом выемки от 11.11.2017, в ходе которого из сарая домовладения ФИО3 №3 расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изымается разукомплектованный скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера.

( т. 1 л.д. 172-177) 

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017, в ходе которого осматривается разукомплектованный скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера.

( т. 1 л.д. 178-187)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на сарай находящийся в подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №3 при этом пояснил, что именно с этого сарая он вместе с ФИО1 в период времени с 17.10.2017 по 26.10.2017 

<

данные изъяты> похитил скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера принадлежащего ФИО3 №3

(т. 4 л.д. 30-55) 

- протоколом очной ставки от 17.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, на котором ФИО2 пояснил, при каких обстоятельствах, когда и во сколько он вместе с ФИО1 похитили скутер с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том, совершал ли он вместе с ФИО2 хищение красного скутера с домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обвиняемый ФИО1 ответил, что не совершал.

(т. 4 л.д. 151-161)

- вещественным доказательством: разукомплектованный скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера. 

(т. 1 л.д. 188-189)

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества у потерпевшего ФИО3 №4. С.Н.:

- показаниями ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что в начале ноября, точного числа он не помнит, примерно в 00 часов 30 минут он предложил ФИО1 проникнуть в магазин «Домашний» расположенный на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда совершить кражу имущества. ФИО1 согласился. Он взял из дома монтировку, 2 пары рабочих перчаток и пошли к магазину «Домашний». Он монтировкой демонтировал поворотно – откидную часть металлопластикового окна, проник в подсобное помещение магазина, где в подсобном помещении взял металлическую лестницу и подставив ее к металлопластиковому окну, он залез по лестнице до окна и при помощи монтировки отжал поворотно-откидную часть окна, ФИО1 держал лестницу, затем, он проник в помещение магазина и открыл заднюю металлическую дверь. Через данную дверь в магазин зашел ФИО1 и они вдвоем стали брать с прилавка разный товар и складывать в мешки. После чего все похищенное они перенесли в деревянный сарай нежилого дома расположенного на пересечении 

<

адрес> переулка и разошлись по домам. 

( т. 4 л.д. 123-128)

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что ФИО2 пришел к нему 08.11.2017 года, и предложил ограбить магазин «Домашний». Они взяли две пары перчаток и два мешка. С помощью монтировки, которую брал ФИО2, подставив лестницу выдавил пластиковое окно, проникли в магазин и начали по мешкам складывать товар. Спрятали они его на 

<

адрес> в деревянном сарае. Деньги не брал, вину признал, в содеянном раскаялся.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он проживает по вышеуказанному адресу. С 01.12.2004 года он является индивидуальным предпринимателем. В его собственности находится магазин «Домашний», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 09.11.2017 в 09 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонил продавец магазина «Домашний» Свидетель №2, который пояснил, что в магазин кто-то проник, путем отжатия створки поворотно-откидного механизма металлопластикового окна расположенного в подсобном помещении магазина, на торговых прилавках частично нарушен порядок, на торговых стеллажах частично отсутствует товар. При визуальном осмотре торговых витрин, он обнаружил отсутствие товаров. Примерная сумма причиненного ему материального ущерба составляет 55000 рублей. 

(т. 2 л.д. 44-46)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что после проведенной ревизии в магазине «Домашний» им была установлена общая сумма причиненного ему материального ущерба, которая составила 124059 рублей 62 копейки из которых 11516 рублей 59 копеек это наличные денежные средства, которые были похищены из кассы магазина, остальные 112543 рубля 03 копейки это общая стоимость похищенных товароматериальных ценностей, данный материальный ущерб для него является значительным. В связи с тем, что ему были возвращены похищенные товароматериальные ценности, в настоящее время ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16766 рублей 59 копеек. 

( т. 2л.д. 150-152)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, котрый показал, что ему вернули товар. Подсудимый ФИО2 вернул часть денежных средств в сумме 4 000 рублей, остальные пообещал вернуть. ФИО1 тоже должен был вернуть 8000 рублей, но не вернул. К ФИО2 претензий не имеет. Гражданский иск заявлять не будет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что с апреля 2017 года он работает у ИП ФИО3 №4 в магазине «Домашний» продавцом. 09.11.2017 года ему на сотовый телефон позвонил продавец магазина «Домашний» Свидетель №2 и сообщил, что в ночь с 08.11.2017 на 09.11.2017 года в магазин было совершено проникновение и хищение товароматериальных ценностей и денежных средств из кассы магазина. Так же Свидетель №2 пояснил, что в магазин проникли путем выдавливания створки металлопластикового окна, которое находится в стене задней части магазина. 

(т. 2л.д. 162-164)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что он работает продавцом в магазине «Домашний», ИП ФИО3 №4 10.11.2017 года была его рабочая смена. 08.11.2017 года для размена купюр в кассе он оставил 11516 рублей 59 копеек. 09.11.2017 года к 9:00 он приехал на работу и обнаружил, признаки взлома, отсутствие товара. В кассе отсутствовали денежные средства в сумме 11516 рублей 59 копеек. Он позвонил ФИО18 и сообщил о случившемся. ( т. 2л.д. 166-168)

- заявлением ФИО3 №4, от 09.11.2017, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 08.11.2017 по 09 часов 00 минут 09.11.2017 проникло в принадлежащий ему магазин «Домашний» расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> путем повреждения металлопластикового окна расположенного в подсобном помещении магазина и похитило из кассы денежные средства в сумме 11516 рублей и из торгового зала магазина товароматериальные ценности в сумме 55000 рублей. 

(т. 1 л.д. 204-205)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которого осматривается магазин «Домашний» принадлежащий ФИО3 №4 расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе производства которого было установлено, что в кассе осматриваемого магазина отсутствуют денежные средства в сумме 11516 рублей, в торговом зале отсутствуют товароматериальные ценности, окно подсобного помещения магазина повреждено. 

(т. 1 л.д. 206-215)

- справкой «касса» за 08 ноября 2017 г., подтверждающей наличие денежных средств в кассе магазина «Домашний» в сумме 11516 рублей 59 копеек.

(т. 1 л.д. 224)

- актом списания товаров № МК-19 от 10 ноября 2017 г. по закупочной цене, согласно которого по состоянию на 10.11.2017 из магазина «Домашний» были похищены товароматериальные ценности на общую сумму 112543 рубля 03 копейки.

(т. 2 л.д. 34-36)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, согласно которого осматривается подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе производства которого, ФИО2 указал на деревянный сарай за домом, где он вместе с ФИО1 спрятали похищенные ими товароматериальные ценности из магазина «Домашний».

(т. 2 л.д. 13-27)

- протоколом выемки от 13.11.2017, в ходе которого из магазина «Домашний» расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изымаются товары, похищенные ФИО2 и ФИО1

(т. 2 л.д. 51-57) 

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017, в ходе которого осматриваются товары, похищенные ФИО2 и ФИО1 из магазина «Домашний».

(т. 2 л.д. 58-132)

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 133-141).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на магазин «Домашний» находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №4 при этом пояснил, что в период времени с 23 часов 50 минут 08.11.2017 по 03 часа 00 минут 09.11.2017 он вместе с ФИО1 незаконно проникли в магазин от куда 

<

данные изъяты> похитили товароматериальные ценности принадлежащие ФИО3 №4

( т. 4 л.д. 30-55)

- протоколом очной ставки от 17.01.2017 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, на которой ФИО2 пояснил при каких обстоятельствах, когда и во сколько он вместе с ФИО1 проникли в магазин «Домашний» и совершили оттуда хищение товароматериальных ценностей и денежных средств. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 о том, совершал ли он вместе с ФИО2 хищение товароматериальных ценностей из магазина «Домашний» обвиняемый ФИО1 ответил, что не совершал. ФИО2 настаивал на своих показаниях.

(т. 4 л.д. 151-161)

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества у потерпевшего ФИО3 №6:

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что в октябре 2017 ФИО1 предложил ему похитить мопед. Он согласился. В этот же день около 00 часов 00 минут он вместе с ФИО1 на его мопеде поехали по 

<

адрес> 

<

адрес>. Подъехали к одному подворью, название улицы он не помнит, но дом был двухэтажного строения и он находился за новым автовокзалом 

<

адрес>. ФИО1 указал ему на место, а сам пошел в подворье данного домовладения, а он остался ждать его в условленном месте за двором около мопеда ФИО1 Примерно через 10 минут ФИО1 из данного подворья выкатил мопед темно-синего цвета марки «RACER». Откатив похищенный мопед от домовладения на 300-400 метров он завел данный мопед сел за руль и они на двух мопедах поехали на дачи, где спрятали данный мопед. 

(т. 4 л.д. 123-128)

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что он проезжал мимо двора по 

<

адрес> и увидел мопед, рассказал об этом ФИО2 и он предложил украсть мопед. Вечером примерно в 00 часов 00 минут, это был октябрь 2017 года, точное число не помнит, они с ФИО2 подъехали почти к дому, в переулке оставили его мопед, подошли ко двору ФИО3 №6, после чего ФИО2 выкатил мопед, в замке зажигания торчали ключи. ФИО2 сел на украденный мопед, а он на свой и они поехали в сторону дач, которые находятся за Мартыновкой. Там они его спрятали. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что в начале июля 2016 года, точную дату он не помнит, он сыну купил в 

<

адрес> в магазине «Мото мир» мопед марки «Raser» синего цвета за 40000 рублей. Данный мопед он в ГИБДД не регистрировал, отдал в пользование сыну. Последний раз мопед он видел в их дворе 13.10.2017 и до 19.10.2017 не обращал внимание, находится ли мопед на месте или нет, а также не следил за его состоянием. 19.10.2017 в 14 часов 00 минут, сын Свидетель №4 сказал ему, что обнаружил отсутствие своего мопеда марки «Raser» синего цвета, который стоял во дворе. 

(т. 3 л.д. 79-80)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что 10.11.2017 ему сотрудниками полиции был возвращен принадлежащий ему мотоцикл марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, без регистрационного знака, номер рамы №. Принадлежащий ему мотоцикл находится в рабочем состоянии и своих эксплуатационных качеств после возврата он не потерял. В настоящий момент претензий материального характера к ФИО2 и ФИО1 он не имеет, так как причиненный ущерб они возместили полностью.

(т. 3 л.д. 94-95)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6, который показал, что ему возмещен ущерб и претензий он не имеет.

- заявлением ФИО3 №6, от 19.10.2017, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 30 минут 13.10.2017 по 14 часов 00 минут 19.10.2017 точные дата и время ему не известны со двора принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мопед марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, стоимостью 30000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей. 

( т. 3 л.д. 52)

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2017, согласно которого осматривается домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №6, в ходе производства которого установлено отсутствие мопеда марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска во дворе домовладения заявителя. 

(т. 3 л.д. 53-58)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017 согласно которого осматривается участок местности находящийся на удалении 1,5-2 км западного направления относительно 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего следующие географические координаты: 

<

данные изъяты>., где был обнаружен и изъят мотоцикл марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, без регистрационного знака, номер рамы №. 

(т. 3 л.д. 83-92)

- протоколом выемки от 11.11.2017, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 №6 из его домовладения расположенного по адресу: пер. 

<

адрес> 

<

адрес> изымается мотоцикл марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, без регистрационного знака, номер рамы №. похищенный ФИО1 и ФИО2

(т. 3 л.д. 99-104) 

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017, в ходе которого осматривается мотоцикл марки «Racer» синего цвета 2016 года выпуска, без регистрационного знака, номер рамы №, похищенный ФИО1 и ФИО2 из домовладения ФИО3 №6

(т. 3 л.д. 105-114)

- вещественным доказательством (т. 3 л.д. 115-116).

- протоколом очной ставки от 18.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 пояснил о том, во сколько и при каких обстоятельствах он вместе с ФИО1 совершили хищение мопеда марки «Racer» принадлежащего ФИО3 №6 Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил. 

(т. 4 л.д. 151-161)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №6 при этом пояснил, что в период времени с 23 часов 50 минут 13.10.2017 по 02 часа 00 минут 14.10.2017 он вместе с ФИО1 с указанного домовладения 

<

данные изъяты> похитили мопед темно-синего цвета марки «Racer» принадлежащий ФИО3 №6

(т. 4 л.д. 30-55)

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества у потерпевшего ФИО3 №7:

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он показал, что примерно в конце октября 2017 года около 22.00 часов ФИО1 предложил совершить кражу у ФИО3 №7 Он согласился. Они на его мопеде красного цвета «Джетта» подъехали к реке Сал которая протекает недалеко от этого подворья. Там они оставили мопед и зашли во двор. Он остался около калитки смотреть за тем, чтобы из дома не вышли хозяева и их действия не были замечены посторонними лицами, а ФИО1 тем временем проник в гараж и сарай откуда совершил хищение устройство для зарядки аккумуляторов марки «Электроника», водяной насос марки «Агидель» и компрессор для подкачки шин. Похищенное он сложил в два белых полипропиленовых мешка. После чего они вышли со двора и поехали домой. 

(т. 4 л.д. 123-128)

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что ФИО2 предложил, а он согласился совершить кражу у ФИО3 №7 Они приехали, мопед оставили в стороне, через забор проникли во двор, затем в гараж. Взяли у них зарядное устройство, компрессор не брали, вину в совершении преступления признал. 

- показаниями потерпевшего ФИО3 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что на территории его домовладения находится автомобильный гараж, двери которого запираются металлическим штырем с внутренней стороны. В гараже хранится принадлежащее ему имущество. С 20 октября 2017 года по 10 ноября 2017, точной даты он не помнит ему от его супруги стало известно, что днем к ним приезжали на синем мопеде двое молодых парней, один из которых представился его супруге Андреем-местным жителем сл. 

<

адрес> 

<

адрес>. Через пару дней после этого он обнаружил, что в гараже отсутствует компрессор «Торнадо», а в сарае насос для подачи воды «Агидель» и зарядное устройство «Электроника – И». 23.11.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что из хозяйственных построек расположенных на территории его подворья произошла кража. 

( т. 3 л.д. 200-202)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что в настоящий момент претензий материального характера к ФИО2 и ФИО1 он не имеет, так как причиненный ущерб они ему возместили полностью.

( т. 3 л.д. 228-229)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что примерно в конце октября, начале ноября 2017 года, днем к ним домой приехали двое парней, которые предложили ей спилить дерево у них во дворе. Она им отказала, после этого они забрали свой инструмент и ушли от них. Через 2 дня ее супруг ФИО3 №7 сказал ей, что он не может найти свой инструмент, а именно в сарае зарядное устройство для аккумуляторов «Электроника – И», насос для подачи воды «Агидель» и в гараже компрессор для подкачки шин «Торнадо». 23.11.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ее супругу, что из хозяйственных построек расположенных на территории их подворья произошла кража. 

(т. 3 л.д. 208-210)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, в которых она показала, что 23.11.2017 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ФИО1 с ФИО2 совершили кражу имущества у ФИО3 №7 и с ее разрешения они осмотрели домовладение, в ходе которого ими было изъято зарядное устройство марки «Электроник» в корпусе серо-белого цвета. 

(т. 4 л.д. 96-99)

- заявлением ФИО3 №7, от 23.11.2017, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в начале ноября 2017 года из хозяйственных построек его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило зарядное устройство «Электроника», компрессор двухцилиндровый для подкачки шин, насос «Агидель» для подачи воды. В результате чего ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рулей. 

( т. 3 л.д. 144-145)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017, согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №7, в ходе производства которого было установлено, что в гараже и сарае отсутствует имущество принадлежащее ФИО3 №7, а именно зарядное устройство «Электроника», компрессор двухцилиндровый для подкачки шин, насос «Агидель» для подачи воды.

(т. 3 л.д. 146-153)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, в ходе производства которого было обнаружено и изъято зарядное устройство «Электроник» в корпусе бело-серого цвета принадлежащее ФИО3 №7 

(т. 3 л.д. 154-159)

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2017, в ходе которого осматривается устройство зарядно-выпрямительное бытовое типа УЗС-П-12-6,3 УХЛ 3.1 марки «Электроника - М», похищенное ФИО1 и ФИО2 из домовладения ФИО3 №7

(т. 3 л.д. 214-222)

- вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 223-224).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №7 при этом пояснил, что в конце октября 2017 он вместе с ФИО1 с указанного домовладения 

<

данные изъяты> похитили зарядное устройство «Электроника», компрессор двухцилиндровый для подкачки шин, насос «Агидель» для подачи воды принадлежащие ФИО3 №7

(т. 4 л.д. 30-55)

- протоколом очной ставки от 18.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 пояснил о том, когда, во сколько и при каких обстоятельствах он вместе с ФИО1 совершили кражу имущества из подворья ФИО3 №7 Обвиняемый ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил.

(т. 4 л.д. 151-161)

По эпизоду хищения ФИО1 имущества у потерпевшей ФИО3 №1:

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что 25.05.2017 года, они с ФИО21 помогали перевозить вещи ФИО3 №1, так как она поссорилась с мужем. Однажды вечером, когда он возвращался домой, проходил мимо ее двора и увидел, что над забором сложены вещи, а именно: микроволновая печь, часы, тарелка «Триколор» и другие вещи. Он пошел домой, потом через время вернулся и увидел, что все также и лежит и взял эти вещи, в дом не проникал. Вину признал частично. 

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что 14-15 июня 2017 года, точного числа не помнит, примерно в 14 часов 00 минут она пришла домой, ее супруг находился дома, спал. Зайдя в свой дом и осмотревшись в комнатах она обнаружила, что в их доме отсутствует часть их имущества, а именно микроволновая печь в корпусе серого цвета марки «LG MS-2584», настенные электронные часы в корпусе черного цвета марки «LED CLOCK», электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета марки «SMILA», три алюминиевые кастрюли емкостью, одна из которой 5 литров, вторая емкостью 7 литров, третья емкостью 10 литров, комплект спутникового телевидения марки «Триколор» (антенна и ресивер-приемник). Примерно через месяц, она проходя мимо дома ФИО1 увидела, что у него на доме монтирована ее «тарелка», которую она опознала по цвету и по признаку выгорания краски от солнца на корпусе «тарелки». У ФИО1 в доме она увидела ресивер от спутниковой антенны который она опознала по царапинам на корпусе. ФИО1 на следующий день он привез ей ее комплект спутникового телевидения марки «Триколор». 17.11.2017 она решила с заявлением обратиться в полицию. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что в ходе осмотра домовладения, где проживает ФИО1 ими были изъяты принадлежащие ей вещи микроволновая печь в корпусе серого цвета марки «LG», настенные электронные часы в корпусе черного цвета марки «LED CLOCK», электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета марки «SMILЕ» и три алюминиевые кастрюли различными емкостями 5,7,10 литров. 

( т. 3 л.д. 9-12)

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что ей вернули 20 000 рублей и вещи, претензий она не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что в период времени с 25 мая 2017 по 20.06.2017, точной даты он не помнит, из жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей в одно время пропали следующие вещи: электрические настенные часы в корпусе черного цвета марки «LЕD CLOCK», микроволновая печь марки «LG» в корпусе серого цвета, электрическая соковыжималка марки «Smile», три алюминиевые кастрюли емкостью 5, 7, 10 литров и комплект спутникового телевидения марки «Триколор» антенна с ресивером. Пропажу указанных выше вещей он обнаружил в 22 часа 00 минут в указанный выше период времени, точного числа он не помнит. Через некоторое время ему от супруги стало известно, что на доме у ФИО1 появилась антенна «Триколор» по внешним признакам схожая с их антенной. В этот же день его супруга взяла документы на антенну с ресивером и пошла к ФИО1, тогда же от нее ему стало известно, что у ФИО1 находится их комплект спутникового телевидения «Триколор», супруга ему пояснила, что номер на корпусе ресивера совпадает с номером указанным в книжке на ресивер. 

(т. 3 л.д. 1-3)

- показаниями свидетеля ФИО21, который показал, что примерно 10-15 июня 2017 года он и ФИО1 перевозили вещи ФИО3 №1 Спустя время, она пришла к нему и сказала, что у нее украли спутниковую антенну и еще некоторые вещи. В тот день, когда у нее украли вещи, ФИО1 не было, так как он с ним ездил в другой район отвозить человека. Она ему пояснила, что у него нашла свою спутниковую антенну. Он пошел к ФИО1 и спросил: «Где ты взял антенну?» Он ответил: «Купил, деньги брал у сестры». У кого купил, не сказал. Спутниковую антенну «Триколор» он отвозил ФИО3 №1 лично, ФИО1 ее снял с дома, а он ее отвез.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в которых он показал, что в период времени с 10.06.2017 по 15.06.2017, днем во второй половине дня, точную дату он не помнит дома у ФИО1, который проживает по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, он регулировал антенну спутникового телевидения «Триколор». Там же он видел приемник - ресивер марки DRS 5001 в корпусе серебристого цвета. На самой антенне была изображена символика «Триколор», покрытие антенны было выцветшее от солнца. 

(т. 4 л.д. 57-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что в конце мая 2017 года, подсудимый ФИО1 занимал у нее 15000 рублей на покупку вещей, чтобы забрать ребенка из роддома, сказал, что потом отдаст. Ее муж ездил вместе с ним забирать ребенка. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании в которых она показала, что в период времени с 10.06.2017 по 15.06.2017, точной даты она не помнит, вечером она вернулась домой и увидела, что на их доме смонтирована спутниковая антенна, на которой была изображена надпись и символика «Триколор». Зайдя в дом, она увидела около телевизора находится спутниковый ресивер в корпусе серого цвета. ФИО1 на вопрос: «откуда взялся у них данный телевизионный комплект?», ответил: «Не твое дело». Спустя некоторое время ей стало известно, что к ним домой приходила хозяйка антенны ФИО3 №1 и ФИО1 вернул ей комплект спутникового телевидения «Триколор». 17.11.2017 с участием понятых и с ее участием сотрудниками полиции было осмотрено подворье, где она проживает с ФИО1 в результате чего сотрудниками полиции на чердаке их дома было обнаружено и изъято имущество принадлежащее ФИО3 №1: микроволновая печь в корпусе серого цвета марки «LG», электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета марки «Smile», три алюминиевые кастрюли емкостью 5,7,10 литров, настенные электронные часы в корпусе черного цвета марки «Led clock». 

(т.4 л.д. 96-99)

- заявлением ФИО3 №1, от 17.11.2017, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в мае месяце 2017 похитил из принадлежащего ей домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> сл. 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежащее ей имущество. 

(т. 2 л.д. 216)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017, согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №1, в ходе производства которого было установлено, что в жилом доме отсутствует имущество: микроволновая печь марки «LG» в корпусе серого цвета, настенные электронные часы в корпусе черного цвета, электрическая соковыжималку в корпусе серого цвета, три алюминиевые кастрюли. 

(т. 2 л.д. 217-227)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2017 согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, в ходе производства которого на чердаке жилого дома было обнаружено и изъято имущество принадлежащее ФИО3 №1, а именно: микроволновая печь марки «LG» в корпусе серого цвета, настенные электронные часы в корпусе черного цвета, электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета, три алюминиевые кастрюли. 

(т. 2 л.д. 228-235)

- протоколом выемки от 18.11.2017, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №1 из ее домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> изымаются комплект спутникового телевидения «Триколор» (ресивер DRS 5001 ID: 281306480060), микроволновая печь в корпусе серого цвета марки «LG» MS 2548DRKS/01, электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета марки «Smile» модели JE 2302, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров без крышки, алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров без крышки, похищенные ФИО1

(т. 3 л.д. 17-23) 

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2017, в ходе которого осматриваются комплект спутникового телевидения «Триколор» (ресивер DRS 5001 ID: 281306480060), микроволновая печь в корпусе серого цвета марки «LG» MS 2548DRKS/01, электрическая соковыжималка в корпусе серого цвета марки «Smile» модели JE 2302, алюминиевая кастрюля емкостью 5 литров с крышкой, алюминиевая кастрюля емкостью 7 литров без крышки, алюминиевая кастрюля емкостью 10 литров без крышки, похищенные ФИО1 с дома ФИО3 №1

(т. 3 л.д. 24-39)

- вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 40-41).

- протоколом очной ставки от 18.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с которым на вопрос к потерпевшей ФИО3 №1 о том, при каких обстоятельствах, она увидела у ФИО1 свою спутниковую антенну «Триколор» и каковы были ее дальнейшие действия, потерпевшая ФИО3 №1 ответила, что примерно в середине июня 2017 года она увидела на доме у ФИО1 антенну – тарелку «Триколор» в которой она опознала свою антенну по внешнему виду и отличительным признакам, в этот же день она пошла домой к ФИО1 и пояснила ему, что на его доме монтирована ее антенна, на что ФИО1 ей ответил, что данную антенну с ресивером купил у неизвестного ей мужчины, однако конкретно у кого он ей не пояснил. Кроме того свой ресивер она опознала по внешнему виду и царапинам на его корпусе. Обвиняемый ФИО1 ее показания не подтвердил. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО1 за что он заплатил 20000 рублей ФИО3 №1, обвиняемый ФИО1 ответил, что заплатил за микроволновую печь, за газовую печь, электронные часы и DVD-магнитофон. На вопрос следователя к потерпевшей ФИО3 №1 подтверждает ли она показания ФИО1 и писали она расписку о получении ей 20 000 рублей, если да то кому она писала данную расписку, потерпевшая ФИО3 №1 ответила, что показания ФИО1 она не подтверждает, расписку в получении ей 20 000 рублей она ни кому не писала.

(т. 4 л.д. 162-167)

- протоколом очной ставки от 18.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в соответствии с которым на вопрос следователя к свидетелю Свидетель №3 продавал ли он ФИО1 за спиртное свои вещи, а именно комплект спутникового телевидения «Триколор», соковыжималку «Smile», микроволновую печь «LG», электронные часы «LED CLOCK», свидетель Свидетель №3 ответил, что никогда не продавал. 

(т. 4 л.д. 168-173)

По эпизоду хищения ФИО1 имущества у потерпевшего ФИО3 №2:

- показаниями подсудимого ФИО1, который показал, что он сам подъехал ко двору ФИО3 №2 на 

<

адрес>, на мопеде, примерно в 23 часа 00 минут, дату точно не помнит, это была осенью 2017 года. Посмотрел, что никого нет, собаки во дворе не было. Поставил мопед, перелез через забор, открыл сарай, который был закрыт на крючок. С собой брал два мешка, в них поймал 17 уток, отвез к себе домой. Выпустил их дома, они ходили по двору. Затем у него их изъяли. Вину признал, в содеянном раскаялся. Уток вернул потерпевшему.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что у него в собственности всего имеется 75 голов индо-уток, породы «шипун» преимущественно коричневого окраса. Своих уток он содержал в сарае своего хозяйственного двора. 11.10.2017 вечером примерно 18-19 часов он как обычно принадлежащих ему уток загнал в сарай, пересчитав их, уток было 75 голов. 12.10.2017 около 04 часа 00 минут, он обнаружил, что в сарае открыта дверь, он начал пересчитывать уток и в ходе пересчета обнаружил, что не хватает 17 голов индо-уток возрастом 5 месяцев, бело-коричневого оперения из которых 6 голов было селезней и 11 голов были утки. Его индо-утки были помечены. 

(т. 1 л.д. 32-33)

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что 09.11.2017 он был приглашен сотрудниками полиции в домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Находясь там он в присутствии понятых прошел в хозяйственный двор указанного выше домовладения, где в загоне выполненном из сетки-рабицы он увидел принадлежащих ему индо-уток бело-коричневого оперения. В его присутствии и присутствии понятых ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что данных индо-уток в количестве 17 голов он в ночь на 12.10.2017 

<

данные изъяты> похитил из сарая его подворья. После чего сотрудники полиции изъяли 17 голов индо-уток и вернули ему их под сохранную расписку. 

(т. 1 л.д. 66-67)

- показаниями потерпевшего ФИО5, который показал, что уток ему вернули, претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, в которых она показала, что в конце июля месяца 2017 года она в свою собственность приобрела на рынке в 

<

адрес> 

<

адрес> уток бело-серого оперения в количестве 52 головы. Данных утят она привезла в хозяйственный двор ее сожителя ФИО1 и там их выращивала. Своих уток она ни как не метила. 10.10.2017 или 11.10.2017 среди своих уток она обнаружила чужих уток породы «шипун» примерно около 20 голов, они были одинакового возраста и размера с ее утками, только «шипуны» имели метки в виде обрубленных перьев на одном из крыльев. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что данных уток ФИО1 похитил в 

<

адрес>.

(т. 4 л.д. 96-99)

- заявлением ФИО3 №2, написанное им собственноручно 12.10.2017, в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое из сарая его домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> похитило 17 уток возрастом 5 месяцев, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

(т. 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017, согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №2, из сарая которого были похищены 17 голов индо-уток. 

(т. 1 л.д. 5-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которого осматривается домовладение, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты 17 голов индо-уток коричневого оперения. 

(т. 1 л.д. 43-48)

- протоколом выемки от 14.11.2017 в ходе которого, из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> изымаются 17 голов индо-уток бело-коричневого оперения из которых 6 селезней и 11 уток. 

(т. 1 л.д. 77-81)

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2017, в ходе которого осматриваются 17 голов индо-уток бело-коричневого оперения из которых 6 селезней и 11 уток. 

(т. 1 л.д. 82-86)

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 87-88).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.11.2017 согласно которого ФИО1 в присутствии понятых указал на сарай находящийся в подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №2 при этом пояснил, что именно с этого сарая он в период времени с с 18 часов 00 минут 11.10.2017 до 04 часов 00 минут 12.10.2017 

<

данные изъяты> похитил 17 голов индо-уток принадлежащих ФИО3 №2

(т. 1 л.д. 92-102)

По эпизоду хищения ФИО2 имущества у потерпевшей ФИО3 №5:

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал, что 05.11.2017 примерно около 23 часов 50 минут он решил совершить кражу сварочного аппарата, фляги и кастрюли. На своем скутере он подъехал к р. Сал и пешком направился в данное подворье. Из данного подворья он сначала похитил сварочный аппарат с электрическими кабелями в черной оплетке, в верхней части сварочного аппарата имелись две электрические катушки, сварочный аппарат он отнес на берег реки Сал, погрузил его на скутер и отвез его к себе домой. После чего вернулся в это подворье и за домом похитил алюминиевые флягу и кастрюлю. Все похищенное он спрятал у себя за домом, затем сдал на металл. 

( т. 4 л.д. 123-128)

- показаниями потерпевшей ФИО3 №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых она показала, что от мужа у нее имелся сварочный аппарат и после его смерти указанный выше сварочный аппарат хранился у них дома. Также за домом, около сарая хранились толстостенная алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров, советского производства и алюминиевая фляга емкостью 40 литров, советского производства, обе емкости были без крышек. 05.11.2017 она находилась дома, указанные выше вещи находились на своих местах. 06.11.2017 она проснулась в 07 часов 00 минут, примерно через 30 минут она оделась и вышла на улицу. Выйдя во двор она обнаружила, что во дворе отсутствует сварочный аппарат, толстостенная алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров и алюминиевая фляга емкостью 40 литров. О случившемся она сразу сообщила соседу, который вызвал сотрудников полиции. 

(т. 2 л.д. 207-209)

- показаниями потерпевшей ФИО3 №5, которая показала, что ей вернули деньги в сумме 5600 рублей. 

- заявлением ФИО3 №5, от 06.11.2017, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 05.11.2017 по 07 часов 30 минут 06.11.2017 со двора домовладения заявителя расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совершило хищение сварочного аппарата, алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров без крышки, алюминиевую пищевую флягу емкостью 40 литров без крышки. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

(т. 2 л.д. 173)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017, согласно которого осматривается домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 №5, в ходе производства которого было установлено, что во дворе осматриваемого домовладения отсутствуют трехфазный сварочный аппарат, алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров без крышки, алюминиевая пищевая фляга емкостью 40 литров без крышки.

(т. 2 л.д. 174-183)

- протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащее ФИО3 №5 при этом пояснил, что в 23 часа 00 минут 05.11.2017 он с указанного домовладения 

<

данные изъяты> похитил трехфазный сварочный аппарат, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров без крышки, алюминиевую пищевую флягу емкостью 40 литров без крышки, принадлежащие ФИО3 №5

(т. 4 л.д. 30-55)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном приведенными выше доказательствами по каждому эпизоду: показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей обвинения, как оглашенных в судебном заседании, так и данными ими в ходе судебного следствия, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотров, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с ФИО1 и ФИО2 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, вещественными доказательствами, протоколами осмотра и протоколами очных ставок, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает, оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал ряд инкриминируемых ему деяний, суд относится критически, расценивая данные показания как способ защиты.

Так, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, который показал, что в октябре 2017 года он предложил ФИО1 съездить и украсть скутер. ФИО1 довез его к дому, он указал где остановиться в переулке, а дальше он пошел сам. Он выкатил и откатил скутер в сторону, где его ждал ФИО1 Спрятан скутер был в соломе, его опознал потерпевший ФИО10 А.Ю. по переднему колесу. Эти же показания ФИО2 подтвердил на очной ставке с ФИО1 

Вина ФИО1 так же подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2017; протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017; протоколом выемки от 11.11.2017; протоколом осмотра предметов от 11.11.2017; протоколом проверки показаний на месте от 18.12.2017 согласно которого ФИО2 в присутствии понятых указал на сарай находящийся в подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащего ФИО3 №3 при этом пояснил, что именно с этого сарая он вместе с ФИО1 в период времени с 17.10.2017 по 26.10.2017 

<

данные изъяты> похитил скутер красно-черного цвета модели «Ирбис центрино» без государственного номера принадлежащего ФИО3 №3; протоколом очной ставки от 17.01.2018 между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, на котором ФИО2 подтвердил участие ФИО1 в краже имущества у потерпевшего ФИО3 №3

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в хищении имущества, однако, не согласился с квалификацией его действий, возражал против вменения ему действий, связанных с проникновением в жилище, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд расценивает утверждение ФИО1 о том, что он не проникал в домовладение ФИО3 №1 как способ защиты. Его утверждение опровергается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая показала, что 14-15 июня 2017 года, примерно в 14 часов 00 в своем доме она не обнаружила часть их имущества, а именно микроволновую печь, настенные электронные часы марки «LED CLOCK», электрическую соковыжималку марки «SMILA», три алюминиевые кастрюли емкостью 5, 7, 10 литров, различной емкости, комплект спутникового телевидения марки «Триколор», антенна с ресивером. Примерно через месяц, она обнаружила антенну и ресивер в доме у ФИО1, за часть имущества ей вернули 20 000 рублей, претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что в период времени с 25 мая 2017 по 20.06.2017, из жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает со своей семьей в одно время пропали: электрические настенные часы в корпусе черного цвета марки «LЕD CLOCK», микроволновая печь марки «LG» в корпусе серого цвета, электрическая соковыжималка марки «Smile», три алюминиевые кастрюли емкостью 5, 7, 10 литров и комплект спутникового телевидения марки «Триколор» антенна с ресивером. 

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что похищенное ФИО1 имущество не покидало домовладение ФИО3 №1 по ее воле и воли ее мужа, а у ФИО1 отсутствовало законное право на свободный доступ в дом потерпевшей.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что похищенное у ФИО3 №1 имущество находилось у ФИО1

По остальным эпизодам хищения имущества подсудимый ФИО1 в судебном заседании дал признательные показания.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям каждого подсудимого при совершении преступлений, суд исходит из обстоятельств совершения каждого преступления; времени и способа совершения каждого преступления; степени участия, роли, поведения и последовательных действий каждого подсудимого во время совершения краж; наличие умысла, целей и мотивов совершения преступных деяний у каждого подсудимого; действий каждого подсудимого по распоряжению похищенным имуществом; размера ущерба, причиненного в результате преступных действий и значимости ущерба для потерпевших.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд исходит из положений ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности каждого подсудимого судом установлено следующее.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, не работает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам с его участием, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы;

по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7,ФИО3 №2 - признание вины, раскаяние в содеянном; 

по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, - частичное признание вины; 

по эпизодам хищения имущества у потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №2, ФИО3 №1 - возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления каждым подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и направленности каждого преступления, обстоятельств их совершения, количества совершенных преступлений, умысла и мотивов у подсудимого на их совершение, степени и роли участия ФИО2 в преступлениях совершенных в соисполнительстве, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по каждому преступлению, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого в условиях не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать достижению целей наказания за совершенные уголовно-наказуемые деяния и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При определении размера наказания по каждому преступлению подсудимому суд исходит из пределов санкций статей УК РФ, по которым квалифицированы действия ФИО2 Назначение более мягкого наказания суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, суд исходит из пределов санкции статьи УК РФ по которым квалифицированы действия ФИО2, определяя окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО2 в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и направленности каждого преступления, обстоятельств их совершения, количества совершенных преступлений, умысла и мотивов у подсудимого на их совершение, степени и роли участия ФИО1 в преступлениях совершенных в соисполнительстве, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по каждому преступлению, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания за совершенные уголовно-наказуемые деяния и будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении размера наказания за каждое совершенное подсудимым преступление, суд исходит из пределов санкции статьи УК РФ по которым квалифицированы действия ФИО1, определяя окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рассматриваемом случае суд считает не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность каждого совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения каждому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Отбывать наказание ФИО1 должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключение под стражу изменению не подлежит, в связи с осуждением к реальному лишению свободы. Суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №5, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №2, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №6, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №3, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №7, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО3 №4, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО3 №1, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.07.2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период нахождения его под стражей по данному делу с 09.11.2017 года по 15.07.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.11.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №2; указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.12.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №7; указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №6; указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №3; указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.11.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №1; указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.11.2017 года, находящиеся на хранении у ФИО3 №4, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов