Дело № 2 – 2349/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО5

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль -ФИО6- государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала истцу направление на ремонт.

Однако истец от восстановительного ремонта отказался, обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

Страховщик в удовлетворении требования о замене страхового возмещения с ремонта на выплату в денежном выражении отказал по тем основаниям, что по результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального Закона РФ 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО7-

Полагая, что отказ страховой компании в выплате ему страхового возмещения не обоснован, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 64 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда, убытки и понесенные расходы /л.д. 2 – 6/.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом представленных письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом просила суд обратить внимание на то, что автомобиль истца использовался в коммерческих целях в качестве такси, что не было указано истцом при заключении договора ОСАГО. Поэтому, по мнению представителя ответчика в случае удовлетворения судом исковых требований не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Третьи лица, указанные в иске в суд, не явились, извещались.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль -ФИО6- гос. номер №, который им использовался в коммерческих целях в качестве такси. Использование автомобиля в качестве такси подтверждаются фотографиями, имеющимися в Экспертном заключении № /л.д. 22 – 26/. Доказательств иного сторона истца суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на проезжей части 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО6- под управлением ФИО8 и автомобиля -ФИО6- гос. номер № принадлежащий и под управлением ФИО9 

В результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, передний левый локер /л.д. 5 адм. материал/.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «Страховую компанию «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между сторонами.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, составив акт осмотра, с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил представителю истца направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на ремонт получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращается с заявлением на СТОА ООО «Сатурн-А-Атлас», в котором просит выдать ей отказ от ремонта автомобиля -ФИО6- (гос. номер №) в течении 4 дней и направить данный отказ в страховую компанию. Причина отказа от ремонта представителем истца не указывается. При этом автомобиль не был представлен на СТОА для производства ремонта. 

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не более 30 рабочих дней начинает течь со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. 

С учетом выше изложенного в связи с тем, что истец не представил на СТОА свой поврежденный в ДТП автомобиль без уважительной причины, срок для проведения ремонта не начался. 

ДД.ММ.ГГГГ как следует из представленных суду документов представитель истца находящийся в 

<

адрес> самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Доказательств того, что истец уполномочивал своего представителя находящегося в 

<

адрес> провести экспертные исследования суду представлено не было. Так же не представлено доказательств и того, что услуги эксперта оплачены истцом. 

Согласно экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности» 

<

адрес>, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -ФИО7-

Доказательств необходимости обращаться в 

<

адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости сторона истца суду не представила. При этом в экспертном заключении ООО «Департамент оценочной деятельности» имеется Акт осмотра транспортного средства № который составил ИП ФИО1, данный оценщик так же мог составить и заключение специалиста по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от представителя истца об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца и его представителя направлен ответ на заявление, из которого следует, что страховая компания повторно направляет поврежденный автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Одас».

Истец в ООО «Одас» для производства ремонта своего автомобиля не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому истцу необходимо передать автомобиль на СТОА в целях проведения ремонта. При этом истцу повторно было выдано направление на СТОА для ремонта автомобиля. 

Истцом транспортное средство на СТОА не предоставлено.

С учетом представленных документов и установленных обстоятельств суд считает, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в части стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд учитывает, что подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 рублей), при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Однако в направлении, выданном истцу страховщиком, не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком. Самостоятельная организация потерпевшим оценки восстановительного ремонта его автомобиля законом не предусмотрена.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в части взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в части восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику в этой части о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и понесенных расходов.

В требованиях истца о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг специалиста в размере -ФИО10- (из расчета -ФИО10- + -ФИО10-) необходимо отказать, т.к. суду не представлено доказательств несения истцом данных расходов. Кроме того, из копий доверенностей, представленных суду выданных истцом своим доверителям, не следует, что он брал на себя обязательства по оплате услуг эксперта и проведения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. 

Оплату услуг специалиста производил ФИО11, каких-либо доказательств оплаты истцом данных услуг суду представлено не было. Кроме того, как было указано выше доказательств необходимости проведения экспертиз по автомобилю истца в 

<

адрес> суду представлено не было.

Требования истца в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере -ФИО7- подлежат удовлетворению.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из указанного выше следует, что для восстановления положения, существовавшего до ДТП, необходимо компенсировать реальный ущерб, который включает в себя и утрату товарной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом того, что в пользу истца с ответчика взыскана утрата товарной стоимости, подлежит взысканию со страховой компании и штраф в размере -ФИО10-

В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -ФИО10- необходимо отказать, т.к. в судебном заседании установлено, что автомобиль истца использовался не в личных целях, в коммерческих целях в качестве такси, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае не могут быть применены.

По рассматриваемому судом событию ФИО3 и ООО «НПО-Пром» заключены два Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 77/. При этом доверенность ФИО3 ООО «НПО-Пром» выдана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 90/, а ООО «НПО-Пром» уполномочила предоставлять интересы истца так же ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 91/. 

Из данного обстоятельства следует, что истец заранее знал, что с его автомобилем произойдет рассматриваемое судом дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца ФИО2 действовала по поручению истца уже с ДД.ММ.ГГГГ, а Договора возмездного оказания услуг были заключены ДД.ММ.ГГГГ. 

В требованиях истца о взыскании со страховой компании, расходов по оплате услуг специалиста в размере -ФИО10- (из расчета 

<

данные изъяты>) необходимо отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец не поручал доверенным лицам, согласно представленных копий доверенностей, проводить экспертизы и оплачивать услуги экспертов (специалистов) в том числе по изготовлению копий заключений. Кроме того, услуги специалиста оплачены согласно представленным в суд квитанциям доверенным лицом ФИО11, а не истцом. Доказательств того, что истец оплатил оказанные услуги суду не представлено. Также не представлено доказательств, что расходы, понесенные доверенным лицом, возмещены ему истцом.

Суд считает, что истец в данном случае злоупотребил своим правом, выбрав дорогостоящую услугу специалиста, которая была оплачена его доверенным лицом. Иных доказательств по данному обстоятельству суду сторона истца не представила. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-. При этом суд учитывает число судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца и то обстоятельство, что гражданское дело не представляет сложности. Кроме того, суд считает, что расходы в размере -СУММА10- понесенные истцом по оплате услуг представителя за составления и направления претензии в страховую компанию не отвечают принципу справедливости и разумности и не подтверждены доказательствами необходимости несения расходов в данной сумме. 

Иных требований исковое заявление ФИО3 не содержит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 320 рублей (из 

<

данные изъяты>).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В требованиях ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 56 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей и в размере 6 200 рублей, по оплате изготовления копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 320 рублей. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.