Судья Захаров В.С. Дело № 2-5849/2025

№ 33-2518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16декабря2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ОООСК«Сбербанк страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что 

<

...> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца КИА, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОООСК«Сбербанк страхование». 

<

...> истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, выбрав форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра. В этот же день по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. В установленный законом срок направление на ремонт страховщиком выдано не было. 

<

...> он обратился с претензией об организации ремонта автомобиля. В ответе от 

<

...> страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с позицией страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

...> № в удовлетворении его требований отказано. Полагал, что ООО СК «Сбербанк страхование» нарушило свои обязательства, не выдав в предусмотренный законом срок направление на ремонт. ФИО1 обратился к ИП ФИО3, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, по среднерыночным ценам г.Кургана составляет 336 033 руб. Считал, что указанная сумма является убытками, которые подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 336 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., неустойку в размере 243 831 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 658руб.84коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 8 августа 2025 года поставлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 336 033 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 102 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 658руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение было выплачено потерпевшему в денежной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что судом не применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 87 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. Полагает, что отсутствие станций технического обслуживания автомобилей на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие станций технического обслуживания автомобилей, которые хотели бы заключить договор с ответчиком для ремонта автомобилей в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, очевидно является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, такой размер определяется с учетом Единой методики. Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку оспариваемым решением суда страховое возмещение не взыскивалось, а взысканы убытки. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В целях устранения недостатков, допущенных судом первой инстанции в части раскрытия содержания доказательств, представленных участвующими в деле лицами, судебная коллегия с согласия истца и его представителя приобщила к материалам дела на бумажном носителе копии следующих документов: заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 

<

...>; договор № о ремонте поврежденных транспортных средств от 

<

...>; уведомление о приостановлении действия договора № о ремонте поврежденных транспортных средств от 

<

...>; уведомление ФИО1 от 

<

...> №; экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» № от 

<

...>; акт осмотра транспортного средства ООО «НИЦ «Система» от 

<

...>; акт о страховом случае от 

<

...>; уведомление ФИО1 от 

<

...> №; заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства от 

<

...>; экспертное заключение ООО «Агат-К» № от 

<

...>; решение финансового уполномоченного № от 

<

...>, содержащихся в материалах, представленных суду финансовым уполномоченным, записанных на CD-диск, поскольку в решении суда первой инстанции имеется ссылка на указанные документы, однако они в распечатанном варианте в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с согласия истца и его представителя судебной коллегией приобщен ответ на запрос, согласно которому электронный перевод № от 

<

...> на сумму 129900 руб. был направлен ФИО1 на адрес ОПС-640023, согласно информационной системы находился в указанном отделении почтовой связи доступным для получения с 

<

...> по 

<

...>. Поскольку денежные средства востребованы не были, 

<

...> возвращены страховщику.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

...> в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средств КИА, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», собственника транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, - в АО«АльфаСтрахование».

<

...> ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

<

...> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

<

...> по инициативе страховой компании экспертным учреждением ООО «НИЦ «Система» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет 204900 руб. – без учета износа, 129 900 руб. – с учетом износа.

<

...> ООО СК «Сбербанк страхование» путем почтового перевода направило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 900 руб., о чем в адрес истца было направлено уведомление.

<

...> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

<

...> ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило У.Ю.ВБ. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с таким способом урегулирования страхового события, ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг было отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и отказал в удовлетворении требований ФИО1

Полагая нарушенными свои права на полное возмещение причиненного ущерба, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 

<

...> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, составляет 336 033 руб.

За составление заключения истец оплатил денежные средства в размере 8000руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «б» статьи 7, пунктами 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установив наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщику, в том числе без согласия потерпевшего, заменить натуральную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 336033 руб.

Установив нарушение прав истца, принимая во внимание положения пункта21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб., а также штраф в размере 102450 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ходатайства ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере 5000 руб.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в возмещение указанных расходов 22 000 руб., а также почтовые расходы в размере 658 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., приняв во внимание, что указанное заключение было подготовлено по инициативе истца для подтверждения требований к страховщику о взыскании убытков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первой пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзацешестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Достоверных и достаточных доказательств наличия объективных препятствий в заключении договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. Более того, из представленных ответчиком документов следует, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на территории Российской Федерации, что в принципе лишает страховую компанию возможности надлежащего исполнения принятых на себя по договорам ОСАГО обязательств.

Позиция страховщика о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей является обстоятельством непреодолимой силы, признается судебной коллегией несостоятельной как основанная на неверном толковании правовых норм.

В силу изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основание для осуществления страхового возмещения в денежной форме в спорном правоотношении отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 204900 руб. (заключение ООО «НИЦ «Система» от 

<

...> №), то при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала оплате ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 204900руб.

Из приобщенного судебной коллегией ответа на судебный запрос следует, что электронный перевод № от 

<

...> на сумму 129900 руб. направлен ФИО1 на адрес ОПС-640023, согласно информационной системы находился в указанном отделении почтовой связи доступным для получения с 

<

...> по 

<

...>. Поскольку денежные средства востребованы не были, 

<

...> возвращены страховщику.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 336 033 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился к страховщику 

<

...>, в связи с чем последним днем срока осуществления страховой выплаты являлось 

<

...>.

ФИО1 предъявлена к взысканию неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 243831 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за указанный период, судебная коллегия находит его арифметически неверным, поскольку за период с 

<

...> по 

<

...> размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, составляет 206949 руб. (204900 руб. х 1% х 101 дня).

Таким образом, размер неустойки, исходя из заявленных ФИО1 требований, составляет 206949 руб.

Однако приведенное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения, поскольку, применив по ходатайству представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, правомерно исчислены суммы неустойки и штрафа от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подлежал оплате страховщиком, в размере 204900 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 руб. и не усмотрел оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Доводов о несогласии с размерами взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с иском к страховщику был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере 17650 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от8августа2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере 17650 руб. 83 коп.

Судья - председательствующий Н.В. Аврамова

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.