Дело №2-270/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 13 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы страховки, комиссии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, суммы страховки и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 07.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 364 400 рублей на срок в 49 месяцев. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить 29,90 % за каждый год пользования кредитными денежными средствами. 

Денежные средства были получены ответчиком ФИО1, который принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, по состоянию на 19.06.2018 за ним образовалась задолженность в размере 627896 рублей 99 копеек, из которых: сумма основного долга - 324985,82 рублей; проценты за пользование кредитом - 294218,07 рублей; оплата страховых взносов и комиссий - 8693,10 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» по договору цессии уступило ООО «Филберт» право требования к ФИО1 по указанному кредитному договору. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга (324985,82 рублей); процентов за пользование кредитом (294218,07 рублей); суммы страховых взносой и комиссий (8693,10 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины (9478,97 рублей). 

Представитель истца ООО «Филберт» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст.200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по ряду платежей. По существу иска пояснил, что в ноябре 2013 года в офисе ОАО «Лето Банка» на ул.К.Маркса в г.Данкове Липецкой области он заключил договор с банком и взял кредит в размере 364 400 рублей. Денежные средства необходимы были на неотложные нужды (на приобретение одежды детям, проведение ремонта в квартире и др.). При заключении договора он сообщил, что ему необходимо лишь 150 000 рублей. Однако, с учетом его заработка и рассчитанного ежемесячного платежа сотрудник офиса сообщил, что ему одобрен кредит на сумму более 300 000 рублей. При заключении договора он получил карту, со счета которой в банкомате он снял денежные средства наличными. Почему он снял полностью денежные средства со счета, а не только ту часть, которая ему была необходима (150 000 рублей) пояснить не может. Все условия кредитного договора были указаны в поданном им заявлении (сумма кредита, дата платежа, размер ежемесячного платежа, процентная ставка). С условиями заключения кредитного договора и возврата кредитных денежных средств он был ознакомлен и согласен. При заключении договора он дал согласие на включение его в программу страховой защиты и списание денежные средств в качестве страховых взносов. Он был ознакомлен с тем, что за пропуск ежемесячного платежа взимается комиссия. 

Для погашения основного долга и процентов он должен был ежемесячно уплачивать одну и ту же сумму - 15 800 рублей. При ее внесении в соответствии с графиком он должен был расплатиться с Банком примерно за 4 года. Исходя из графика платежей внутри платежа (15800 рублей) менялась сумма погашения за основной долг и проценты. Он не оспаривает сумму основного долга и размер подлежащих уплате процентов. По условиям заключенного договора он платил около 1 года, внося платежи через отделения почтовой связи. Однако, летом 2015 года он потерял работу и вносил платежи по мере возможности (примерно, по 3 000, 4000 рублей), а с осени 2015 года перестал вносить платежи вовсе. Судебного приказа о взыскании с него денежных средств не выносилось. 

Он согласен выплатить только основной долг. Он не может указать до какой суммы необходимо уменьшить исковые требования истца ввиду пропуска истцом срока исковой давности; своего расчета сумм, подлежащих взысканию, он не имеет, и представить не может. Доказательств злоупотребления истцом своим право он представить не может. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 364 400 рублей, на срок 47 месяцев при процентной ставке за пользование кредитными средствами - 29,90 % в год.

При этом в соответствии с п.3.1 заявления ФИО1 полная стоимость кредита была определена в 33,42 % годовых, а подлежащая выплате сумма в 614767,69 рублей. Ежемесячная сумма платежа определена в 15800 рублей (п.2.4 заявления и график платежей). 

Банком условия кредитного договора были исполнены, 15.11.2013 ФИО1 получены наличными денежные средства в размере 364 400 рублей, что подтверждается:

- представленной суду выпиской по счёту № за период с 15.11.2013 по 17.02.2015;

- пояснениями ответчика ФИО1

Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей. При этом, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графиком платежей и Тарифами Банка (п.9.4 Заявления). 

В соответствии с пояснениями ответчика и графиком платежей ежемесячная сумма платежа с учетом заработка ответчика была определена в 15800 рублей.

В соответствии с п.2.6 заявления, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 07 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения. 

Согласно п.6.3 Условий представления кредита, банк взимает с клиента комиссию за неразрешенный пропуск платежа. 

Согласно п.6.6 Условий представления кредита, банк вправе потребовать от клиента возврата кредита и уплаты процентов за его использование в полном объеме в случае, если клиентом допущены пропуски платежей. 

Ответчик ФИО1 15.12.2014, 19.01.2015, 17.02.2015 (согласно выписке по счету) в погашение задолженности вносил платежи менее установленной суммы, а с 15.04.2015 прекратил вносить платежи вовсе, тем самым не выполнял обязательство по возврату кредита в установленные сроки, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2018.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 627896,99 рублей, из которых: сумма основного долга - 324985,82 рублей; проценты за пользование кредитом - 294218,07 рублей; страховые взносы и комиссии за пропуск платежей - 8693,10 рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору суд принимает, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При этом, доводы ответчика о том, что большая сумма по просрочке исполнения обязательства сформировалась по вине истца, который длительное время не обращался за взысканием денежных средств, не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям законодательства. В силу Закона добросовестность действий сторон презюмируется, а истец вправе самостоятельно определять пределы и сроки обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части платежей, по мнению суда, являются заслуживающими внимания. 

Так, поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору исходя из пояснений ответчика и представленных истцом доказательств (заявление истца, график платежей) являются повременными, в силу положений ст.199 ГК РФ, по мнению суда, истец утратил право на взыскание ряда платежей при наличии заявления ответчика от пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с почтовым штемпелем, почтовое отправление, содержащее исковое заявление истца, было сдано в отделение почтовой связи 03.04.2019. В связи с чем, период, в течение которого истец вправе предъявить требование о взыскании денежных средств к ответчику (с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истцом рока исковой давности), ограничен датой 03.04.2016. С учетом сведений об отнесении определенных сторонами платежей в погашение кредита к повременным, и наличия ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании с ответчика платежей, срок внесения которых датирован ранее 07.04.2016 (в соответствии с представленными графиком) удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, срок исковой давности является не пропущенным только для платежей с 07.04.2016 и последующих. 

По этой же причине (пропуск срока исковой давности), требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, включенных в ежемесячные платежи, датированные ранее 07.04.2016, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований истца ограничен суммами 192106,15 рублей (сумма ежемесячных платежей по уплате основного долга за период с 07.04.2019), 172278,62 рублей (сумма ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07.04.2019), 8693,10 рублей (сумма страховых взносов и комиссий, подлежащих уплате, в том числе, после наступления даты 07.04.2019).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 373077,87 рублей (192106,15+171278,62+8693,10). 

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», выпиской из решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» № от 25.01.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ, ПАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема - передачи прав (требований) от 26.10.2018, по которому требования Банка в рамках кредитного договора 11849803 от 07.11.2013 на сумму, в т.ч. основного долга 324985,82 рублей, перешли к истцу.

По настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не противоречит действующему законодательству.

Права ФИО1 в результате произведённой уступки прав требования по кредитному договору № не нарушены, поскольку объём его ответственности при переуступке не изменился.

А потому, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, страховых взносов, комиссии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» денежные средства в размере 380008 (триста восемьдесят тысяч восемь) рублей 87 копеек, из которых:

- 192106 (сто девяносто две тысячи сто шесть) рублей 15 копеек в возмещение основного долга по кредитному договору; 

- 172278 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 62 копейки в возмещение процентов за пользование кредитом;

- 8693 (восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 10 копеек в возмещение уплаты страховых взносов и комиссии за пропуск платежа;

- 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2019 года