Дело №

УИД № 50RS0003-01-2024-005701-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г/о Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК «Радоград», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на квартиру, просит суд признать право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ООО «Контур» и истцом был заключен договор № уступки права требования передачи квартиры к ООО «УК «Радоград» по договору долевого участия №№№№№№№№. Указанный договор уступки зарегистрирован в Росреестре 

<

дата> за номером №. Факт полной оплаты подтверждается соглашением от 

<

дата>.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу № о банкротстве Управляющая компания «Радоград» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> определение по делу № от 

<

дата> о прекращении банкротства оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

На сегодняшний день квартира № участнику долевого строительства ФИО1 от ООО УК «Радоград» не передана по акту приема-передачи.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата> до открытия в отношении ООО УК «Радоград» конкурсного производства. Объекту присвоен официальный адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>. Спорной квартире № присвоен кадастровый №.

ООО УК «Радоград» фактически передало ФИО1 спорную квартиру. ФИО1 своими силами почти закончил ремонт в квартире, производит оплату коммунальных платежей.

<

дата> ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании права собственности с исковыми требованиями в рамках банкротства по делу №А41- 23110/20, Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ФИО1 направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 

<

дата> гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на жилое помещение направлено в Воскресенский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от 

<

дата> по делу в качестве соответчика привлечена ППК «Фонд развития территорий», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Унитарная некоммерческая организация в организационного-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 

<

адрес>».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ППК «Фонд развития территорий» по делу поступили письменные пояснения, где указано, что многоквартирный дом №, в котором находится спорное жилое помещение, ни Фонду, ни региональному Фонду, не передавался. Проведение мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома № осуществлялось застройщиком самостоятельно без участия Фонда и регионального Фонда, в связи с чем не обладают полномочиями по признанию права собственности на спорное жилое помещение за истцом и его передаче, не имеют интереса к предмету данного дела, не заявляют самостоятельных требований. В удовлетворении исковых требований истца в части требований к Унитарной некоммерческой организации в организационного-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6 ст. 8).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законом (ст. 1, 14, 41 и 58 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Вступившие в законную силу судебные акты, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по делу № о банкротстве «Управляющая компания «Радоград» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> определение по делу № от 

<

дата> о прекращении банкротства оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества согласно договору участи в долевом строительстве от 

<

дата> №№№№№№№№№ (с учетом договора об уступке права требования № от 

<

дата>.

ООО «Контур» (участник долевого строительства) заключило с ООО «Управляющая компания «Радоград» (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 

<

дата> №№№№№№№№№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажный 60 квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру №, проектной площадью 26,7 кв. м, на 3 этаже.

<

дата> между ООО «Контур» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № по договору от 

<

дата> №№№№№№№№№№ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО «Управляющая компания «Радоград» по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №№№№№№№№№№, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

дата>, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: Московская №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры №, общая площадь квартиры 26,7 кв. м. 

Цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1 014 600 рублей.

Факт полной оплаты подтверждается соглашением от 

<

дата> зачета взаимных требований по договору уступки права требования № от 

<

дата>.

Указанный договор уступки зарегистрирован в Росреестре 

<

дата> за номером №

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № «Б» договор об уступке права требования № от 

<

дата> по договору от 

<

дата> №№№№№№№№№№ участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Контур» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

дата> № определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № «Б», отменено.

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата>, выданного уполномоченным органом (Министерством жилищной политики 

<

адрес>), объекту присвоен официальный адрес: 

<

адрес>. Спорной квартире ; № присвоен кадастровый №

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось застройщиком на основании: Разрешения на строительство № от 

<

дата>, выданного Администрацией городского поселения Белоозерский, 

<

адрес>, проектной декларации, размещенной на веб-сайте: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что квартира № участнику долевого строительства ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» не передана по акту приема-передачи. Обязательства участника долевого строительства по оплате договора исполнены в полном объеме. Законность договора участия в долевом строительстве от 

<

дата> №№№№№№№№№№ и договора об уступке права требования № от 

<

дата> проверена судами трех инстанций в рамках дела №. Многоквартирный дом №, в котором расположена спорная квартира № введен в эксплуатацию. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Радоград» о признании права собственности на объект недвижимости: квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Однако, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на объект недвижимости следует отказать, так как многоквартирный дом №, в котором находится спорное жилое помещение №, ни ППК «Фонд развития территорий», ни Унитарной некоммерческой организации в организационного-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области», не передавался. Проведение мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома № осуществлялось застройщиком самостоятельно без участия Фондов, в связи с чем ППК «Фонд развития территорий» не обладает полномочиями по признанию права собственности на спорное жилое помещение за истцом и его передаче, не имеет интереса к предмету данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Радоград», ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт №, выдан Отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, право собственности на объект недвижимости: квартиру №, расположенную по адресу: Российская 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ППК «Фонд развития территорий» о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.