Дело № 2-2550/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2019 г. г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., с участием адвоката Кулинич Н.Ю., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 25 июля 2017 года Старшим следователем Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

28 июля 2017 года подозреваемому по данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

05 декабря 2018 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - оправдан в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения -подписка о невыезде - отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

3 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда вышеназванный приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года оставлен без изменения.

Таким образом, из указанных фактов видно, что ФИО1 необоснованно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, в результате чего истец ФИО1 перенес нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации, связанным с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и ограничением его прав при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также связанным с психологическими переживаниями о возможности быть осужденным за указанное преступление к длительному сроку лишения свободы, в результате чего истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 307 000 рублей. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1, понесенные им судебные расходы по настоящему иску: - 5 000 рублей, оплаченные истцом адвокату Палянице М.Ю. за составление данного искового заявления; - 15 000 рублей, оплаченные истцом адвокату Палянице М.Ю. за представительство интересов истца ФИО1 в Шахтинском городском суде при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Паляница М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым считают истцом не представлено суду доказательств о том, что незаконными действиями следователя в части применения меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно нарушены его права, что принесло ему нравственные страдания. Считает заявленную сумму необоснованно завышенной, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных средств. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворение исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, постановлением старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 25 июля 2017 года было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п.п. «г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего (л.д. 7-10)

Постановлением старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 28 июля 2017 года подозреваемому по данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (л.д.10-12).

Судом установлено, что приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. «в, г, д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - оправдан в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения -подписка о невыезде – отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д.15-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.04.2019 года вышеназванный приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 декабря 2018 года оставлен без изменения.

Установлено, что в отношении истца действительно имело место уголовное преследование. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, тяжесть вменявшегося в вину преступления.

Суд также учитывает отсутствие доказательств того, что наличие подписки о невыезде и надлежащем поведении воспрепятствовало в реализации каких-либо личных либо трудовых планов истца. Также суд учитывает особенности именно данной меры пресечения, имеющей меньше ограничений, нежели заключение под стражу, домашний арест.

Оценив с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает разумным размер компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для составления искового заявления в суд обращался в Адвокатский кабинет к адвокату Паляница М.Ю. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2019 (л.д. 35), на сумму 5000 рублей. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял представитель на основании доверенности (л.д. 36), оплата услуг представителя подтверждается документами, находящимися в материалах дела, на сумму 20000 рублей (л.д.35).

Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, и расходы за составление искового заявления в общей сумме 25000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления в общей сумме 25000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца. 

Судья С.Е. Шам