судья Булыгин А.В. дело №22к-2154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Зенченко А.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого П.,

защитника Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Боровской О.Г., обвиняемого П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П., 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Боровская О.Г. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Сведения о том, что П. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, отсутствуют. П. не судим, активно сотрудничает со следствием, дал подробные показания, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание. Тяжесть предъявленного обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий не являются основанием для продления срока содержания под стражей. Запланированные следственные действия не проведены, судом не дана оценка неэффективности производимого расследования.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), не судим, страдает хроническим заболеванием, его состояние здоровья ухудшилось. Скрываться, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью, не намерен, сотрудничает со следствием. Более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит производство по делу и его надлежащее поведение.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения П. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на указанный период являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, значительным количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, о чем в материалах представлены сведения. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Волокиты по делу либо ненадлежащей организации расследования на данный момент не усматривается. Организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемого.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы. Все приведённые в жалобах доводы в данном случае не исключают реальной возможности П. скрыться, препятствовать производству по делу. Ссылка в жалобах на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения П., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными о личности обвиняемого и обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать П. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Избрание на данном этапе расследования любой более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. Основанием для содержания П. под стражей являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может препятствовать расследованию. Сведений и медицинских документов о наличии у П. заболеваний, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 18 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий