№ 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бондарчука А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А., 

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> г., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

15 октября 2018 г., около 13 часов, ФИО3, желая отдохнуть от службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, самовольно оставил место службы – полигон, находящийся в Ростовской области, и уехал домой в г. Волгоград, где проводил время по своему усмотрению. 8 февраля 2019 г. он обратился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону и заявил о себе.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что признает себя виновным в уклонении от прохождения военной службы в период с 15 октября 2018 г. по 8 февраля 2019 г. и раскаивается в содеянном. При этом он пояснил, что самовольно оставил полигон, так как хотел отдохнуть от военной службы, цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у него не было, поэтому 8 февраля 2019 г. он прибыл в военный следственный отдел и заявил о содеянном. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании заявил, что денежного довольствия, которое он получал с августа 2018 г., ему не хватало, в связи с чем, им было принято решение оставить службу до установления ему денежного довольствия в большем размере и в период отсутствия на службе он подрабатывал по месту своего жительства, обстоятельств, препятствующих прибытию в воинскую часть, у него не имелось.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) следует, что 15 октября 2018 г., около 13 часов, на полигоне, расположенном на территории Ростовской области, где находился личный состав вверенного ему подразделения, было выявлено отсутствие его подчиненного ФИО3 на службе. Организованные в подразделении поиски ФИО3 результатов не принесли. Свидетель Свидетель №2 также показал, что ФИО3 не сообщал ему о проблемах и каких-либо тяжких жизненных обстоятельствах, в связи с которыми ему было необходимо оставить место службы.

Свидетель Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), по своему содержанию дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (бабушки подсудимого), 15 октября 2018 г. ФИО3 приехал к ней домой в г. Волгоград и сообщил, что, его на время отпустили с военной службы, после чего он стал проживать дома и подрабатывать неофициально. Заработанные денежные средства ФИО3 отдавал ей, хотя она по своему материальному достатку и состоянию здоровья не нуждается в постоянной помощи со стороны ФИО3. Каких-либо тяжелых жизненных ситуаций у нее и ФИО3 в период с октября 2018 г. по настоящее время не было. Свидетель Свидетель №1 также показала, что ФИО3 упоминал о нехватке денежного довольствия, но при этом говорил, что у него были нормальные условия службы.

Как видно из копии контракта, с 19 мая 2017 г. ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 15 августа 2018 г. № 244 ФИО3 в составе подразделения убыл в Ростовскую область на полигон для выполнения служебных задач.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд считает данное заключение объективным и правильным, согласующимся с исследованными доказательствами и поведением ФИО3 в суде, в связи с чем признает его вменяемым. 

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, он и его защитник в судебном заседании заявили, что в соответствии с примечанием к ст. 337 УК РФ ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности за самовольное оставление места службы, поскольку данное деяние совершено им в связи с нехваткой денежных средств и желанием оказать материальную помощь своей бабушке.

В обоснование данного утверждения, подсудимый показал, что с августа 2018 г. в войсковой части 

<

данные изъяты> он стал получать денежное довольствие не в полном объеме, поскольку его не назначали на воинскую должность, в связи с чем, он в том же месяце обращался к командиру взвода Свидетель №2 с просьбой решить данную проблему. Поскольку он устал от своих ежедневных служебных обязанностей и денежное довольствие ему продолжали платить в меньшем размере, 15 октября 2018 г. он самовольно оставил место службы и приехал домой. При этом по приезду, он отдал своей бабушке Свидетель №1 10 000 руб. на покупку лекарств, а всего в период незаконного отсутствия на военной службе – 30 000 руб. для тех же целей.

Между тем, подсудимый не смог пояснить суду о причинах, по которым он не перевел денежные средства своей бабушке по почте либо иным путем, а также о причинах, по которым он незамедлительно не вернулся на военную службу после того, как навестил свою бабушку.

К тому же, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, у нее нет заболеваний, требующих постоянного или временного ухода со стороны других лиц, у ФИО3 не имеется иных родственников, которые нуждаются в таком уходе.

Показания ФИО3 о выплате ему денежного довольствия в меньшем размере чем ему положено, а также о том, что он в августе 2018 г. обращался к командиру взвода Свидетель №2 с просьбой решить проблему с денежным довольствием, являются несостоятельными, поскольку в августе 2018 г. ФИО3 только начал служить в войсковой части 

<

данные изъяты> и не мог знать о размере денежного довольствия, которое ему причитается за указанный месяц. При этом, вопреки утверждению подсудимого, в соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 августа 2018 г. № 234 ФИО3 с этого же дня зачислен в списки личного состава данной воинской части и со следующего дня его следует полагать принявшим дела и должность пулеметчика. Кроме того, согласно расчетным листкам ФИО3, с августа 2018 г. ему в полном объеме ежемесячно и без задержек выплачивается оклад денежного содержания.

При таких обстоятельствах, заявление стороны защиты о применении к ФИО3 примечания к ст. 337 УК РФ нельзя признать состоятельным. ФИО4 в течение последних двух месяцев до оставления места службы и стал получать денежное довольствие в меньшем размере, однако вследствие этого ему не нужно было самовольно оставлять место службы. Ему следовало обратиться к командованию с просьбой разъяснить ему состав денежного довольствия, которое ему выплачивается, и произвести перерасчет, в случае, если в действительности ему не доплачивали денежное довольствие. ФИО3 также не вправе был самовольно оставлять место службы с целью повидаться со своей бабушкой и оказать ей материальную помощь, а следовало обратиться к командованию о предоставлении ему отпуска с выездом к месту жительства своей бабушки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 самовольно оставил место службы не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а только с намерением побыть дома и отдохнуть от службы, что не может освобождать его от уголовной ответственности за самовольное оставление военной службы на основании примечания к ст. 337 УК РФ.

Таким образом, оценивая вышеизложенное в совокупности, военный суд приходит к убеждению о том, что ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 15 октября 2018 г. без уважительных причин самовольно оставил место службы – полигон, находящийся в Ростовской области, и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до 8 февраля 2019 г., то есть совершил самовольное оставление места службы, продолжительностью свыше одного месяца, а поэтому данное деяние подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наряду с этим суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является сиротой, наличие у него престарелой бабушки, которая нуждается в материальной поддержке со стороны подсудимого, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит процессуальных оснований для признания смягчающим обстоятельством сделанное ФИО3 сообщение о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку заявление о преступлении подано им в военный следственный отдел после сообщения ему командованием о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд отвергает как необъективную служебную характеристику подсудимого, в которой указано о систематическом нарушении ФИО3 воинской дисциплины, поскольку это противоречит служебной карточке ФИО3, согласно которой к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, при наличии смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание оставление подсудимым места службы в период его задействования для выполнения служебных задач на полигоне, что требует повышенной ответственности от военнослужащих, а также длительность уклонения подсудимого от прохождения военной службы – более 3 месяцев, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Бондарчуку, участвовавшему в суде по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в самовольном оставлении места службы, продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а в случае увольнения с военной службы – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и не менять мест постоянного жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде, возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Т.Х. Машуков