Дело № 2- 115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

07 марта 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, дело по иску

ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выехав по вышеуказанному адресу, обнаружил, что в его отсутствие и в отсутствие ФИО3, а так же без их согласия с принадлежащего им земельного участка были выкопаны и вывезены металлические трубы теплотрассы общей длиной 77 метров (металлическая труба 270 мм х10 мм).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району.

Полицией были установлены лица причастные к незаконной выкопке и вывозу металлических труб из теплотрассы, а так же место нахождения металлических труб.

Из материала проверки следует, что выкопка и вывоз металлических труб проводились по указанию гр. ФИО2.

Тракторист ООО «Калинниковское» ФИО4 в объяснении пояснил, что ФИО2 приказал вытащить трубы из теплотрассы земельного участка бывшей больницы. В своём объяснении ФИО4 пояснил, что ФИО2 приказал ему и ФИО11 поехать на территорию бывшей больницы и вытащить трубы из теплотрассы. ФИО4 экскаватором ЮМЗ-6 раскапывал теплотрассу, а ФИО5 резаком резал трубы примерно по 50 метров и цепляли данные трубы за трактор К-701 жёлтого цвета, трактористом был ФИО11, который по указанию ФИО2 утащил трубы на зерноток.

Бывшая больница расположена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности в ? долях ФИО6 и ФИО3

По приказу ФИО2 тракторист ООО «Калинниковское» ФИО4 выкопал металлические трубы с их земельного участка и вывез для использования их в дальнейшем в интересах и целях ФИО2

ФИО5 в объяснении пояснил, что по указанию ФИО2 он выехал в начале ДД.ММ.ГГГГ в с. Калинники, где разрезал металлические трубы в цеху.

ФИО2 в своём объяснении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим рабочим поехать и вскопать теплотрассу, после чего сварщик ФИО5 ФИО4 и ФИО11 поехали и вскопали теплотрассу, разрезали трубы и притащили данные трубы на его территорию, принадлежащую КФХ «Фазлетдинов».

Самовольными действиями ФИО2, связанными с незаконной выкопкой и вывозом металлических труб с территории земельного участка, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО3, истцам причинен материальный вред.

Согласно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе оперативно-розыскных мер милиции было обнаружено 76,5 метров стальной трубы похищенной с их земельного участка. Труба в идеальном состоянии очищена от гидроизоляции.

Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Бирскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8: следует, что «При осмотре гаражного бокса, в центральной части обнаружены металлические трубы в количестве семь штук длинной по шесть метров диаметром по 270 мм и толщиной стенки по 10 мм. Также около труб находятся две трубы: одна длинной 2,5 метра диаметром 270 мм и вторая труба длинной 1,0 метр диаметром 270мм. На расстоянии 15 метров от гаражного бокса в северном направлении обнаружены на земле три металлических трубы, одна труба длинной 25 метров диаметром 270 мм и две трубы по 3 метра диаметром по 270 мм. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

Всего труб обнаружено 76,5 метров внутренним диаметром 270 мм и толщиной стенки 10 мм.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Всего выкопано и увезено с земельного участка с кадастровым № более 77 метров трубы.

Согласно, Справке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости металлической трубы, размером 273х10 мм, длиной 77 погонных метров, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Просят суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 1/2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ? суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с оценкой стоимости металлической трубы - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, представляющий свои интересы и истца ФИО3 иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представил уточнения в обоснование иска, просит при разрешении иска учесть положения п.1 ст. 233 ГК РФ. На вопросы пояснил, что земельным участком пользовались периодически. Они знали, что в земле находятся трубы. Они узнали, что трубы выкопаны, а уже потом выяснили, что выкопаны они по указанию ФИО2

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, с участием его доверенного лица ФИО1, поскольку сам он находится на лечении в Израиле. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду показал, что он купил эти трубы вместе со зданиями, не оформили их, т.к. здания котельной уже не было. Там было не 70 м. труб, а меньше и они подключались к тем зданиям, которые он приобрел в собственность. На вопросы пояснил, что документы были на то, что он приобрел трубы, так же и за пределами его участка, это подтверждается договором купли-продажи с ФИО9 Он отдельно приобретал эту теплотрассу, трубы теплотрассы шли не только с участка истцов, но и с других участков, всего было выкопано около 500 м. труб. Доказательств о том, что было выкопано труб с участка ответчиков менее 70 м., у него на сегодня нет. Он не знал, что этот участок кому-то принадлежал, т.к. его границы не были огорожены или обозначены, он был весь заросший бурьяном. Считает, что он эти трубы приобрел в собственность, поэтому их и выкопал как свое имущество. ФИО9 кроме теплотрассы продал ему 12-13 объектов недвижимости. Все документы были. Был план теплотрассы, но в ДД.ММ.ГГГГ был пожар в его КФХ и все документы сгорели.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому ФИО1 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРПН (л.д.13-14, 65-67).

В ст. 260 ГК РФ отражены общие положения о праве собственности на землю. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ), если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Это означает, что главная цель гражданского права - урегулировать оборот земельных участков.

В ч. 2 ст. 260 ГК РФ говорится: на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, и это не имеет никакого отношения к гражданскому праву, это земельно-правовая норма, помещенная в текст ГК РФ. Причем акцент в статье сделан на пределы осуществления права собственности, а не на обязанности собственника.

Определены пространственные пределы права собственности. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, имеющиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

Кроме того, содержание права собственности на землю согласно ГК РФ включает право на плоды, продукцию и доходы (ст. 136), право на клад (ст. 233), право огородить свой участок (ст. 262) и право застройки земельного участка (ст. 263).

Из обстоятельств дела следует, что через земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащий истцам проходила вкопанная в землю часть теплотрассы, ранее принадлежавшая совхозу «Калинниковский» Бирского района (общеизвестным фактом является, что указанный совхоз был признан банкротом, его имущество, в том числе здания распроданы в ходе конкурсного производства).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на вышеуказанном земельном участке обнаружил, что в отсутствии собственников с участка были выкопаны и вывезены трубы теплотрассы, общей длиной 77 м.

Из материалов отказного производства Отдела МВД России по Бирскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району.

Полицией были установлены лица причастные к выкопке и вывозу металлических труб из теплотрассы, а так же место нахождения металлических труб. Из материала проверки следует, что выкопка и вывоз металлических труб проводилась по указанию ответчика ФИО2, трубы оказались в его хозяйстве, что ответчик и не отрицает.

ФИО2 ссылается на то, что купил указанную теплотрассу и в том числе ее часть, которая проходила через участок истцов у ФИО9, когда покупал у него объекты недвижимости.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радолат», на месте бывшего совхоза Каллиниковский Бирского района у него была договоренность, что они в счет долга вернут ему имущество, примерно 11 объектов недвижимости и 40 единиц техники, все договоры которые подлежали регистрации были зарегистрированы. В этих объектах была и полуразрушенная котельная и теплотрасса, и на них был отдельный договор. Теплотрасса была построена в 50 –х годах самим совхозом, а потому была в ветхом состоянии. Договор купли-продажи на теплотрассу был, но не сохранился. Теплотрасса принадлежала не кому-то, а совхозу, затем ему и после он продал ее ФИО2 по отдельному договору, который нигде не регистрировали. За какую сумму продал теплотрассу, не помнит, метраж делали на глаз. Теплотрасса проходила по открытой местности, и ему никто не говорил, что там был чей-то участок. По документам ничего не выясняли, т.к. все принадлежало совхозу. Есть только договор купли-продажи, между ним и ФИО2 По его мнению, то, что находится в земле, то не всегда принадлежит владельцу участка.

В материалах отказного производства Отдела МВД России по Бирскому району действительно имеется договор, заключенный между ФИО9 и ФИО2, о купле-продаже теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи и схемой (л.д. отказного материала 27-29). 

ФИО1 и ФИО3 ссылаются на то, что действиями ответчика ФИО2 им причинен материальный ущерб который согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости металлической трубы, размером 273х10 мм, длиной 77 погонных метров, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 16-25).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако при разрешении данного спора истцами суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что указанные в иске трубы длиной 77 м. принадлежали фактически им на праве долевой собственности.

Только то обстоятельство, что указанные трубы, проложенные в 50-х годах прошлого века, были вкопаны и проходили через участок истцов, который был им предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об их праве собственности на эти трубы.

Ссылка истцов на положения ч.3 ст. 261 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, не могут быть применены к разрешению данного спора, поскольку указанные трубы теплотрассы не относятся к недрам.

Обоснование иска истцами со ссылкой на ч.1 ст. 233 ГК РФ, также основано на неверном толковании норм права.

Так согласно ч.1 ст. 233 ГК РФ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

Таким образом с точки зрения права, под кладом следует понимать имущество в виде денег или ценных предметов, которое зарыто в земле либо скрыто другим образом. То есть кладом, исходя из ч. 1 ст. 233 ГК РФ, может быть не любое имущество, а только деньги и ценные предметы. 

Таким образом, иное имущество, не относящееся к деньгам и ценным предметам, но при этом также зарытое в земле или иным способом сокрытое, кладом не является.

Довод ФИО2 о том, что он приобрел в с. Калинники Бирского района объекты недвижимости к которым была подведена теплотрасса, часть которой была вкопана в участок истцов, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, прилагаемых к данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически по указанию ФИО2 была вскопана земля на участке истцов, и из земли вынуты трубы являющиеся частью общей теплотрассы, указанные трубы диной 77 м. с точки зрения права истцам не принадлежали. Данных о том, что действиями по раскопке участка участку истцов причинен вред и ущерб, суду не представлено, иск об этом не заявлен. 

На основании и изложенного суд считает, что иск ФИО1 и ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2017 года.

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-115/2017

Бирского межрайонного суда РБ