дело № 1-49/2023

21RS0007-01-2023-000343-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Козловка ЧР 30 августа 2023 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.

при секретарях: Шошориной С.К., Казначеевой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Козловского района ЧР Захаровой О.С., 

защитника - адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения № 243, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 13 января 2003 года, и ордера 

<

число>-н от 20 июля 2023 года, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в 

<

адрес> Республики, при следующих обстоятельствах.

Так он, в 22 часу 

<

дата>, находясь возле хозяйственной постройки 

<

число> принадлежащей Потерпевший №1, расположенной возле 

<

адрес> Республики, преследуя корыстную цель и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заранее приготовленным и принесенным с собой отрезком металлической арматуры взломал запорное устройство на входной двери хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил два набора рожковых гаечных ключей, стоимостью 

<

число> рублей каждый, на общую сумму 

<

число> рублей, набор гаечных головок с трещотками стоимостью 

<

число> рублей, набор отверток стоимостью 

<

число> рублей, набор шестигранников стоимостью 

<

число> рублей, кусачки в количестве 2 штуки, стоимостью 

<

число> рублей каждые, на общую сумму 

<

число> рублей, молоток стоимостью 

<

число> рублей, набор метчиков и плашек, стоимостью 

<

число> рублей, раму от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

число> рублей, велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

число> рублей, металлолом весом в 50 килограмм, стоимостью 

<

число> рублей, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

число> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что он нуждался в денежных средствах, поэтому проник в сарай, что бы чего ни будь там добыть. Замок от сарая, он вскрыл с помощью, принесенной с собой арматуры. Что он взял из сарая сейчас уже точно не помнит, но помнит, что взял велосипед, мечики и ключи. Похищенное имущество с помощью Свидетель №1, он сдал в металлолом. За сдачу металлолома выручил 

<

число> рублей, которые потратил на «пьянку».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные при производстве предварительного следствия, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу один, постоянного источника дохода не имеет, иногда подрабатывает различными «шабашками» в 

<

адрес>, помогая кому-либо в хозяйстве, а также сдает в пункт сдачи приема металлов различный собранный им металлолом, на эти деньги и живет. Во второй половине дня, точного времени не помнит, 

<

дата>, он пришел в гости к знакомому К., по кличке «

<

данные изъяты>», который проживает по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. В. предложил ему выпить вместе с ним спиртное, он согласился, но при этом предложил ему выйти на природу, на улицу. После этого, они с ним вышли на улицу, и пошли в сарай В., который расположен рядом с домом 

<

число> по 

<

адрес> Республики, намереваясь распить спиртное там. Рядом с сараем В. имеются еще несколько сараев, которые используют жильцы данного дома. Со стороны дороги от 

<

адрес>, второй по счету сарай принадлежит В., а остальные сараи кому принадлежат ему не известно. Когда они распивали спиртное в сарае у В., у него возникла мысль, о том, что в соседних сараях, возможно, имеются какие-либо ценные вещи, либо какой-либо металл который можно сдать в пункт приема металлов. В этой связи, он решил что-нибудь оттуда похитить и сдать на металлолом. В. он об этом говорить не стал, но попросил у него ключи от его сарая, пояснив это тем, что ему необходимо положить кое-какие вещи на хранение, так как у него самого сарая не имеется. В. согласился, сказал, что даст ключи, но не спрашивал, конкретно для чего ему понадобился его сарай, а он сам ему по этому поводу что-либо конкретное не пояснял. У самого В., в сарае каких-либо ценных вещей не хранилось, был только какой-то старый хлам, старые вещи. Сарай В., ему понадобился для того, чтобы в последующем перенести туда вещи из сараев, в которые он на тот момент задумал залезть и украсть представляющие для него интерес вещи, а также металлолом. Затем, когда они, распив спиртное, стали расходится из сарая В., он закрыл свой сарай на навесной замок и передал ему ключи. На улице в это время было еще светло. После чего, В. ушел домой, а он стал дожидаться темного времени суток, чтобы его никто не увидел. Дожидаясь темного времени суток, он сходил к себе домой, взял кусок арматуры с изогнутым концом, и направился к данным сараям, которые расположены возле 

<

адрес> Республики, к этому времени уже стемнело и время на улице было примерно около 22 часов, более точно не может сказать. Он подошел к данным сараям со стороны главной автомобильной дороги, и проходя мимо них, дошел до предпоследнего дальнего сарая. После чего, используя кусок арматуры с изогнутым концом, он с помощью данной арматуры вырвал металлическую накладку навесного замка, открыл дверь и зашел внутрь сарая. Далее он, используя небольшой фонарик, установленный в его кнопочном мобильном телефоне, посветил в сарае и увидел различный металлолом, в виде болтов, гаек, запчастей, наборы ключей, отверток, а также два велосипеда. Затем он все это начал быстро перетаскивать в сарай В.. После того, как он все это перенес в сарай В., то есть перепрятал похищенные вещи, он закрыл его и ушел к себе домой, при этом дверь взломанного сарая он также прикрыл. Кому принадлежал данный сарай, ему на тот момент не было известно. Так, из сарая он похитил металлолом, весом как выяснилось впоследствии, когда он его сдавал в пункт приема металлов, в 50 килограмм, два набора гаечных ключей, набор гаечных головок с трещотками, набор отверток, набор шестигранников, 2-ое кусачек и молоток. Все они хранились в какой-то полимерной емкости, как ему показалось обрезанной пластиковой канистре, также он украл из данного сарая полимерный пенал, внутри которого были плашки и метчики. Кроме этих инструментов, в сарае стояли два велосипеда, марку он их не знает. Увидев их, он решил, что их тоже можно будет сдать в металлом, но чтобы не было подозрительно, он с одного велосипеда снял колеса, сиденье и педали, со второго велосипеда, он снимать ничего не стал, так как боялся, что его могут обнаружить, решив, что снимет с него все это позже, но хочет отметить, что одного колеса не нем уже не было. С другого велосипеда, снятые им детали он оставил там же в сарае, не брал их. Перепрятав украденные вещи в сарае В., он закрыл данный сарай и ушел домой, предполагая на следующий день сдать это все в пункт приема металлов. На следующий день, то есть 

<

дата>, где то примерно около 06 часов утра, он пошел в сарай В., намереваясь отнести металлолом в пункт приема металлов. Придя туда, он решил, что если сдаст в металлолом наборы ключей, то это будет подозрительно, поэтому он решил их перепродать. Взяв наборы, он пошел в сторону завода, намереваясь продать их там, но по дороге встретил какого-то молодого парня, лет 30-35-ти на вид, которого ранее не знал, и не встречал и которому предложил купить у него наборы ключей, при этом пояснил ему, что данные наборы его, но так как лежат дома без надобности, хочет их продать. Он согласился у него их купить, и все наборы он продал ему за 

<

число> рублей. Один набор с плашками и метчиками остался в сарае, так как сразу все он унести не смог. О том, что он их украл, он ему не говорил. После этого, он пошел назад и возле 

<

адрес> Республики, встретил знакомого Свидетель №1, по кличке «

<

данные изъяты>». Они с ним разговорились, и в ходе разговора он его попросил помочь донести металлолом до пункта приема металла. Он согласился ему помочь, после чего взял свою тележку, в которую они из сарая В. погрузили металлолом, который он ночью похитил из другого сарая, и отвезли его на пункт приема металла. За сданный металлолом ему заплатили деньги примерно около 

<

число> рублей. Кроме этого, в сарае еще оставались два велосипеда, которые он также намеревался сдать через пару дней, поскольку все в тележку с первого раза не уместилось. Металлическую арматуру, которой взламывал замок насколько после того как перенес весь металлолом в сарай к В., тоже бросил в кучу этого металлолома, но точно сказать не может, т.к. не помнит. Вырученные деньги за похищенные наборы ключей и сданный металлом, он потратил на продукты питания. Через несколько дней, а именно 

<

дата>, вечером, к нему домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что подозревают его в краже инструментов и велосипедов из сарая Потерпевший №1 – племянника Свидетель №1. Тогда он и понял, из чьего сарая совершил кражу всех этих вещей. Отпираться от этого он не стал, откуда он совершил кражу и признался в обстоятельствах данной кражи. Впоследствии сотрудники полиции изъяли два оставшихся велосипеда, а набор плашек и метчиков в полимерном кейсе, он передал Свидетель №1, попросив его передать их Потерпевший №1. Свидетель №1 он не говорил о том, откуда у него металлолом и он об этом не знал.

Свою вину в том, что он проник в сарай Потерпевший №1 и похитил оттуда его имущество, он полностью признает и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возместил и тот претензий в настоящее время к нему не имеет. Ключи от сарая К. в настоящее время находятся у него, так как последний уехал в 20-х числах мая на заработки в 

<

адрес>, и перед отъездом попросил его оставить их на время у себя. О том, что он хранил в его сарае похищенные вещи, В. не знал, а сам он ему об этом не говорил (том № 1 л.д. 29-30, л.д. 89-90).

Свои показания данные в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил 

<

дата>, в ходе проверки показаний на месте, где он указал на расположенный вторым по счету от 

<

адрес> ЧР, сарай, где он взломал замок, проник внутрь и похитил два велосипеда и другое имущество (т. № 1 л.д. 33-36).

Судом так же исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о совершенном преступлении, а именно о том, что 

<

дата>, он путем взлома запорного устройства, проник в сарай, расположенный рядом с домом 

<

число> по 

<

адрес> Республики, откуда похитил разный металл, и два велосипеда. Свою вину признает полностью и раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. № 1 л.д. 21)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, кроме собственного признания, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 

<

дата>, в 16 часов, он пришел в сарай, которым он пользовался для хранения своих вещей, там увидел, что замок сарая сломан, так же он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух велосипедов, инструментов, ящика с инструментами. 

После этого, он позвонил сотруднику полиции ФИО2 и сообщил о случившемся. Приехав на место происшествия, ФИО2 спросил у него, как и что случилось, снял отпечатки, затем вскрыл соседний сарай, где была найдена часть его похищенных вещей и два велосипеда. Данные вещи впоследствии были направлены на экспертизу, а через месяц он их забрал. В настоящее время он материальных претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, причиненный материальный ущерб ему возмещен, подсудимый передал ему сумму - 

<

число> рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу со своим дядей Свидетель №1. В июне 2022 года он попросил у своего друга М. на временное пользование помещения сарая, который расположен слева от 

<

адрес> Республике, по счету данный сарай будет являться 13-ым от асфальтированной дороги. Данный сарай в пользование он попросил у него для того, чтобы хранить в нем свои вещи. На его предложение он согласился, передал ему ключи от сарая. Данный сарай у него пустовал и что-либо он в нем не хранил. Указанным сараем пользуется только он, кроме него доступа к нему никто не имеет, ключи от замка имеются только у него. Сарай оборудован деревянной входной дверью, размеры помещения примерно 2 х 3 метра, одноэтажный. В последний раз он в сарае был числах 

<

дата> года, все вещи лежали на своих местах. Дверь он закрыл на навесной замок, ушел домой и более не приходил. Ключи никому не передавал. Около 16 часов 

<

дата> он пришел в сарай, так как хотел поменять колесо у велосипеда и обнаружил, что на входной двери вырвана металлическая накладка запорного устройства, которая валялась на земле перед входной дверью. Зайдя во внутрь помещения сарая он увидел, что в сарае отсутствует велосипед, марки МТR, в раме сине-белого цвета, на данном велосипеде отсутствовало заднее колесо, которое он ранее снимал с него сам. Также обнаружил, что пропала рама от велосипеда 

<

данные изъяты>, в раме белого цвета. В сарае присутствовали только два колеса от данного велосипеда, педаль, сиденье и заднее крыло. Видимо их сняли, а саму рама велосипеда украли. Далее, осматривая помещение сарая, он обнаружил отсутствие двух наборов рожковых гаечных ключей, которые состояли из 10 предметов каждый, набор гаечных головок с трещотками. Также он обнаружил пропажу набора отверток, который состоял из 12 предметов, набор шестигранников из 8 предметов, 2-ое кусачек, молоток, которые хранились в полимерной емкости. Кроме этого пропал деревянный ящик, в котором лежал различный металлолом в виде старых гаек, болтов, частей от мотоцикла и разных металлических кусков, ценности, как детали к различной технике и оборудованию, они для него не представляли и лежали как металлолом. Данного металлолома было около 50 кг. Также он обнаружил, что пропал полимерный кейс, внутри которого был набор метчиков и плашек. Более ничего не пропало. Велосипед синего цвета без одного колеса он покупал в 2019 году за 

<

число> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

число> рублей, с учетом его износа и комплектации. Раму от велосипеда 

<

данные изъяты>, с учетом ее износа оценивает в 1 000 рублей, данный велосипед также покупался с рук в 2018 году за 

<

число> рублей. Наборы гаечных ключей из 10 предметов каждый, которые он приобрел около 3 лет назад на рынке, он оценивает на сумму 

<

число> рублей каждый, так как они практически были новые, набор отверток и набор шестигранников на общую сумму 

<

число> рублей, по 

<

число> рублей каждый. Их он покупал около 4 лет назад на городском рынке примерно за такие же суммы, фактически они были новые, так как он ими почти не пользовался. Набор гаечных головок с трещотками, с учетом их износа, которые он покупал около 3 лет назад на городском рынке за 

<

число> рублей, он оценил на сумму 

<

число> рублей. Молоток и 2-е кусачек он оценил на общую сумму 

<

число> рублей, по 

<

число> рублей за каждый предмет. Набор метчиков и плашек с учетом износа он оценивает на сумму 

<

число> рублей, так как приобретал его в 2020 году за 

<

число> рублей на рынке. Металлолом весом около 50 кг оценивает на 

<

число> рублей, из расчета 18 рублей за один килограмм. Общий причиненный ущерб составляет 

<

число> рублей, который для него является незначительным.

Затем, на следующий день 

<

дата> около 07 часов к нему пришел его дядя Свидетель №1 и передал ему полимерный кейс с метчиками и плашками. В указанном предмете он узнал похищенный у него полимерный кейс с содержимым. Он спросил у него, откуда у него данный набор и где он его взял, на что Свидетель №1 ответил, что его передал ему ФИО1, попросив передать данный набор Потерпевший №1 Он сразу же понял, что кражу принадлежащих ему вещей совершил ФИО1, по кличке «

<

данные изъяты>». После этого, он пошел к ФИО1, чтобы выяснить этот вопрос. Он ему поначалу сказал, что ничего не брал и никуда не залезал, после чего он обратился в полицию по этому поводу. Уже в ходе разбирательства, ФИО1 признался, что действительно залез в сарай и украл его инструменты. Сотрудники полиции у него изъяли два велосипеда, точнее велосипед без одного колеса и раму от велосипеда. Инструменты у него не нашли, так как с его слов он успел их кому-то продать, но кому он и сам не помнил. В настоящее время он к нему претензий не имеет, так как он причиненный ему ущерб возместил полностью, вернув за похищенные инструменты и металлолом деньги в размере 

<

число> рублей (том № 1 л.д. 70-71). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, связав имеющиеся противоречия между показания данными в судебном следствии и на предварительном расследовании, с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает по указанному адресу со своей семьей. Работает в указанной должности в ООО «Втортехмет ВТМ» в г. Козловка ЧР, в его обязанности входит приемка лома металлов. Так, 

<

дата>, утром, около 08 часов, в пункт приема металлов пришел ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>» с Свидетель №1 по кличке «

<

данные изъяты>», фамилии его он не знает. На тележке они привезли различный металлолом, в числе которых, когда они разгружали его и взвешивали, он увидел различные болты, гайки, различные старые металлические детали, запчасти. При взвешивании оказалось, что металлолома было 50 килограмм. Со слов «

<

данные изъяты>», данный лом он насобирал сам, где именно он не спрашивал и не интересовался. За сданный металл он заплатил им 

<

число> рублей, из расчета 18 рублей за 1 килограмм, после чего они ушли. Через несколько дней после этого, точную дату он уже не помнит, в пункт приема металлов приходили сотрудники полиции, выясняли, не приходил ли сюда ФИО1 и не сдавал ли металл. Он им пояснил, что приходил и сдавал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлолом «

<

данные изъяты>» украл из сарая Потерпевший №1, проживающего в поселковой части города. Сам «

<

данные изъяты>» ему, при сдаче металлолома, не говорил о том, что металл, который он принес на сдачу ворованный, наоборот, сказал, что собирал его сам. О том, что он его украл, он на момент сдачи «

<

данные изъяты>» данного металла не знал, об этом ему стало известно со слов сотрудников полиции (том № 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, проживает по указанному адресу со своим племенником Потерпевший №1. У племянника рядом с домом, где они проживают, находится сарай, в котором он хранит различные вещи, в том числе и различный инструмент. Также ему известно, что данный сарай он попросил во временное пользование у М.. Так, 

<

дата>, примерно около 07 часов утра, когда он вышел из дома, чтобы сходить в магазин, встретил во дворе дома своего знакомого ФИО1 по кличке «

<

данные изъяты>». Он подошел к нему, поздоровался с ним, они стали с ним разговаривать и в ходе разговора, «

<

данные изъяты>» сказал, что у него есть металлолом, примерно около 50 килограммов и попросил его помочь ему, донести его до пункта приема металлолома. Также он сказал, что металлолом лежит в сарае у К. по кличке «

<

данные изъяты>», с которым он ранее договорился о временном хранении данного металлолома у него в сарае. Он согласился помочь ему донести металлолом до пункта приема, после чего они с ним вдвоем из сарая «Бека» забрали металлолом «Кифика», он взял свою тележку, они погрузили металлолом на тележку и повезли его пункт приема. В металлоломе были различные гайки, болты, старые детали, какие – то металлические куски, он особо на это внимания не обращал. Весь металлолом «

<

данные изъяты>» сдал на сумму 

<

число> рублей. С данных денег, он ему ничего не давал, но он взял после сдачи металлолома спиртное, которое они вместе с ним затем и распили. Затем, через день после этого, то есть 

<

дата>, утром, около 08 часов, «

<

данные изъяты>» снова пришел к нему домой, при этом он заметил, что у него с собой был пластиковый кейс, для инструментов. В. передал кейс Свидетель №1 и попросил отдать его племяннику Потерпевший №1. Открыв кейс он увидел, что там лежали плашки, метчики, различные гаечные ключи, отвертки, шестигранники. Передав ему данный кейс с инструментами, «

<

данные изъяты>» ушел. Сам он у него не спрашивал, откуда у него этот кейс с инструментом, а он ему по этому поводу ничего не пояснял, попросил только передать племяннику. В этот же день, когда Потерпевший №1 пришел домой, он передал ему данный кейс и сказал что приходил ФИО1 который дал ему этот кейс и попросил передать ему. Также, когда он Потерпевший №1 отдал этот кейс, от него ему стало известно, что в сарай, где он хранил свои вещи и инструмент, кто-то залез и украл два велосипеда и инструменты. Когда он передал ему данный кейс с инструментами, Потерпевший №1 опознал в нем свои инструменты и сам кейс, поэтому они заподозрили в краже его вещей именно ФИО1. Впоследствии, когда стали разбираться по этому поводу, выяснилось, что ФИО1 действительно залез в сарай и украл у него данные вещи. Также ему известно, что впоследствии, сотрудники полиции изъяли у него украденное. Сам он с ФИО1 после этого, на эту тему не разговаривал (т. № 1 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Козловскому району. Так, 

<

дата>, в ОМВД России по Козловскому району обратился гражданин Потерпевший №1 с заявлением о том, что из его сарая, расположенного возле 

<

адрес> Республики, путем взлома запорного устройства на двери, кто-то проник и похитил принадлежащие ему инструменты, два велосипеда, несколько наборов инструментов и металлолом. В ходе проверки данного сообщения, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, 

<

дата> г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки заявления Потерпевший №1 по данному факту, ФИО1 пояснил, что действительно, 

<

дата> в вечернее время, используя в качестве орудия взлома металлическую арматуру, которую взял с собой из дома, взломал замок на входной двери сарая и похитил из него два велосипеда, несколько наборов инструментов, а также металлолом, которые затем перепрятал в сарай гражданина К., у которого ранее попросил ключи от сарая. В ходе осмотра сарая К. были обнаружены два велосипеда, которые ФИО1 похитил из сарая Потерпевший №1 Также ФИО1 пояснил, что впоследствии похищенный металлолом он сдал в пункт приема металла в г. Козловка ЧР, а наборы инструментов перепродал неизвестному мужчине. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий для установления личности этого мужчины и проверки доводов ФИО1, установить личность данного мужчины не представилось возможным. Обнаруженные в сарае К. украденные велосипеды впоследствии были изъяты. Сам К., в ходе устной беседы пояснил, что ФИО1, действительно спрашивал у него ключи от сарая, попросив его в пользование на некоторое время, пояснив, что ему необходимо положить туда на хранение какие-то вещи. О том, что в его сарае ФИО1 складировал краденые вещи, К. не знал, поскольку полагал, что ФИО1 попросил у него в пользование сарай для хранения своих вещей, а том, что он складировал в него украденные вещи, он не знал, и ФИО1 ему об этом не сообщал. Таким образом, в действиях ФИО1 было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и собраны материалы проверки по данному факту (том № 1 л.д. 77-78).

Из заявления Потерпевший №1 следует что, в период с 11 по 

<

дата>, путем взлома запорного устройства, из сарая, расположенного возле 

<

адрес> Республики, было похищено его имущество на общую сумму 8 900 рублей (т. № 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что местом происшествия является сарай, расположенный 13-ым по счету от 

<

адрес> Республики. В ходе осмотра сарая обнаружены два следа пальцев рук (т. № 1 л.д. 6-7, 9-12).

Из протокола места происшествия от 

<

дата>, следует, что в ходе осмотра сарая, расположенном 2-ым по счету от 

<

адрес> Республики, обнаружен велосипед марки 

<

данные изъяты> и рама велосипеда марки 

<

данные изъяты>, которые изъяты с места происшествия (т. № 1 л.д. 13-17).

Из заключения эксперта 

<

число> от 31 мая 2023 г. следует, что след с дактилопленки под № 2, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата> по адресу: ЧР, 

<

адрес>, сарай 

<

число> по счету, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО1, 

<

дата> г.р. (т. № 1 л.д. 57-60).

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят набор плашек и метчиков, который был похищен ФИО1 (т. № 1 л.д. 73-74)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия два велосипеда, а также изъятый в ходе выемки набор плашек и метчиков, осмотрены (т.1 л.д. 79).

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, следует, что два велосипеда, набор плашек и метчиков признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № 1 л.д. 80).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого, оснований не имеется. Установлено, что перед допросами ФИО1 разъяснялось право на защиту, показания он давал в присутствии адвоката, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимого и его защитника, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на ФИО1 не установлено, показания ФИО1 проверялись в ходе следствия, и нашли свое подтверждение, кроме того показания ФИО1 данные на предварительном следствии, согласуются с его показаниям в судебном разбирательстве.

Анализ показаний ФИО1, в том числе его явка с повинной, свидетельствует о целенаправленности его действий, направленных на хищение чужого имущества, принадлежавшего потерпевшему.

При этом предусмотренные ч.1.1 ст. 144, ст. 46, ст. 47 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя ФИО1 были разъяснены, он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Также суд отмечает, что содержание протокола проверки показаний ФИО1 на месте преступления в части сообщенных им сведений о последовательности совершения им действий при хищении чужого имущества, соответствует содержанию протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах произошедшего.

Изученные судом показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в противоречии между собой так же не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотр предметов был проведен в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра предметов составлен уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Выемка также проведена уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, перечисленные доказательства также признаются судом допустимыми и достоверными.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при этом он действовал тайно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на наличие в его действиях корыстного мотива.

Суд так же считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 действуя без соответствующего разрешения и помимо воли владельца, с целью хищения имущества, проник в сарай потерпевшего, являющимся иным хранилищем, откуда похитил чужое имущество.

Данное преступление подсудимым было совершено умышленно, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения вышеуказанного преступления, а так же его поведение в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, учитывая то обстоятельство, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии у него непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления, и за совершения преступления средней тяжести по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> и от 

<

дата>, по которым он осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, когда правоохранительные органы не обладали всей информацией об обстоятельствах его совершения, данное сообщение, а также подробные признательные, изобличающие его показания способствовали раскрытию и расследованию данного преступления; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого при наличии заболевания, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего. Иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Доводы защитника Балдина С.Г. о том, что кража совершена подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и тяжелого материального положения подсудимого, в связи, с чем данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающего наказание подсудимому, являются несостоятельными, отсутствие данного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом имеющиеся у подсудимого материальные проблемы, связанные с отсутствием у него постоянного источника дохода, не могут быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При назначении наказания, суд также учитывает характеризующие данные на подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 39), на учетах врача психиатра не состоит (л.д. 41), у врача-нарколога состоит под наблюдением с марта 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д. 40).

Принимая во внимание все обстоятельства общественно-опасного деяния, в том числе вид и размер похищенного имущества, личность подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние наказания на условия жизни осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения иной меры наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначения условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку, назначая наказание в виде реального лишения свободы, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1 считает этого достаточным для достижения целей его исправления.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо прочего суд учитывает данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершения им преступления.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, на менее тяжкую

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 указанного преступления, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования по ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1, и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом вышеуказанных характеризующих подсудимого личностных данных, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ФИО1 прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Балдина С.Г., который защищал интересы ФИО1 по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 6 240 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> по дату вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: два велосипеда, набор плашек и мечиков, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 

<

число> (

<

число>) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья В.Г. Порфирьев