Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 января 2017 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд в составе председательствующего судьи Пустового А.В., при секретаре судебного заседания Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2017 г. по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № (далее Договор), согласно которому истец (Банк) предоставил ответчику (Заемщику) кредит в сумме 00 рублей на срок 1095 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Заемщик допустил нарушение условий договора в части своевременного возврата кредита и процентов. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 года в размере 00 рублей 02 копейки, включая основной долг по кредитному договору в размере 00,16 рублей, проценты в размере 00,75 рублей, неустойку за просрочку основного долга 00,9 рублей неустойку за просрочку уплаты процентов 00,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита.

Представитель ЗАО «Тюменьаграпромбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в связи с частичным погашением задолженности уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 00,55 рублей, начисленную до дня фактического погашения задолженности по договору. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограммах от 12.01.2017 года и 20.01.2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что 10.01.2017 года оплатила согласованную с представителем Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 00 рубль 57 копеек. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № (л.д.), согласно которому истец (Банк) обязался предоставить, а ответчик (Заемщик) получить кредит в сумме 00 рублей на срок 1095 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в Приложении № к Договору – График погашения кредита. В качестве меры ответственности за просрочку платежей по процентам п. 2.6 Договора предусмотрена уплата Заемщиком Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения срока возврата основного долга по кредиту п. 2.7 Договора предусмотрена уплата процентов по повышенной ставке в размере 25 % годовых.

Денежные средства в сумме 00 рублей были перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО1 (л.д.).

Из расчета суммы задолженности (л.д.) установлено, что на 01 декабря 2016 года ответчик имеет задолженность по Договору в сумме 00 рублей 02 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 00.16 рублей, проценты – 00,75 рублей, неустойка за просрочку основного долга 00,9 рублей, неустойка на просроченные проценты – 00,21 рублей.Ответчиком ФИО3 суду представлен чек-ордер Сбербанка России от 10.01.2017 года (л.д.), согласно которому она перечислила на счет ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 00,51 рублей.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств в указанной сумме на счет Банка и предоставил расчет задолженности на день фактического погашения задолженности (л.д.), из которого следует, что на 11.01.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 00,16 рублей, по процентам – 00,83 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты основного долга – 00,19 рублей, по неустойке начисленной на просроченные проценты - 00,51, а всего в размере 00,69 рублей. 

Начисление указанных в представленном расчете процентов за просрочку уплаты основного долга в размере 00,19 рублей суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, штрафные санкции на просроченный основной долг начислены по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере средневзвешенной ставки по привлеченным вкладам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 2.7 Договора процентная ставка по просроченной ссудной задолженности установлена на 5 процентных пунктов выше ставки по срочной задолженности.

Из расчета задолженности следует, что проценты на просроченную ссудную задолженность начислялись в соответствии с указанным условием Договора по повышенной процентной ставке 25 % годовых. 

Таким образом, поскольку сторонами в Договоре согласован размер процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по ставке 5% годовых, дополнительное требование о взыскании процентов на просроченный основной долг в ином размере противоречит условиям Договора о мере ответственности за данное нарушение, при том, что эта мера ответственности уже применена к ответчику путем начисления повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность. 

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному Договору по состоянию на 11.01.2017 г. составляла 005 рублей.

Сумма задолженности, признанная судом обоснованной, а также расходы Банка по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 00,55 рублей, ответчиком погашены, что подтверждается представленным суду платежным документом на сумму 00,57 рублей. 

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромбанк» в полном объеме в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору и судебных издержек Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Пустовой